Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.

Справа № 2-1414/2006

Провадження № 22ц/782/453/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів –Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_2

стягувач – ОСОБА_3

відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє через представника ОСОБА_4 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року постановлену у складі судді Суського О.І., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 27833054 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1414 від 07 липня 2006 року виданого Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. ОСОБА_2 у скарзі вказав, що постійно сплачував на користь стягувача грошову суму коштів у вигляді аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі ? від доходу/заробітної плати кожного місяця шляхом перерахування їх на рахунок. В період з 30.06.2011 року по 02.06.2015 року він не працював, тому сплачував аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини. В період з 24.06.2014 року по 23.08.2015 року донька проживала разом з батьком та перебувала повністю на його утриманні та на цей період ОСОБА_3 відмовилася від отримання аліментів, що підтверджується її заявою. 27 жовтня 2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій зазначено, що заборгованість по аліментам станом на 01.09.2017 року складає 107857, 32 грн. ОСОБА_2 з такою сумою заборгованості не погоджується оскільки державний виконавець провів розрахунок заборгованості по аліментах без врахування фіскальних чеків про сплату ним аліментів на користь ОСОБА_3, розрахунок заборгованості по аліментах проведено із середньої заробітної плати по м. Києву у період, коли він не був працевлаштований. Посилається на те, що ОСОБА_3 не мала претензій на аліменти, що підтверджується її заявою. У зв’язку з чим просив суд визнати дії державного виконавця по нарахуванню в межах виконавчого провадження ВП № 27833054 заборгованості по виплаті аліментів незаконними; зобов’язати державного виконавця провести розрахунок загального розміру заборгованості за аліментними зобов’язаннями у вказаному виконавчому провадженні з урахуванням наданих боржником доказів щодо місця праці та розміру заробітної плати, а також добровільно сплачених поштових переказів і квитанції та стягнутих бухгалтерією за місцем праці коштів; зобов’язати державного виконавця після здійснення перерахунку видати скаржнику ОСОБА_2 довідку про проведений перерахунок та направити таку довідку за місцем роботи ОСОБА_2

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задоволено. Суд визнавдії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 по нарахуванню в межах виконавчого провадження ВП № 27833054 заборгованості по виплаті аліментів незаконними. Зобов’язав державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 провести розрахунок загального розміру заборгованості за аліментними зобов’язаннями у вказаному виконавчому провадженні з урахуванням наданих боржником доказів щодо місця праці, розміру заробітної плати, добровільно сплачених поштових переказів і квитанції та стягнутих бухгалтерією за місцем праці грошових коштів. Суд зобов’язав державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 після здійснення перерахунку заборгованості за виконавчим провадженням ВП №2783054 видати ОСОБА_2 довідку про проведений перерахунок направити таку довідку за місцем роботи ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року та направити справу на новий судовий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, суд не звернув уваги, що оскаржувалися дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві. В матеріалах справи відсутні докази, що стягувач ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд не з’ясував усі обставини справи, провів оцінку доказів не надавши змогу другій стороні надати докази та захистити права. Суд не звернув уваги, що відсутні докази сплати аліментів з 2006 року по 01.09.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явилася, про місце та час судового засідання була повідомлена у визначеному законом порядку, який передбачено ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА _2 в судове засідання не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києвіне з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається рішення суду не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що судом було встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 27833054 з примусового виконання виконавчого листа №2-1414 від 07 липня 2006 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, доньки ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 червня 2005 року. Державним виконавцем Верес В. В. було проведено розрахунок заборгованості по аліментам, згідно довідки-розрахунку заборгованості від 15 листопада 2017 року, заборгованість за аліментами станом на 01 вересня 2017 року становить 107857, 32 грн. Суд встановив, що розрахунок заборгованості проведено без врахування фіскальних чеків, які підтверджують сплату ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та без врахування заяви ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 11 травня 2016 року, в якій стягувач просила відділ державної виконавчої служби здійснити стягнення аліментів з ОСОБА_2 починаючи з 01 вересня 2015 року. Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга обґрунтована та вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов’язково.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час, і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов’язково.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п’ять дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення стягувача ОСОБА_3 про розгляд скарги у суді першої інстанції.

Судове рішення підлягає обов’язковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, місце та час судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України).

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, як на підставу скасування судового рішення посилається на те, що її не було повідомлено про час та місце судового засідання, що призвело до порушення її прав.

На підставі наведених обставин розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про наявність обов’язкової підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення дії) виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Ч. 2 ст. 195 СК України передбачено, що якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує.

Згідно ч.3 ст. 195 СК України якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Тобто, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний за заявою боржника, як сторони виконавчого провадження, здійснити обчислення заборгованості із сплати аліментів останнім на користь стягувача на утримання неповнолітньої дитини, з дотриманням вимог передбачених ст. 195 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 27833054 з примусового виконання виконавчого листа №2-1414 від 07 липня 2006 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, доньки ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2011 року виконавче провадження відкрито за заявою стягувача про примусове виконання, яка подана 27.07.2011 року.

У відповідності до довідки-розрахунку заборгованості з аліментів від 15 листопада 2017 року № 644/6 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 проведено розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01 вересня 2017 року з 01.07.2011 року і яка становить - 107857, 32 грн. (а.с.6-7).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 надавав державному виконавцю копії чеків про перерахування ОСОБА_3 аліментів, починаючи: з лютого 2013 року по травень 2013 року; з липня 2013 року по жовтень 2013 року; за грудень 2013 року; з січня 2014 року по червень 2014 року; з листопада 2012 року по грудень 2012 року; з січня 2012 року по вересень 2012 року; за січень 2013 року.

Згідно довідок Управління пенсійного Фонду України Правобережного ОУПФУ м. Києва ОСОБА_2 з 01.01.2012 року отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 11 травня 2016 року, сама стягувач просить відділ державної виконавчої служби про те, щоб з ОСОБА_2 здійснили стягнення аліментів починаючи з 01 вересня 2015 року (а.с.26).

10.11.2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію.

Згідно трудової книжки ОСОБА_2 (а.с.12-19) з 02.06.2015 року був працевлаштований.

Розрахунок заборгованості по аліментам державним виконавцем проведено без врахування вказаних вище обставин.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів судової палати, вважає, що державним виконавцем під час проведення розрахунку заборгованості не були дотриманні правила ст.195 Сімейного Кодексу України ст.72 Закону України «Про виконавче провадження» і в цій частині погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки державним виконавцем не було враховано фактично сплачених боржником аліментів за спірний період згідно наданих ОСОБА_2 фіскальних чеків, не було визначено, з якого саме заробітку чи доходу повинна розраховуватись заборгованість, зокрема з фактичного доходу боржника на момент нарахування аліментів (якщо боржник працював), чи з доходу, який він одержував на момент визначення розміру заборгованості (якщо на момент нарахування аліментів боржник не працював), або ж із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (якщо боржник не працював на час виникнення заборгованості і не працював на час визначення її розміру), не врахував, що боржник отримував пенсію. У зв’язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 в частині визнання дій державного виконавця по нарахуванню в межах виконавчого провадження ВП № 27833054 заборгованості по виплаті аліментів незаконними та зобов’язання державного виконавця провести розрахунок загального розміру заборгованості за аліментними зобов’язаннями у вказаному виконавчому провадженні з урахуванням наданих боржником доказів обґрунтована і підлягає задоволенню.

Колегія суддів судової палати вважає, що вимоги ОСОБА_2 про зобов’язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 після здійснення перерахунку заборгованості за виконавчим провадженням ВП №2783054 видати ОСОБА_2 довідку про проведений перерахунок направити таку довідку за місцем роботи ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що державним виконавцем здійснено новий розрахунок заборгованості, довідка про розрахунок заборгованості аліментів була надана боржнику, тобто, права ОСОБА_2 на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції в цій частині не порушені.

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено правила підсудності та справа підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва, оскільки відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист №2-1414 від 07 липня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, доньки ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виданий Жовтневим районним судом м. Луганська. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/10/38 визначено, що справи Жовтневого районного суду м. Луганська розглядаються Троїцьким районним судом Луганської області. Враховуючи викладене, суд першої інстанції розглянув справу відповідно до вимог ч.1 ст. 448 ЦПК України.

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що суд взяв до уваги копії фіскальних чеків, в яких не зрозуміло за що та хто перераховував гроші та те, що ОСОБА_3 частково виконувались умови добровільного порядку поділу майна, виходячи з наступного. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_2 та її представником не надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б спростовували ту обставину, що надані ОСОБА_3 копії фіскальних чеків підтверджують сплату ним аліментів у період з 2012 по 2014 рік. Відповідно до інформації, яка надана Укрпоштою за період з листопада 2012 по червень 2014, поштові перекази прийняті у відділені поштового зв’язку №46 та №30 м. Київ від відправника ОСОБА_2 та виплачені ОСОБА_3 згідно наданого додатку у вигляді таблиці зазначено текст повідомлення «аліменти». Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 надані належні та допустимі письмові докази на підтвердження того, що ним сплачувалися аліменти шляхом переселення поштових переказів на ім’я ОСОБА_3 і при розрахунку заборгованості по аліментам державний виконавець зобов’язаний був взяти до уваги фіскальні чеки.

З урахуванням викладеного, на підставі відповідно до вимогч.3 п.3 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 352, 40 грн. Скаргу задоволено частково, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_3 у розмірі 176, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 374,376, 382, 383, 384, 451, 452ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 по нарахуванню в межах виконавчого провадження ВП № 27833054 заборгованості по виплаті аліментів незаконними.

Зобов’язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 провести розрахунок загального розміру заборгованості за аліментними зобов’язаннями у вказаному виконавчому провадженні з урахуванням наданих боржником доказів щодо місця праці, розміру заробітної плати, добровільно сплачених поштових переказів і квитанції та стягнутих бухгалтерією за місцем праці грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 176, 20 грн.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

ОСОБА_8