ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №815/7108/16

адміністративне провадження №К/9901/22474/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №815/7108/16

за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Димерлія О.О., суддів Єщенука О.В., Вербицької Н.В.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального ГУ ДФС, в якому просить:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального ГУ ДФС, що викладені в листах від 18.08.2016 №3846/10/2808/05 та від 15.09.2016 №323/10/2808-05-0, щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію;

- зобов'язати відповідача видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1 станом на 01.12.2015 та на 01.05.2016 із зазначенням усіх складових заробітної плати по посаді заступника начальника Управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва (у тому числі, премій, премій до державних свят та інших виплат ) з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року позов задоволено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відмова у наданні довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, фактично обмежує право позивачки на реалізацію в подальшому її конституційного права на соціальний захист, гарантованого статтею 46 Конституції України, яке згідно зі статтею 64 Основного Закону України не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1212,64 грн.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що сам факт наявності (при зверненні позивачки) затвердженої форми Довідки для перерахунку пенсії (як документа), за відсутності законних підстав для такого перерахунку, не є достатньою підставою для оформлення такої довідки.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу. Просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У поданих запереченнях відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено, 15.08.2005 ОСОБА_1 звільнена з посади заступника начальника Управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби.

08.08.2016 позивач звернулася до СДПІ з заявою про видачу оновленої довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж, ті з яких їм призначено (перераховано) пенсію у зв'язку із підвищенням посадових окладів державних службовців з 01.05.2016 у зв'язку з введенням в дію Закону "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ та прийняттям постанови КМУ від 06.04.2016 № 292.

16.08.2016 позивач звернулась із заявою до відповідача про видачу аналогічної довідки у зв'язку із підвищенням посадових окладів державних службовців з 01.12.2015 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів".

18.08.2016 СДПІ листом за № 3846/10/2808/05 надала відповідь позивачу в якій зазначено, що підстави для видачі довідки про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, форми яких затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, відсутні.

15.09.2016 відповідач листом за № 323/10/2808-05-0 надав відповідь в доповнення до листа від 18.08.2016, що враховуючи роз'яснення Міністерства соціальної політики України з 01.12.2015 підстави для видачі довідок про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, форми яких затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, відсутні.

Позивач, не погодившись з такими рішеннями відповідача, звернулась з цим позовом до суду.

Відповідно до статті 37-1 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ; тут в редакції, чинній до 1 січня 2015 року) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (який набрав чинності з 1 січня 2015 року) статтю 37-1 Закону № 3723-ХІІ викладено у новій редакції, за якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу",&?у;…>.

Порядок перерахунку пенсій, призначених державним службовцям, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям було встановлено пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі - Постанова № 865).

Згодом цей пункт було виключено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - Постанова № 1013).

Крім того, Постановою № 1013 було внесено зміни до пункту 5 Постанови № 865, який, з-поміж іншого, встановлював, що перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, була затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670».

У редакції Постанови № 1013 пункт 5 Постанови № 865 передбачав лише те, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Внесені згідно з Постановою № 1013 зміни до Постанови № 865 підлягали застосуванню з 1 грудня 2015 року. Отже, з цієї дати вже немає правових підстав (умов) для перерахунку раніше призначених пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Окрім того, відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 4 липня 2016 року № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року № 15-1» форму Довідки для перерахунку пенсії було виключено. Постанова правління Пенсійного фонду України від 4 липня 2016 року № 15-2 набрала чинності 2 вересня 2016 року (з 1 січня 2017 року вже втратила чинність).

Крім того, з 1 травня 2016 року набрав чинності Закон України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII), у зв'язку з чим, зокрема, стаття 37-1 Закону № 3723-ХІІ втратила чинність.

Відповідно до статті 90 Закону № 889-VІІІ пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Між тим, як Закон № 889-VІІІ, так і Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачають підстав (умов) для перерахунку пенсії державного службовця.

На виконання пунктів 10 і 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №889-VIII Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» (далі - Постанова № 622), на підставі якої втратили чинність, зокрема, Постанова № 865, а також пункт 1 змін що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених Постановою № 1013. За пунктом 5 Постанови № 622 вона застосовується з 1 травня 2016 року.

У справі, що розглядається, встановлено, що станом на дату звернення позивача до СДПІ (8 та 16 серпня 2016 року) за довідкою для перерахунку пенсії законодавство, яке регулює цю сферу правовідносин, вже не передбачало підстав (умов) для такого перерахунку.

Форму Довідки для перерахунку пенсії (затверджену постановою правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року № 15-1) було скасовано вже після того, як до СДПІ надійшло звернення позивачки. Позивач слушно зауважує, що СДПІ не приймає рішень щодо перерахунку пенсії, оскільки Довідка, за якою звертається позивач, може бути тільки підставою для перерахунку пенсії державного службовця, тоді як рішення про перерахунок приймає Пенсійний фонд.

Втім, зважаючи на наведені вище норми законодавства такі аргументи позивача, на думку Суду є безпідставними. СДПІ, як суб'єкт владних повноважень теж зобов'язана діяти на підставі, в межах повноважень і в спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. З огляду на те, що форму Довідки для перерахунку пенсії було затверджено підзаконним нормативно-правовим актом на виконання вимог Закону №3723-ХІІ, який передбачав право на такий перерахунок, то сам факт наявності (при зверненні позивачки) затвердженої форми Довідки для перерахунку пенсії (як документа), за відсутності законних підстав для такого перерахунку, не є достатньою підставою для оформлення такої довідки.

Аналогічницй висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 11 квітня 2018 року у справі №820/3288/16, від 22 червня 2018 року у справі №398/3294/16-а(2-а/398/177/16).

Отже, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд припустився порушення норм процесуального права в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1212,64 грн.

Питання розподілу судових витрат (в редакції закону, який діяв на момент постановлення рішення) було врегульовано положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами 1, 2, 6 цієї статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналогічні приписи містяться і у статті 139 чинного КАС України.

При цьому, за змісто частини 3 цієї статті суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на, зокрема, сплату судового збору.

Враховуючи те, що відповідачем судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснювались, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Разом з цим, ухвалою Одеського апеляційного адміністартвиного суду від 6 лютого 2017 року відповідачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, під час прийняття постанови по суті позовних вимог, суд мав ухвалити рішення про стягнення несплаченого відповідачем судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання адміністративного позову) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у вище вказаній редакції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року було встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378 гривень.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить одну основну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подачу апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

За приписами статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи вищезазначене, в межах розгляду даної справи має місце неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права в частині розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (Код ЄДРПОУ 39722244) судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою в сумі 606,32 грн. (шістсот шість грн.. 32 коп.) на реквізити Одеського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача -31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір у справі №815/7108/16)».

В решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду