РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Справа № 902/1127/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Харитонюк О.В.

за участю прокурора Ткачук О.В.

представники сторін: позивача, відповідачів, третьої особи - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької районної ради

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 12.04.2018 р. суддею Нешик О.С. о 11:12 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області, повний текст складено 23.04.2018 р.

у справі № 902/1127/17

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради

до відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області

до Публічного акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Лаврівська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Вінницького району Вінницької області

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2018 р. у справі № 902/1127/17 відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради до відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Лаврівська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди та повернення майна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що норми, зокрема, ст. ст. 61, 63 Закону України "Про освіту" дозволяють отримання навчальними закладами доходів від передачі в оренду тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Суд визнав встановленими обставини, що спірний об`єкт оренди на момент укладення договору оренди не використовувався у навчальному процесі, а використання приміщення орендарем є прямо та взаємно пов'язано з навчально-виховним процесом дошкільного навчального закладу та до того ж сприяє реалізації державної політики у сфері освіти, гарантованими статтею 53 Конституції України, статтею 4 Закону України "Про освіту".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької районної ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2018 р. у справі № 902/1127/17 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Підставами для скасування оскаржуваного судового рішення Прокурор зазначав неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, при ухваленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд неправильно застосував норму частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту", а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. Зазначає, що вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто, тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (у тому числі на умовах оренди). Доводить, що за змістом зазначених норм Закону в їх сукупності можливість передачі в оренду приміщень навчальних закладів можлива лише для здійснення діяльності, пов'язаної з освітньою роботою, тоді як приміщення на умовах оспорюваного договору передані в оренду відповідачу для розміщення суб'єкта господарювання, що провадить господарську діяльність з надання послуг електрозв'язку, тобто суто в цілях підприємницької діяльності орендаря, не пов'язаної з навчально-виховним процесом та не з метою надання безоплатних послуг учням та педагогічним працівникам навчального закладу.

Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.04.2018 р. у справі № 911/1610/16, від 10.04.2018 р. у справі № 906/165/17, від 20.02.2018 р. у справі № 910/9914/17, від 30.01.2018 р. у справі № 905/1266/17.

11.06.2018 р. від відповідача - ПАТ "Укртелеком" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 902/1127/17 до перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/164/17 за касаційною скаргою ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. Вказана заява мотивована тим, що однакові предмет і підстави позову, а також фактичні обставини у справах свідчать про відмінне застосування різними палатами Касаційного господарського суду одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах щодо визнання недійсним договору оренди приміщення, що належить навчальним закладам, іншим установам та закладам системи освіти з підстав порушення сторонами оспорюваного правочину положень частини 5 статті 63 закону України "Про освіту" при його укладенні.

Враховуючи те, що станом на 24.07.2018 р. справа № 906/164/17 розглянута Верховним Судом та винесена постанова від 15.06.2018 р., відпали підстави для зупинення і розгляду відповідної заяви ПАТ "Укртелеком".

Відповідач ПАТ "Укртелеком" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що цілісний майновий комплекс Михайлівської середньої ЗОШ І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області використовується за його прямим призначенням відповідно до вимог Закону України "Про освіту" - для здійснення навчально-виховного процесу. Приміщення, яке передане в оренду ПАТ "Укртелеком", на момент укладення договору оренди в учбовому процесі школою не використовувалося, і є є допоміжним (підсобка), має окремий вхід, використання його ПАТ "Укртелеком" не створює перешкод для навчального процесу. Також звертає увагу, що утримання закладу покладено на місцевий бюджет району, а фінансування на сьогоднішній день не в повній мірі задовольняє потреби середньої школи. Орендна плата, яку сплачує ПАТ "Укртелеком", використовується навчальним закладом на власні потреби, у зв'язку із чим поліпшується матеріально-технічна база закладу. Доводить, що прокурор, зазначивши, що ПАТ "Укртелеком" не здійснює діяльності в галузі освіти, не врахував, що використання приміщення даного навчального закладу на умовах оренди пов'язано з навчально-виховним процесом, оскільки за допомогою телекомунікаційного обладнання, що розміщено в орендованому приміщенні, даний заклад отримує послуги телефонії, які використовує для здійснення своєї статутної діяльності, а також послуги доступу до мережі Інтернет, що дозволяє підвищувати рівень та якість знань учнів.

Вважає, що не відповідають дійсності твердження прокурора в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах справи доказів пов'язаності мети використання спірного приміщення з освітньою діяльністю, оскільки ПАТ "Укртелеком" надано до матеріалів справи копію договору про надання послуг зв'язку від 10.11.2005 р. № 275 (укладений на надання послуг зв'язку абоненту в навчальних закладах Вінницької області) та додаток до нього - картка підприємства відділу освіти Вінницької райдержадміністрації, з яких вбачається надання відповідачем послуг телефонії та доступу до мережі Інтернет за типом підключення ADSL-з'єднання за адресою навчального закладу в с. Лаврівка Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи викладене, вважає, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, району від 12.11.2012 року № 7/852-28/, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути визнаний недійсним згідно із частиною 1 статті 203 та статтею 215 Цивільного кодексу України.

Позивач Вінницька районна рада Вінницької області надала відзив апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області та зазначає, що не підтримувала заявлений заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури позов в Господарському суді Вінницької області по справі № 902/1127/17, про що подано заяву про відмову від позову (№ 01-03/129 від 26.01.2018 р.) з письмовими поясненнями (№ 01-03/130 від 26.01.2018 р.).

Вінницька районна рада вважає апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області необґрунтованою, а рішення Господарського суду Вінницької області, враховуючи всі обставини справи, таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вважає, що мета передачі в оренду майна - розміщення АТС (згідно з п.1.2. договору) тісно пов'язана з навчально-виховним процесом, адже основною метою розвитку інформаційного суспільства в Україні є забезпечення комп'ютерної та інформаційної грамотності населення насамперед шляхом створення системи освіти, орієнтованої на використання новітніх інформаційно-комунікаційних технологій у формуванні всебічно розвиненої особистості (відповідно до пункту 3 розділу ІІ Основних засад розвитку інформаційного суспільства в Україні на 2007-2015 роки, затверджених Законом України "Про основні засади розвитку інформаційного суспільства в Україні на 2007-2015 роки" від 09.01.2007 р. №537-V). Орендоване ПАТ "Укртелеком" спірне приміщення у навчально-виховному процесі не використовується та не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2018 року у справі № 902/1127/17 та прийняти нове рішення про задоволення позову

Представники позивача, відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи /а.с. 116-119 у т. 2/, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача, відповідачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.

05.01.2011 р. Вінницькою районною радою на 4 сесії 6 скликання прийнято рішення № 79 "Про затвердження переліку об'єктів, які є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ району, в новій редакції». До переліку закладів освіти, які відносяться до об'єктів спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ району віднесено Лаврівську ЗОШ І-ІІІ ступенів, яку зазначено під пунктом 28 в додатку до вказаного рішення /а.с.17-19 у т.1/.

Розпорядженням Вінницької районної ради Вінницької області від 18.10.2012 № 93 надано дозвіл Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації на укладення договору оренди нерухомого майна, яке належить до спільної комунальної власності територіальних громад, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лаврівка, вул. Леніна, 3 на першому поверсі будівлі Лаврівської ЗОШ І-ІІІ ст. /а.с.26-27 у т.1/.

12.11.2012 р. Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації/орендодавець та ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком"/орендар укладений договір № 7/852-28 про оренду індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району /а.с.20-22 у т. 1/.

За умовами п.1.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району і знаходяться на балансі Відділу освіти Вінницької РДА площею 10,55 кв.м., яке розміщене за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.Лаврівка, вул.Леніна, 3 на першому поверсі будівлі Лаврівської ЗОШ І-ІІІ ст. згідно з викопіюванням поверхневого плану або схеми, що складає невід'ємну частину цього договору (додаток №1), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку/актом оцінки на 30 квітня 2012 і становить за незалежною оцінкою 17372,00 грн.

Відповідно до п.1.2. договору оренди майно передається в оренду з метою розміщення АТС.

За умовами п.1.3. договору оренди стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком орендодавця і орендаря, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 2). Пунктом 2.1. передбачено, що передача та повернення орендованого майна здійснюється уповноваженими представниками сторін із складанням відповідного акту.

Згідно п. 2.2. договору орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням акту приймання-передачі, який складається протягом п'яти днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Сторони погодили, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Майно залишається спільною власністю територіальна громада, сіл, селищ, району, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.3. договору).

Сторони погодили, що орендна плата визначається на підстав методики розрахунку орендної плати за користування майном, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, району та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням 13 сесії районної ради 6 скликання № 65 від 01.03.2012, або за результатами конкурсу на право оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ району і становить разовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) жовтень 2012 - 214,98 грн без ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується: 30% до загального фонду районного бюджету та 70% балансоутримувачу щомісяця. Перерахування орендної плати у загальний фонд районного бюджету здійснюється централізовано орендодавцем. (п.п.3.1., 3.2., 3.5. договору).

Згідно п.10.1. договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців 18 днів, що діє з 12.11.2012 до 31.10.2015 включно. Відповідно до п.10.4 договору оренди № 10/855-78 від 12.11.2012, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності рішення сесії Вінницької районної ради про надання відповідного дозволу.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконання п.2.1. договору 12.11.2012 р. сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі нежитлових приміщень, який є додатком № 2 до договору оренди № 7/852-28 від 12.11.2012 р., за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування вбудоване приміщення загальною площею 13,15 м.кв. /а.с.23 у т. 1/.

Предметом судового розгляду є вимога Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, № 7/852-28 від 12.11.2012 р. та зобов'язання звільнити та повернути передане в оренду вбудоване приміщення загальною площею 10,55 кв.м., розміщене на першому поверсі будівлі Лаврівської ЗОШ I-III ступенів, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.Лаврвка, вул. Леніна, 3, балансоутримувачу - Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений Договір суперечить ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", якими передбачено, що приміщення навчальних закладів дозволено передавати в оренду лише для провадження освітньої діяльності, а спірне нежитлове приміщення було передано в оренду для використання за цільовим призначенням, не пов'язаним з навчально-виховним процесом.

Частиною 7 ст. 179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення.

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на час укладання договору) визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

При цьому, ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" передбачено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством, а в ч. 5 цієї статті встановлено, що об'єкти освіти і науки, що фінансується з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та з науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що об'єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Згідно п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Вказані норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 р. та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Частиною 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного Договору) передбачено, що загальнодержавне значення мають і не підлягають приватизації, крім іншого, і об'єкти освіти.

Дослідивши обставини справи та встановивши, що приміщення Лаврівської ЗОШ І-III ступенів площею 10,55 кв.м., частина якої була надана в оренду відповідачу відповідно до оспорюваного договору (приміщення на першому поверсі будівлі Лаврівської ЗОШ І-ІІІ ступенів), належить до об'єктів освіти і відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту" не може використовуватися не за призначенням, зокрема, для надання послуг зв'язку, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невикористання школою спірного приміщення для навчального процесу не надає права передачі цього приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з навчально-виховним процесом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2018 року у справі № 906/164/17.

Встановивши зазначені вище обставини, апеляційний господарський суд визнає, що прокурором доведено наявність підстав для визнання договору недійсним згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України як такого, що суперечить нормам ст. 63 Закону України "Про освіту".

Апеляційний господарський суд вважає правомірними, такими, що відповідають ч. 5 ст. 55 ГПК України діі господарського суду першоі інстанції, коли за наявності заяви Вінницької районної ради про відмову від позову суд розглянув позовні вимоги прокурора у справі по суті.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко протии України» від 02.11.2004 р. Визначає, що правильнее застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Також суд апеляційної інстанції вважає підставними та обґрунтованими позовні вимоги в частині зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, оскільки визнання недійсним договору оренди має правовим наслідком повернення цього приміщення орендодавцю в порядку і на умовах, які встановлені законом і умовами договору (п.2.1 зокрема).

Аргументи суду першої інстанції в обґрунтування підстав для відмови в позові зводяться до помилкового тлумачення норм ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 р., п.п. 2 п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010, тому не можуть бути підставою для залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

При цьому, доводи місцевого господарського суду про те, що передача в оренду підсобного приміщення для розміщення АТС, з якого навчальному закладу надається доступ до телефонії та доступу до мережі Інтернет, що безпосередньо сприяє у вивченні та вдосконаленні знань учнями під час навчання до уваги не беруться, оскільки спірне приміщення передане для розміщення суб'єкта господарювання в цілях надання послуг зв'язку як підприємницької діяльності орендаря, не повязаної з начально-виховним процессом. Колегія суддів звертає увагу, що оспорюваний договір не містить жодних умов щодо надання послуг учням чи викладачам, безпосередньо пов'язаних з навчально-виховним процессом та з такою метою. Тому висновки суду першоі інстанціїї в цій частині не відповідають матеріалам справи. Самі по собі доводи про розвиток інформатизації та необхідність доступу до мережі Інтернет не стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У даній справі відсутні докази на підтвердження обставин надання орендарем послуг школі, безпосередньо пов'язаних з навчально-виховним процессом та з такою метою.

Згідно зі ст.ст. 236, 238 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності до норм матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, при цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та визначенні правових норм, які підлягають застосуванню для вирішення спору.

На підставі викладеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2018 р. у справі № 902/1127/17 підлягає скасуванню згідно з п. 3-4 ч.1 ст.277 ГПК України, оскільки висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволити. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2018 р. у справі № 902/1127/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району № 7/852-28 від 12.11.2012 року, укладений Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", загальною площею 10,55 кв.м., розміщеного на першому поверсі будівлі Лаврівської ЗОШ I-III ступенів, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лаврвка, вул. Леніна, 3.

Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути передане в оренду згідно договору № 7/852-28 від 12.11.2012 р. приміщення загальною площею 10,55 кв.м, розміщене на першому поверсі будівлі Лаврівської ЗОШ I-III ступенів, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лаврвка, вул. Леніна, 3, балансоутримувачу Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації за актом приймання-передачі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, код 21560766) в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 01182204) на користь Прокуратури Вінницької області (р/р 35213099003988, ЄДРПОУ 02909909, ДКСУ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області, вул.Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (вул. Мічуріна, 2, село Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, ЄДРПОУ 02141302) на користь Прокуратури Вінницької області (р/р 35213099003988, ЄДРПОУ 02909909, ДКСУ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову."

Видати накази.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, код 21560766) в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 01182204) на користь Прокуратури Вінницької області (р/р 35213099003988, ЄДРПОУ 02909909, ДКСУ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області, вул.Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) 2400,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (вул. Мічуріна, 2, село Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, ЄДРПОУ 02141302) на користь Прокуратури Вінницької області (р/р 35213099003988, ЄДРПОУ 02909909, ДКСУ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050) 2400,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Матеріали справи № 902/1127/17 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 27.07.2018 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.