ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Справа № 804/1190/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Стогній К.В.

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Сталь конструкція" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Оздоровчий центр “Купель”, про визнання протиправною та скасування постанови від 09.01.2018 року № 397/4.1-2/55 про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Сталь Конструкція" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.01.2018 року № 397/4.1-2/55 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено акт перевірки від 18.12.2017 р. № 397/4.1-2 та припис від 19.12.2017 р. № 397/4.1-2-306. На підставі даного акта перевірки винесено спірну постанову про накладення штрафу за порушення вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України. Позивач вказує, що висновки перевірки грунтуються на припущеннях: загибла особа не була оформлена належним чином у ПП "Сталь конструкція", потерпілий працівник працював після підписання договору № 15917 від 15.09.2017 р., укладеного з ТОВ “Оздоровчий центр “Купель”. Зазначає, що договір № 15917 від 15.09.2017 р., укладений з ТОВ “Оздоровчий центр “Купель” не набув чинності, зобов’язання за ним не виконуються, отже ПП "Сталь конструкція" будь-яких зобов’язань за ним не має, тож ніякого працівника до ТОВ “Оздоровчий центр “Купель” з метою виконання робіт не направляло. Також, посилається на відсутність належного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу. Отже, за умови відсутності встановлених порушень законодавства про працю, застосування штрафних санкцій є безпідставним, а постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.01.2018 року № 397/4.1-2/55 про накладення штрафу підлягає скасуванню (том 1 а.с.5-12).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 р. залучено до участі у справі № 804/1190/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Оздоровчий центр “Купель”.

У судове засідання 03.07.2018 р. прибули представники позивача, представники відповідача та представник третьої особи.

Представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, скасувавши постанову від 09.01.2018 року № 397/4.1-2/55.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись доводи, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву та запереченнях, згідно яких слідчим Слідчого відділу Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017070150000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, відомості про яке внесено 28.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28.09.2017 року, виконуючи демонтаж профілю на балконі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Купель», санаторію «Сонячне Закарпаття» (ЄДРПОУ 32173066, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.1, адреса виробничого об'єкту: Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, вул. Курортна, 20), не втримавшись, впав з п’ятого поверху та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. Після інформування слідчим про нещасний випадок Управління Держпраці у Зкарпатській області, посадовими особами даного Управління 15.11.2017 року проведена позапланова перевірка виробничого об'єкта ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатом перевірки виробничого об'єкта ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 06/07-62 від 15.11.2017 року, відповідно до якого встановлено, що згідно договору № 15917 від 15.09.2017 року будівельно-монтажні роботи на території ТОВ «Оздоровчий центр -Купель» здійснювалися підрядником ТОВ «Сталь конструкція» (ЄДРПОУ 34052402, юридична адреса: 51200, АДРЕСА_1); працівник ТОВ «Сталь конструкція» під час виконання робіт впав з висоти будівлі та помер. Після настання нещасного випадку всі роботи на об'єкті були припинені. В ході проведення інспекційного відвідування Головним управлінням встановлено, що на підприємстві існують випадки неоформления працівників. На підставі акта № 397/4.1-2 видано припис № 397/4.1-2-306 від 19.12.2017 року щодо усунення виявлених порушень вимог чинного трудового законодавства, а також винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими особами. Згідно з висновками, викладеними в акті № 397/4.1-2, встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме: ПП «Сталь конструкція» фактично було допущено до роботи загиблого ОСОБА_7 без укладення трудового договору, що є порушенням ч. 5 ст. 24 КЗпП України, відповідно до якої працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або повноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування іншого внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (том 1 а.с. 118-123).

Третьою особою надані пояснення, згідно яких ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» станом на час розгляду справи, як і станом на вересень 2017 року, не функціонує у зв’язку з проведенням будівельних робіт. Для проведення будівельних робіт між ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» та ПП «Сталь конструкція» (підрядник) укладено договір № 15917 від 15.09.2017 року, з метою виконання якого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 прибули до ТОВ «Оздоровчий центр «Купель». 28.09.2017 року під час виконання будівельно-монтажних робіт, що є предметом договору № 15917 від 15.09.2017 року, на балконі п’ятого поверху санаторію «Сонячне Закарпаття» ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» ОСОБА_7 не втримавшись впав та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приватне підприємство "Сталь Конструкція" (код ЄДРПОУ 34052402) зареєстровано 23.01.2006 р. виконавчим комітетом Новомосковської міської ради.

У період з 15.12.2017 року по 18.12.2017 року на підставі наказу від 13.12.2017 року №646-І та направлення на перевірку № 373 від 15.12.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства "Сталь Конструкція" з питань додержання суб’єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки від 18.12.2017 р. № 397/4.1-2.

Судом встановлено, що наказ від 13.12.2017 року №646-І «Про призначення інспекційного відвідування» винесено у зв’язку з надходженням повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю стосовно гр. ОСОБА_7 (в рамках кримінального провадження № 12017070150000646 від 28.09.2017 року, розслідуємого слідчим Слідчого відділу Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6В.).

Вказаною перевіркою встановлено порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, а саме: з моменту нещасного випадку до моменту перевірки на підприємстві відсутні оформлені підсобні робітники, монтажники, слюсарі, ін. Разом з тим, керівником ПП «Сталь конструкція», в особі директора ОСОБА_1, укладено з ТОВ «Оздоровчий центр «Купель», в особі директора ОСОБА_14 (замовник) договір № 15917 від 15.09.2017 року. Відповідно до пункту 1.1. договору «в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на основании выданного Заказчиком Технического задания и исходных данных выполнить строительно-монтажные работы по бъекту г. Свалява оздоровительный центр «Купель». Срок выполнения работ по настоящему договору определяется календарным графиком выполнения работ и составляет 30 дней с максимальнымм продлением работ до 15 дней. Виходячи зі змісту предмету договору, а саме - виконання будівельно-монтажних робіт, Підрядник – ПП «Сталь конструкція» мав виконати вказані роботи, при тому, що і при укладенні вищевказаного договору, і на теперішній час оформлені тільки директор, головний інженер, виконроб. Слід дійти висновку, що робітники, які посередньо виконували будівельно-монтажні роботи були неоформлені належним чином. Стосовно інших працівників, що виконували роботи разом із загиблим, встановити на теперішній час не є можливо. Разом з цим, згідно акта від 15.11.2017 року № 06/07-62, складеного посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області, підписаного головним державним інспектором відділу нагляду у будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_15 та посадовою особою ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» ОСОБА_16 встановлено наступне: «Згідно договору №15917 від 15.09.2017 року здійснювалися будівельно-монтажні роботи, на території ТОВ «ОЦ «Купель» Свалявський р-н с. Поляна, Курортна №20, підрядником ТОВ «Сталь конструкція» юридична адреса: 51200 АДРЕСА_2. 28.09.2017 року працівник ТОВ «Сталь конструкція» під час виконання робіт впав з висоти будівлі та помер». Даний акт підписаний без зауважень та заперечень, тобто, ТОВ «ОЦ «Купель» підтверджує факт, що роботи за договором № 15917 від 15.09.2017 року було розпочато працівниками ПП «Сталь конструкція» і загиблий саме і виконував умови договору.

З огляду на викладене відповідач прийшов до висновку, що потерпілий ОСОБА_7 зареєстрований в Дніпропетровській області, виконував 28.09.2017 року демонтажні роботи на території виробничого об'єкту (Закарпатська область) за договором № 15917 від 15.09.2017 року, та працював на роботах підвищеної небезпеки після підписання договору між ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» та позивачем ПП «Сталь конструкція», у строки, зазначені договором. Таким чином, ПП «Сталь конструкція» фактично було допущено до роботи загиблого ОСОБА_7 без укладення трудового договору, що є порушенням ч. 5 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

До вказаного акта ПП «Сталь конструкція» направлені заперечення від 09.01.2018 року.

19.12.2017 року за наслідками проведеної перевірки складено припис № 397/4.1-2-306 (том 1 а.с.142), в якому приписано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому, а саме: дотримуватись вимог ч. 5 ст. 24 КЗпП України в частині належного оформлення працівників.

09 січня 2018 року на підставі акта від 18.12.2017 р. № 397/4.1-2 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 397/4.1-2/55, якою на ПП «Сталь конструкція», на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 96000,00 грн.

Приватне підприємство «Сталь конструкція» повідомлялось про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення шляхом направлення повідомлення від 27.12.2017 року № 10489-15/04, що підтверджено матеріалами справи (том 1 а.с.232-235).

Правомірність прийнятої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 397/4.1-2/55 від 09.01.2018 року є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96), Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про таке управління.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №96, Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі – Закон).

Відповідно до статті 2 Закону, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб’єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред’явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами 1, 2 статті 7 Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, інспекційні відвідування проводяться: за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Згідно пункту 19 вказаного порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Отже, суд зазначає, що відповідач, як контролюючий орган у сфері додержанням законодавства про працю, у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повинен виносити приписи про усунення виявлених порушень, як це передбачено Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно статті 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що основним видом господарської діяльності ПП «Сталь конструкція» є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

15.09.2017 року між ПП «Сталь конструкція» в особі директора ОСОБА_1 (підрядник) та ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» в особі директора ОСОБА_14 (замовник) укладено договір № 15917, згідно якого (мовою оригіналу) в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на основании выданного заказчиком Технического задания и исходных данных выполнить строительно-монтажные работы по бъекту г. Свалява оздоровительный центр «Купель». Срок выполнения работ по настоящему договору определяется календарным графиком выполнения работ и составляет 30 дней с максимальнымм продлением работ до 15 дней (том 1 а.с.145-147, том 2 а.с. 60-64, том 2 а.с. 94-96).

За умовами розділу 10 вказаного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017 року, проте за будь-яких умов до виконання зобов’язань обома сторонами.

Договір може бути розірваний за вимогою однієї зі сторін за умови суттєвого порушення умов договору іншою стороною. В такому випадку сторона, яка є ініціатором розірвання договору направляє на адресу іншої сторони письмове повідомлення про намір розірвання договору.

Дострокове припинення умов договору засвідчується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткової угоди до даного договору (пункт 10.5 договору).

Доказів розірвання договору № 15917 від 15.09.2017 року позивачем до суду не надано.

Також, до вказаного договору сторонами погоджено додаток № 1 - договірну ціну (том 2 а.с.65-66).

Крім того, на одному з примірників договору № 15917 від 15.09.2017 року міститься підпис ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_17 авансу у розмірі 250000 грн. (том 2 а.с. 97).

Твердження ПП «Сталь конструкція» про те, що вказаний договір є нечинним з огляду на відсутність у примірнику печатки ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» (том 1 а.с.82-86) судом не приймається, оскільки в матеріалах справи наявні примірники договору № 15917 від 15.09.2017 року зі всіма необхідними реквізитами – підписами уповноважених представників сторін, що завірені печатками.

Допитаний у судовому засіданні 04.06.2018 року ОСОБА_18 пояснив, що за пропозицією ОСОБА_17 погодився на співпрацю щодо виконання робіт на території «Оздоровчий центр «Купель»; вів переговори щодо виконання робіт на території «Оздоровчий центр «Купель» з ОСОБА_17 та ОСОБА_1, як представниками ПП «Сталь конструкція»; пояснив, що роботи на території «Оздоровчий центр «Купель» виконувались в рамках договору, укладеного з ПП «Сталь конструкція»; був присутній при укладанні договору між ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» та ПП «Сталь конструкція»; пояснив, за укладеним договором на виконання робіт ПП «Сталь конструкція» здійснювалась передоплата, під час якої він був присутній; здійснював перевірку наявності у ПП «Сталь конструкція» ліцензії та дозволів на виконання будівельних робіт; проводив заселення працівників на територію «Оздоровчий центр «Купель» з метою виконання робіт; про нещасний випадок було повідомлено ОСОБА_17, як представника ПП «Сталь конструкція», який знав особу загиблого.

Допитаний у судовому засіданні 04.06.2018 року ОСОБА_17 пояснив, що близько 20 років працює ремонтами об’єктів, ОСОБА_18 йому було запропоновано роботи по об’єкту «Оздоровчий центр «Купель», було запропоновано кошторис по об’єкту, після чого він звернувся до знайомих з пропозицію праці, зокрема ОСОБА_19, зібрав бригаду працівників та поїхали на об’єкт; пояснив, що був укладений договір на виконання робіт, проте не знає який саме та з ким; з ОСОБА_1 велись перемови щодо укладання договору, проте чи було його укладено однозначної відповіді не надав; гроші на матеріали надавав ОСОБА_18; стосовно нещасного випадку пояснив, що про випадок йому стало відомо від ОСОБА_19; обсяг робіт визначався ОСОБА_19; питання офіційного працевлаштування не вирішувалось; зазначав, що не є найманим працівником ПП «Сталь конструкція»; вказує, що отримані кошти у розмірі 250000 гривень, про що вказано на зворотному боці договору, витрачались на матеріали, причини зазначення прізвища ОСОБА_1 не відомі.

Допитаний у судовому засіданні 27.06.2018 року ОСОБА_19 пояснив, що за пропозицією ОСОБА_17 погодився виконувати роботи на території «Оздоровчий центр «Купель»; пояснив, що зі слів ОСОБА_17 ОСОБА_1 мав займатися питанням оформленням договору з ПП «Сталь конструкція» щодо виконання робіт; у вересні 2017 року їздив на територію «Оздоровчий центр «Купель» з метою ознайомлення з об’ємом роботи та виконання робіт; під час прибуття на територію «Оздоровчий центр «Купель» працівнику останнього на ім’я ОСОБА_16 надавався паспорт; всі кошти на проживання надавав ОСОБА_17; на об’єкт прибули разом з ним ще п’ять працівників, які виконували роботи на об’єкті «Оздоровчий центр «Купель»; був знайомий з загиблим ОСОБА_7; про нещасний випадок з ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_17, як особу, яка запропонувала роботу; ОСОБА_1 знає близько 4 років, що він був директором ПП «Сталь конструкція» дізнався лише після нещасного випадку; щодо перемовин по договору на виконання будівельно-монтажних робіт та залучення підрядника нічого пояснити не зміг; питання офіційного працевлаштування не ставилось.

Також, у акті перевірки ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» з питань додержання суб’єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 7/4.1-2 вказано, що згідно пояснень директора ТОВ «Оздоровчий центр «Купель», наданих у ході перевірки, встановлено, що підприємство не функціонує у зв’язку з проведенням будівельних робіт згідно договору № 15917 від 15.09.2017 року. Саме після підписання даного договору, 28.09.2017 року гр. ОСОБА_7, виконуючи будівельні роботи загинув на території будинку відпочинку ТОВ «Оздоровчий центр «Купель». Згідно документів, пояснень, наданих в ході перевірки встановлено, що загиблий ОСОБА_7 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Оздоровчий центр «Купель».

Так, згідно пояснень директора ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» ОСОБА_14 від 19.01.2018 р. за № 2/18, наданих заступнику начальника з питань охорони і праці ОСОБА_4, ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» станом на 19.01.2018 р., так і станом на 28.09.2017 р. не функціонує у зв’язку з проведенням будівельних робіт. Для проведення будівельних робіт між ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» та ПП «Сталь конструкція» (підрядник) укладено договір № 15917 від 15.09.2017 року. ОСОБА_20 Іванович ІНФОРМАЦІЯ_3 відвідував будинок відпочинку ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» в якості працівника-монтажника під час виконання будівельних робіт (том 1 а.с. 223).

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2017 року ТОВ «Оздоровчий центр «Купель» видано розпорядження № 1 «Про поселення будівельників», згідно якого бухгалтеру ОСОБА_16 доручено заселити на 6 поверсі готелю будівельників у кількості 7 чоловік: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 з 24.09.2017 року на час проведення будівельно-монтажних робіт.

За сукупності встановлених обставин, виходячи зі змісту предмету договору, а саме - виконання будівельно-монтажних робіт, виконання таких робіт на території «Оздоровчий центр «Купель» можливо зробити висновок, що ПП «Сталь конструкція», як підрядник, виконував вказані роботи на об’єкті м. Свалява оздоровчий центр «Купель» ТОВ «Оздоровчий центр «Купель».

Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що при проведені інспекційного відвідування відповідачем підтверджено факт використання ПП «Сталь конструкція» найманої праці без офіційного оформлення, тобто трудовий договір у письмовій формі при працевлаштуванні працівників, зокрема загиблого ОСОБА_7 не було укладено.

Абзацем другим частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення

Таким чином, за викладених вище обставин та відповідних доказів, суд доходить висновку, що постанова про накладення штрафу від 09.01.2018 року № 397/4.1-2/55 прийнята Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у межах компетенції, за фактом наявності порушень законодавства про працю, є обґрунтованою та прийнятою у відповідності до норм чинного законодавства, тому позовні вимоги Приватного підприємства "Сталь конструкція" задоволенню не підлягають.

Щодо судового збору, то відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 03 липня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 06 липня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Сталь конструкція" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Оздоровчий центр “Купель”, про визнання протиправною та скасування постанови від 09.01.2018 року № 397/4.1-2/55 про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 липня 2018 року.

Суддя (підпис)

ОСОБА_21