ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

24 липня 2018 року

Справа № 926/1032/17

За позовом малого приватного підприємства «Кордо» м. Чернівці

до відповідача Державного підприємства особливого конструкторського бюро «Рута» м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області м. Чернівці

про стягнення 988560,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача – ОСОБА_1 – представник (довіреність від 21.11.2016 р.)

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – ОСОБА_2 – представник (довіреність від 12.12.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: мале приватне підприємство «Кордо» м. Чернівці звернулося з позовом до Державного підприємства особливого конструкторського бюро «Рута» м. Чернівці про стягнення 752045,00 грн. збитків, що становить вартість робіт по відновленню та реставрації нежитлових приміщень загальною площею 1979,30 кв.м. підвалу та першого поверху виробничого корпусу за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, що належить позивачеві.

Ухвалою від 22.03.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.04.2017 р.

У судовому засіданні 19.04.2017 р. позивач підтримав позовні вимоги та надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 19.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

Ухвалою від 28.04.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області м. Чернівці.

Ухвалою від 30.05.2017 р. провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 Даною ухвалою експерту поставлено наступні питання:

- які пошкодження існують у приміщеннях, що належать МПП «Кордо» та знаходять за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, причини їх виникнення та вартість робіт по відновленню пошкоджених конструктивних елементів приміщень МПП «Кордо» до нормального стану?

- яка причина затоплення підвальних приміщень, належних позивачу (м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л) і як довго вони перебувають (або перебували) в такому стані (вказати період часу)?

21.05.2018 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_4

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 21.05.2018 р. провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 13.06.2018 р.

Ухвалою від 15.06.2018 р. прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до 988560,00 грн. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а розгляд справи відкладено на 23.07.2018 р.

У судовому засіданні 23.07.2018 р. оголошено перерву до 24.07.2018 р.

У судовому засіданні 24.07.2018 р. позивач надав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступне питання: яка причина затоплення підвальних та інших приміщень, належних позивачу (м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л) і як довго вони перебувають (або перебували) в такому стані (вказати період часу)?

Проведення додаткової експертизи позивач просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 або СП «Західно-український ЕКЦ», проведення оплати гарантує. У судовому засіданні позивач уточнив, що просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Третя особа проти проведення експертизи заперечує, вважаючи її проведення недоцільним. Також третя особа заперечує проти доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даній справі вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3, і якій поставлено наступні питання:

- які пошкодження існують у приміщеннях, що належать МПП «Кордо» та знаходять за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, причини їх виникнення та вартість робіт по відновленню пошкоджених конструктивних елементів приміщень МПП «Кордо» до нормального стану?

- яка причина затоплення підвальних приміщень, належних позивачу (м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л) і як довго вони перебувають (або перебували) в такому стані (вказати період часу)?

У своєму висновку, серед іншого, експерт вказав, що причинами виникнення пошкоджень першого поверху є: надмірне зволоження стін підвалу та як слідство – капілярне підтягування вологи; руйнування огороджувальних конструкцій (скління віконних прорізів), потрапляння волого повітря до приміщень; потрапляння води з приміщень другого поверху. Причиною виникнення пошкоджень приміщень підвального поверху, належних позивачу можуть бути наступні фактори: підтоплення підвалу грунтовими, поверхневими або експлуатаційними водами; пошкодження замощення; пошкодження гідроізоляції; пошкодження дренажної системи; потрапляння води з приміщень першого поверху. Також експерт вказав, що встановити термін перебування підвальних приміщень у стані затоплення не надається можливим, оскільки підвальні приміщення затоплені водою, а точно встановити термін (або період часу) виникнення пошкоджень підвальних приміщень не надається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта ОСОБА_3 є неясним, оскільки причинами виникнення пошкоджень першого поверху наводиться три можливі причини, а приміщень підвального поверху – взагалі п’ять, з чого виявляється незрозумілим, що є причиною пошкоджень у приміщеннях позивача. Крім того, взагалі експертом не встановлено як довго приміщення позивача перебувають (або перебували) в незадовільному стані (неповнота висновку).

За таких умов існують підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої слід поставити наступне питання: яка причина затоплення підвальних та інших приміщень, належних позивачу (м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л) і як довго вони перебувають (або перебували) в такому стані (вказати період часу)?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід доручити іншому судовому експерту – ОСОБА_5, оскільки попередня експертиза (експерт ОСОБА_6С.) проводилась більше ніж 5-ть місяців, що негативно впливає на строк вирішення господарського спору.

При цьому судом враховано, що згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Однак, позивачем пропонується доручити проведення експертизи саме судовому експерту ОСОБА_5, відповідач не скористався правом запропонувати кандидатуру експерта, у той час як третя особа не наділена таким правом.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

У зв’язку з наведеним та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво № 847, м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А, оф. 16).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3. Експерту поставити наступне питання: яка причина затоплення підвальних та інших приміщень, належних позивачу (м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л) і як довго вони перебувають (або перебували) в такому стані (вказати період часу)?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони та третю особу.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам та третій особі.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набрала чинності 24.07.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.