ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Справа № 804/2823/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів:

Кадникової Г. В. Кучми К.С., Сидоренко Д.В.

при секретарі судового засідання

Молоданові М.Ю.

за участі: представника позивача

ОСОБА_5

представника позивача представник третьої особи

ОСОБА_6 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _7 (далі - ОСОБА_7, позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (згідно останньої редакції від 23.04.2018р.) про:

- визнання рішення і дій (не зарахування до кадрового резерву, відмови у переведенні до центрального апарату, незаконного звільнення з роботи, обмеження у доступі до професії, службової діяльності та посад) НБУ, вчинені на підставі Постанови Правління Національного банку України від 17.03.2006р. № 96 стосовно позивача незаконними, як такими, що завдали дискримінації за ознаками статі, віку, освіті при реалізації права позивача на працю з порушенням положень антидискримінаційного законодавства;

- визнання дискримінацію у відношенні позивача з боку НБУ за захищеними ознаками статі, віку, освіті тощо при проходженні і звільненні з державної служби на підставі Положення «Про формування кадрового резерву на посади державних службовців Національного банку України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2006 №96;

- скасування наказу НБУ від 26.07.20І6р. №3202-к про звільнення ОСОБА_7, як такий, що порушує вимоги ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та положень КЗпП України;

- поновлення ОСОБА_7, на роботі на посаді провідного економіста сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління НБУ в Дніпропетровській області , НБУ за умови відсутності вакантних посад в Управлінні, посаду економіста в центральному апараті;

- стягнення з НБУ на користь ОСОБА_7 заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати у розмірі 5'990грн. 51коп. (з послідуючою коректировкою на дату винесення рішення суду);

- стягнення з НБУ на користь позивача матеріальні збитки унаслідок упущеної вигоди за наслідком дискримінації в сумі 325' 920грн. 00коп. (триста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. (з послідуючою коректировкою на дату винесення рішення суду);

- стягнення з НБУ на користь позивача моральну шкоду, завдану прямою дискримінацією та порушення прав протягом тривалого часу в сумі 38' 000' 000грн. 00коп. (тридцять вісім мільйонів гривень.);

- допущення негайного виконання рішення суду по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі.

В обґрунтування своїх вимог, позивач, з посиланням на ст.28 Закону України «Про державну службу», зазначила, що її без повідомлення безпідставно виключили з кадрового резерву, з порушенням вимог Положення «Про формування кадрового резерву для державної служби», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №199.

Виключення з резерву відповідача відбулось на підставі Положення Національного банку України «Про формування кадрового резерву на посади державних службовців Національного банку України» від 17.03.2006 №9 у зв'язку з досягненням позивачем 50-річного віку.

З посиланням на приписи Закону України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків» позивач вважає такі дії відповідача дискримінаційними по відношенню до себе.

20.04.2015 р. позивача звільнено з посади в зв'язку зі скороченням штату. При цьому, при звільненні, за твердженням позивача, відповідачем не взято до уваги, що ОСОБА_7 мала переважне право на залишення на посаді. Керівництвом були запропоновані посади у новостворених структурних підрозділах працівникам, які мають нижчу кваліфікацію, та звільнено більш досвідченого працівника. Також, відповідачем не враховано, що позивач мала на утриманні двох непрацюючих осіб.

Позивача поновлено на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України зі стягненням з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми моральної шкоди на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р.

26.07.2016 р. на підставі наказу № 3202-к позивача вдруге звільнено з посади в зв'язку зі скороченням штату.

Позивач вказує, що тривалий час позбавлена можливості працювати, звільнення з роботи та тривалий розгляд справи в судах спричинили їй значну моральну шкоду, а тому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки унаслідок упущеної вигоди за наслідком дискримінації в сумі 325' 920грн. 00коп. (з послідуючою коректировкою на дату винесення рішення суду) та моральну шкоду, завдану прямою дискримінацією та порушення прав протягом тривалого часу, в сумі 38' 000' 000грн. 00коп.

Відповідач заперечує проти позовних вимог. Письмовий відзив на позовну заяву долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначив наступне.

При звільненні позивача дотримано вимоги чинного законодавства. ОСОБА_7 звільнена в зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників. Переважного права залишення на посаді ОСОБА_7 не мала. На момент звільнення освіта позивача не відповідала вимогам Кваліфікаційних характеристик професій працівників Національного банку України, конкурсу на заміщення вакантних посад позивач не проходила та в кадровому резерві не перебувала.

Тому відповідач вважає свої дії та рішення правомірними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа не забезпечила явку повноважного представника у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення. До матеріалів справи долучені письмові пояснення Національного агентства з питань запобігання корупції з клопотанням про розгляд справи без його участі (т.3 а.с.99-101).

Ухвалою суду від 20.05.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.106, 108 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків (т.1 а.с.2-3).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник позивача подав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу (т.1 а.с.37-41), а також, клопотання про:

- залучення в якості третьої особи - Національне агентство з питань запобігання корупції до розгляду апеляційної скарги (т.1 а.с.43);

- присутність представників Української Гельсінської Спілки Прав Людини, як спостерігачів у судових засіданнях (т.1 а.с.44).

Ухвалою суду від 02.07.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.189 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків (т.1 а.с.53).

04.07.2016р. представник позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме: копії повідомлення від 22.06.2016р. №17-0007/52261 НБУ (т.1 а.с.56-57).

Ухвалою суду від 13.07.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено до розгляду 02.08.2016р. (т.1 а.с.61).

01.08.2016р. представником позивача подано клопотання до апеляційної скарги від 13.06.2016р. про долучення доказів, а саме: відповідь Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, лист від 10.06.2016р. №3749/03/16, на звернення представника позивача від 01.06.2016р.; лист від 20.07.2016р. №4983/07/16; відповідь Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, лист від 22.07.2016р. №01/2306/16 на звернення представника позивача від 11.07.2016р. вх.№36025/16 та вх.№22153/16 (т.1 а.с.67-79).

Представником відповідача 02.08.2016р. до апеляційного суду подано заперечення на апеляційну скаргу (т.1 а.с.80).

02.08.2016р. ухвалою суду задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_7 та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2016р., справу направлено для продовження розгляду (т.1 а.с.90, 91).

Представником позивача 03.08.2016р. отримано копію ухвали від 02.08.2016р. на підставі заяви вх.№24848/16 від 03.08.2016р. (т.1 а.с.92).

04.08.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету адміністративного позову та збільшення розміру позовних вимог, з наступним проханням:

- визнати рішення і дії (не зарахування до кадрового резерву, відмова у переведенні до центрального апарату, незаконні звільнення з роботи, обмеження у доступі до професії, службової діяльності та посад) Національного банку України вчинені на підставі Постанови Правління Національного банку України від 17.03.2006р. №96 стосовно позивача незаконними, як такими, що завдали дискримінації за ознаками статі, віку, освіті при реалізації права ОСОБА_7 на працю з порушенням положень антидискримінаційного законодавства;

- скасувати наказ НБУ від 26.07.2016р. №3202-к про звільнення ОСОБА_7, як такий, що порушує вимоги.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та положень КЗпП України;

- поновити позивача на роботі та посаді провідного економіста сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління НБУ в Дніпропетровській/ НБУ за умови відсутності вакантних посад в Управлінні, посаду економіста в центральному апараті;

- стягнути з НБУ на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати у розмірі 5990грн.51коп. (з послідуючою коректировкою на дату винесення рішення суду) (т.1 а.с.94-118).

Ухвалою суду від 16.08.2016р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 06.09.2016р. (т.1 а.с.120).

16.08.2016р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.106, 108 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків до 02.09.2016р. (т.1 а.с.121-123).

06.09.2016р. представником позивача подано заяву про відвід судді Кононенко О.В. (т.1 а.с.129-132).

Також, 06.09.2016р. представником позивача подано клопотання про залучення Національного агентства з питань запобігання корупції, як третьої особи (т.1 а.с.133-136).

07.09.2016р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №1781д на підставі службової записки судді Гончарової І.А. про заміну складу колегії, у зв'язку з перебуванням судді Кононенка О.В. у довготривалій відпустці (т.1 а.с.139), на підставі повторного автоматичного розподілу справ, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гончарова І.А., судді: Сидоренко Д.В. ТА Єфанова О.В. (т.1 а.с.140)

У судовому засіданні 07.10.2016р. представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2016р. задоволено вищезазначене клопотання та витребувано від відповідача:

- документи, що були підставою для звільнення ОСОБА_7;

- штатний розпис за 2015 та 2016 роки;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_7;

- відомості про прийняття нових працівників з квітня 2016 року по теперішній час.

Також, даною ухвалою зупинено провадження по справі (т.1 а.с.153).

19.10.2016р. ухвалою суду поновлено провадження по справі (т.1 а.с.158).

Представником позивача 19.10.2016р. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.159) та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.1 а.с.160-166).

19.10.2016р. представником позивача подано пояснення щодо дискримінації та приниження честі та гідності, і визначення розміру моральної шкоди (т.1 а.с.167-168).

Ухвалою суду від 19.10.2016р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національне агентство з питань запобігання корупції (т.1 а.с.171, 172-173).

25.10.2016р. представником позивача подано заяву про надання повного тексту ухвали від 19.10.2016р. (т.1 а.с.178).

16.11.2016р. третьою особою подано клопотання про розгляд справи без участі представника (т.1 а.с.182-184).

Представником позивача 16.11.2016р. подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.1 а.с.185-189).

Відповідачем подано заперечення на позов (т.1 а.с.190-223).

23.11.2016р. ознайомлено з матеріалами справи представника позивача, на підставі заяви вх.№53417 від 23.11.2016р.

29.11.2016р. ознайомлено з матеріалами справи представника відповідача, на підставі заяви вх.№54650 від 29.11.2016р. (т.1 а.с.241).

30.11.2016р. представнику позивача видано засвідчені копії листів матеріалів справи за №192-194, на підставі заяви вх.53457 від 23.11.2016р. (т.1 а.с.240).

Представником позивача 30.11.2016р. подано клопотання вх.№55027 (т.1 а.с.242-249) та вх.№55028 (т.2 а.с.1-16) про долучення доказів до матеріалів справи

30.11.2016р. представником позивача подано клопотання з проханням про звернення суду до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що наділена повноваженнями щодо запобігання та протидії дискримінації для отримання висновку про порушення відповідачем антидискримінаційного законодавства України по матеріалах справи (т.2 а.с.17).

Представником відповідача 30.11.2016р. подано заперечення проти адміністративного позову (т.2 а.с.18).

Ухвалою суду від 30.11.2016р. витребувано від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини висновок щодо провадження, яке було відкрито 12.03.2016р. за зверненням ОСОБА_7 стосовно дискримінації за статтю та віком при реалізації права на працю в Національному банку України, з наданням строку до 14.12.2016р. (т.2 а.с.27)

13.12.2016р. до суду засобами електронного зв'язку відповідачем надіслано клопотання про перенесення судового засідання 14.12.2016р. на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному (т.2 а.с.32-33). Також, представником відповідача надіслано додаткові заперечення проти адміністративного позову (т.2 а.с.34-35).

14.12.2016р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі щодо надання часу для підготовки додаткових доказів до 17.01.2017р. (т.2 а.с.36).

Ухвалою суду від 14.12.2016р. зупинено провадження по справі до 17.01.2017р. (т.2 а.с.38).

20.12.2016р. засобами електронного зв'язку та 22.12.2016р. поштою від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов лист (т.2 а.с.43-55).

13.01.2017р. ознайомлено з матеріалами справи представника позивача, на підставі заяви вх.№1213 від 12.01.2017р. (т.2 а.с.57).

17.01.2017р. представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи вх.№1928 (т.2 а.с.58-61) та про звернення суду до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що наділена повноваженнями щодо запобігання та протидії дискримінації для отримання висновку про порушення НБУ антидискримінаційного законодавства України по матеріалах справи (т.2 а.с.62-63).

23.01.2017р. представнику позивача надано копії документів за заявою вх.№1929 від 17.01.2017р. (т.2 а.с.65).

23.01.2017р.представником позивача подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 30.11.2016р. (т.2 а.с.71).

20.03.2017р. представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії декларації про ліквідацію дискримінації у відношенні до жінок (резолюція 2263 (ХХІІ) ГА ООН від 07.11.1967р.) та прийняту на здійснення її Конвенцію про ліквідацію усіх форм дискримінації у відношенні до жінок (резолюція 34/180 ГА ООН від 18.12.1979р.) учиненої у м.Женева, російською мовою (т.2 а.с.76-84).

Представником позивача 22.03.2017р. подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.2 а.с.85-91).

22.03.2017р. представником відповідача подано клопотання про закриття провадження по справі (т.2 а.с.92) та про зупинення провадження щодо надання часу для підготовки додаткових доказів до середини квітня 2017р. (т.2 а.с.93).

Ухвалою суду від 22.03.2017р. поновлено провадження по справі (т.2 а.с.94).

22.03.2017р. ухвалою суду задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження по справі до 10.04.2017р. (т.2 а.с.96).

07.04.2017р. представником відповідача надіслано клопотання про закриття провадження по справі (т.2 а.с.99-100).

10.04.2017р. представником відповідача надіслано клопотання про зупинення провадження по справі (т.2 а.с.103).

Ухвалою суду від 10.04.2017р. поновлено провадження по справі (т.2 а.с.123).

10.04.2017р. ухвалою суду задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження по справі (т.2 а.с.125).

19.04.2017р. ознайомлено з матеріалами справи представника позивача, на підставі заяви вх.15828 від 19.04.2017р. (т.2 а.с.128).

13.05.2017р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі (т.2 а.с.131).

15.05.2017р. до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, з проханням:

- визнати Положення про формування кадрового резерву на посади державних службовців Національного банку України, в частині п.2.2 ч.2 щодо дискримінаційних норм (реєстр №1193 від 17.03.2006) затвердженого Постановою №96 від 17.03.2006 Правлінням Національного банку України незаконним;

- визнати Положення про формування кадрового резерву на посади державних службовців Національного банку України від 17.03.2015 року №96 ( з акту службового розслідування від 23.09.2015 року) з тих же підстав (т.2 а.с.133-135).

Також, 15.05.2017р. до суду від представника позивача надійшло уточнення до позовних вимог, з проханням:

- визнати Положення про формування кадрового резерву на посади державних службовців Національного банку України, в частині п.2.2 ч.2 щодо дискримінаційних норм (реєстр №1193 від 17.03.2006) затвердженого Постановою №96 від 17.03.2006 Правлінням Національного банку України незаконним;

- визнати Положення про формування кадрового резерву на посади державних службовців Національного банку України від 17.03.2015 року №96 ( з акту службового розслідування від 23.09.2015р.) з тих же підстав (т.2 а.с.136-138).

Ухвалою суду від 15.05.2017р. відмовлено в прийнятті уточнення до позовних вимог від 15.05.2017р. та заяви про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.141, 142).

22.05.2017р. представником позивача подано заяву про отримання повного тексту ухвали від 15.05.2017р. (т.2 а.с.145).

07.06.2017р. представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (т.2 а.с.149-159).

У судовому засідання 07.06.2017р. представником відповідача подано клопотання про закриття провадження по справі (т.2 а.с.164-165).

12.06.2017р. представником позивача подано заяву про отримання повного тексту ухвали від 15.05.2017р. (т.2 а.с.170).

14.06.2017р. від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, з проханням про збільшення позовної вимоги в частині стягнення з НБУ моральної шкоди у розмірі 38' 000' 000грн.00коп. (т.2 а.с.178) та про долучення копії документів до матеріалів справи, з поясненнями (т.2 а.с.179-198).

Ухвалою суду від 14.06.2017р. зупинено провадження по справі (т.2 а.с.204).

15.06.2017р. від відповідача засобами електронного зв'язку надійшла посадова інструкція ОСОБА_7 та ухвали Печерського районного суду м.Києва, для долучення до матеріалів справи (т.2 а.с.206-214).

15.06.2017р. представником позивача подано клопотання про поновлення провадження по справі (т.2 а.с.215-218).

04.10.2017р. представника позивача ознайомлено з матеріалами справи, на підставі заяв вх.№42673 від 29.09.2017р. та вх.№43494 від 04.10.2017р. (т.2 а.с.221, 222).

Також, 04.10.2017р. представником позивача подано клопотання щодо поновлення провадження по справі та про долучення доказів до матеріалів справи (т.2 а.с.223, 224-226).

Окрім того, 04.10.2017р. представником позивача подано заяву про направлення кореспонденції по справі (т.2 а.с.228).

06.10.2017р.представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи(т.2 а.с.229-239).

11.10.2017р. та 26.10.2017р. представником позивача подано клопотання про поновлення провадження по справі (т.2 а.с.240, 241-247).

Ухвалою суду від 06.10.2017р. поновлено провадження по справі (т.2 а.с.248).

17.11.2017р. представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.2 а.с.251-253) та заяву про отримання ухвали суду від 17.11.2016р. (т.2 а.с.254).

24.11.2017р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №2830д у зв'язку із призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного суду, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, справу передано для розгляду судді Вроні О.В. (т.3 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 27.11.2017р. справу прийнято до провадження судді Врони О.В. та призначено до розгляду 06.12.2017р. (т.3 а.с.3).

06.12.2017р. представником позивача подано заяву про відведення суддів Врони О.В. та Єфанової О.В. зі складу колегії для розгляду справи (т.3 а.с.8-30).

Ухвалою суду від 06.12.2017р. задоволено заяви про самовідвід суддів Врони О.В. та Єфанової О.В. та передано справу на автоматичний перерозподіл (т.3 а.с.37, 38-40).

07.12.2017р. представником позивача подано письмові пояснення (т.3 а.с.43-49).

12.12.2017р. та 13.12.2017р. згідно розпоряджень Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №3050д та №3051 у зв'язку із ухваленням рішення від 06.12.2017р. про самовідвід суддів Врони О.В. та Єфанової О.В., на підставі повторного автоматичного розподілу справ, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Рябчук О.С., судді: Кононенко О.В. та Сидоренко Д.В. (т.3 а.с.50-53).

Ухвалою суду від 13.12.2017р. справу призначено до розгляду 14.12.2017р. (т.3 а.с.54).

14.12.2017р. засобами електронного зв'язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.3 а.с.60-62).

Ухвалою суду від 14.12.2017р. задоволено заяви про самовідвід суддів Рябчук О.С. та Кононенка О.В. (т.3 а.с.74, 75-76).

18.12.2017р. представником позивача подано клопотання про залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до участі по справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (т.3 а.с.78).

21.12.2017р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №3084д у зв'язку із ухваленням рішення від 14.12.2017р. про самовідвід судді Рябчук О.С., Кононенка О.В. від розгляду адміністративної справи №804/2823/16, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кадникова Г.В., судді Сидоренко Д.В. та Кучма К.С. (т.3 а.с.81-82).

15.12.2017р. набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції станом на 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.35 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. справу прийнято до розгляду за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2018р. (т.3 а.с.84).

Представником позивача 12.01.2018р. подано клопотання про виклик експерта офісу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (т.3 а.с.96).

12.01.2018р. від представника позивача надійшло клопотання про виправлення допущених описок в ухвалі суду від 26.12.2017 року, а саме:

- зазначити в описовій частині ухвали правові підстави передачі справи для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Врона О.В., судді Єфанової С.І. та Сидоренка Д.В.;

- зазначити в описовій частині ухвали процесуальні дії щодо зупинення і поновлення провадження у справі №804/2823/16 (т.3 а.с.97-98).

Ухвалою суду від 22.01.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо виправлення описок (т.3 а.с.132).

17.01.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без його участі (т.3 а.с.99-101).

19.01.2018р. представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (т.3 а.с.107-114).

22.01.2018р. від відповідача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення спору по справі №804/3325/17 (№804/7487/15) у ВАС України (т.3 а.с.117-118).

Також, 22.01.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача про прийняття участі у розгляді справи в режимі відеоконференції (т.3 а.с.119-120).

Ухвалою суду від 15.06.2018р. продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції (т.4 а.с.123).

22.01.2018р. представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (т.3 а.с.123-125).

Представником позивача 05.02.2018р. подано клопотання про виклик експерта офісу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, для надання висновку щодо Положення НБУ затвердженого постановою Правління НБУ від 17.03.2006р. №96 (т.3 а.с.133-142).

Ухвалою суду від 19.02.2018р. відмовлено у задоволені клопотання (т.3 а.с.155, 156).

05.02.2018р. представником позивача подано уточнені позовні вимоги (т.3 а.с.143-146), які ухвалою суду від 19.02.2018р. повернуто позивачу (т.3 а.с.157).

Також, 05.02.2018р. представником позивача подано клопотання про залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до участі в справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (т.3 а.с.147-148).

Ухвалою суду від 19.02.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання (т.3 а.с.158, 159).

У підготовчому засіданні 19.02.2018р. представник позивача заявив клопотання щодо витребування висновку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. задоволено клопотання представника позивача та витребувано в Уповноваженого Верховного Ради України до 13.04.2018р. висновок (т.3 а.с.160).

У підготовчому засіданні 19.02.2018р. представник позивача заявив клопотання щодо витребування від НБУ: документів, що були підставою для звільнення; штатного розпису за 2015 та 2016 року; довідки про середню заробітну плату ОСОБА_7; відомостей про прийняття нових працівників з квітня 2016 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. задоволено клопотання та витребувано у НБУ до 13.04.2018р. письмові докази (т.3 а.с.161).

У зв'язку з необхідністю отримання та ознайомлення з висновком та доказами, 19.02.2018р. ухвалою суду продовжено на тридцять днів підготовче провадження по справі (т.3 а.с. 162).

20.02.2018р. представником позивача подано уточнені позовні вимоги (т.3 а.с.163-168), які ухвалою суду від 27.03.2018р. повернуто позивачу (т.3 а.с.188).

21.02.2018р. представником позивача подано клопотання щодо питань, роз'яснення яких потребує висновку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (т.3 а.с.169-171).

02.03.2018р. від відповідача надійшло клопотання про участь представника відповідача у розгляді справи в режимі відеоконференції (т.3 а.с.178-179).

05.03.2018р. представником позивача подано заяву, з проханням надати копії постановлених ухвал від 19.02.2018р. (т.3 а.с.186).

06.04.2018р. представника позивача ознайомлено зі справою, на підставі заяви від від 05.04.2018р. (т.3 а.с.186, 189).

16.04.2018р. до суду від відповідача, на виконання вимог ухвали від 19.02.2018р. надійшли документи, що були підставою для звільнення, довідка про середню заробітну плату позивача, штатний розпис за 2016р. та 2017р. (т.3 а.с.194-248, т.4 а.с.1-47).

Представником позивача 23.04.2018р. подано уточнені позовні вимоги (т.4 а.с.57-62).

27.04.2018р. представника позивача ознайомлено зі справою, на підставі заяви від 24.04.2018р. (т.4 а.с.68).

27.04.2018р. ознайомлено зі справою представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області, на підставі заяви від 27.04.2018р. (т.4 а.с.72).

Від відповідача 27.04.2018р. надійшли додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 19.02.2018р. зі зазначенням наступного.

Надані відповідачем штатні розписи станом на 01.01.2016р. є розписом за 2015 рік та штатний розпис станом на 01.01.2017р. є розписом за 2016 рік (т.4 а.с.80-82).

23.05.2018 р. позивач ознайомився з матеріалами справи (т.4 а.с.89, 91).

24.05.2018 р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача, яке вирішено ухвалою суду від 09.07.2018 р. (т.4 а.с.177).

Листом суду від 25.05.2018 р. Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомлено про обов'язковість виконання вимог ухвали суду від 19.02.2018 р. (т.4 а.с.99).

14.06.2018 р. до суду надійшов висновок Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (т.4 а.с.115-121).

Ухвалою суду від 15.06.2018 р. продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції (т.4 а.с.123).

17.06.2018 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення (т.4 а.с.124-127).

27.06.2018 р. представник позивача ознайомився з матеріалами справи (т.4 а.с.133).

02.07.2018 р. представником позивача подане клопотання про постановлення і надіслання окремої ухвали органам досудового розслідування зі зобов'язанням керівника останнього порушити кримінальне провадження по факту актів дискримінації жінок, зокрема і ОСОБА_7 (т.4 а.с.152-154), яке вирішено ухвалою суду 09.07.2018 р. (т.4 а.с.178).

09.07.2018 р. представником позивача подане клопотання про виключення наданих відповідачем сумнівної достовірності доказів (т.4 а.с.161-162), на яке у підготовчому засіданні цього ж дня судом роз'яснено приписи ст.ст.90, 217 КАС України - дослідження доказів у судовому засіданні та надання ним оцінки в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по справі.

09.07.2018 р. представником позивача подане клопотання про визнання обов'язковою явку в судові засідання Голови НБУ для відновлення можливості виконувати судом процесуальних обов'язків (т.4 а.с.164-165), яке вирішено ухвалою суду у підготовчому засіданні (т.4 а.с.179, 185).

09.07.2018 р. представником позивача подане клопотання про виклик експерта Уповноваженого Верховної Ради з прав людини (т.4 а.с.166-167), яке вирішено ухвалою суду у підготовчому засіданні (т.4 а.с.180, 186).

За згодою представників позивача та відповідача (т.4 а.с.171-172) розгляд справи по суті розпочато у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання відповідно до п.7 ст.181 КАС України (т.4 а.с.181).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 працювала провідним економістом сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

24.12.2014 р. Правлінням Національного банку України винесено Постанову № 841 "Про внесення змін до структури центрального апарату Національного банку України".

Відповідно до пп.2 п.1 вказаної Постанови створено Департамент банківського нагляду, Департамент інспектування банків, Департамент фінансового моніторингу, Департамент реєстраційних питань та ліцензування, Департамент методології.

Згідно до пп.2 п.2 зазначеної Постанови до Департаменту інспектування банків передано функції територіальних управлінь Національного банку України.

15.01.2015 р. Правлінням Національного банку України винесено Постанову № 14 "Про удосконалення структури та затвердження граничної чисельності працівників територіальних управлінь Національного банку України", якою затверджено структуру та чисельність, зокрема, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

15.01.2015 р. Правлінням Національного банку України винесено Постанову № 15 "Про запровадження пілотного проекту з реформування територіальних управлінь Національного банку України", яким затверджено, зокрема, Положення про Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

Згідно до п.1 розділу І Положення Управління Національного банку України в Дніпропетровській області керує діяльністю управлінь Національного банку України в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській, Луганській, Полтавській, Сумській, Харківській областях.

Відповідно до п.10 Постанови Правління Національного банку України № 14 від 15.01.2015 р. керівникам територіальних управлінь Національного банку України: видати наказ про скорочення штату та чисельності працівників територіальних управлінь Національного банку України і попередити їх про вивільнення та вжити інших заходів відповідно до вимог законодавства України про працю.

Постановою затверджено наступну структуру Управління Національного банку України в Дніпропетровській області: відділ організації діяльності бухгалтерського обліку; відділ готівкового обігу і касових операцій; відділ перевезення цінностей та організації інкасації; відділ банківської безпеки; відділ діловодства; відділ господарського забезпечення.

На виконання вказаної постанови Управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області прийнято наказ від 21.01.2015 р. № 12-п про скорочення штату та чисельності працівників управління, відповідно до якого скороченню підлягали 171 працівник.

12.02.2015 р. позивач ознайомлена з попередженням про вивільнення від 11.02.2015р.

Наказом Управління Національного банку України в Дніпропетровській області від 17.04.2015 р. № 282-п ОСОБА_7, провідного економіста сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду, звільнено з 20.04.2015 р. у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Викладені обставини стали предметом розгляду адміністративної справи № 804/7487/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р. по справі № 804/7487/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. по справі № 804/7487/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р. скасовано. Позов ОСОБА_7 задоволено частково. Останню поновлено на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області з 20.04.2015 р. Стягнуто з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 р. по 04.04.2016 р. та моральну компенсацію.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 р. по справі № К/800/11685/16 постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. по справі № 804/7487/15 скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Справі присвоєно новий № 804/3325/17.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 р. по справі № 804/3325/17 (попередній № 804/7487/15) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р. по справі № 804/3325/17 (попередній № 804/7487/15) постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2017 р. по справі № К/800/37103/17 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_7 та справу № 804/3325/17 (попередній № 804/7487/15) витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 804/2823/16 до розгляду судом касаційної інстанції справи № 804/3325/17 (попередній № 804/7487/15), представник позивача у підготовчому засіданні 22.01.2018 р. заперечував (т.4 а.с.128-129), пояснивши можливістю розгляду даної адміністративної справи № 804/2823/16 окремо від справи № 804/3325/17 (попередній № 804/7487/15).

З урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.236 КАС України судом продовжено розгляд даної адміністративної справи.

Предметом розгляду даної адміністративної справи № 804/2823/16 є оскарження наказу Національного банку України від 26.07.2016р. №3202-к про звільнення ОСОБА_7, як такого, що порушує вимоги ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та положень Кодексу законів про працю України.

У зв'язку з чим, позивач вважає дискримінацією за віком не зарахування її до кадрового резерву, відмову у переведенні до центрального апарату, незаконне звільнення з роботи, обмеження у доступі до професії, службової діяльності та посад. На підставі чого, крім вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми моральної шкоди, ОСОБА_7 просить також стягнути матеріальні збитки унаслідок упущеної вигоди за наслідком дискримінації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з наявних у справі доказів вбачається та не заперечується представниками сторін наступне.

Саме на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 р. по справі № 804/7487/15 ОСОБА_7 поновлено на посаді провідного економіста сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

Наказом № 3202-к від 26.07.2016 р. ОСОБА_7 на підставі попередження про звільнення від 11.02.2015 (з доповненням - т.3 а.с.197), Постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 р. № 14, наказу Управління Національного банку України від 21.01.2015 № 12-п «Про скорочення штату та чисельності працівників управління» звільнена з посади провідного економіста сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області з роботи 26.07.2016 р. у зв'язку з скороченням чисельності та штату працівників за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (т.3 а.с.198).

Згідно актів Управління Національного банку України в Дніпропетровській області від 26.07.2016 р. ОСОБА_7 ознайомилась з доповненням до попередження про звільнення, залишила його копію у себе та дати згоду на переведення на запропоновані посади відмовилась, а також ознайомилась з наказом Національного банку України від 26.07.2016 № 3202-к про її звільнення, отримала копію та відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом (т.3 а.с.199-200).

У судовому засіданні 09.07.2018 р. представник відповідача пояснила, що Постановою Правління Національного банку України 15.01.2015 р. № 14 "Про удосконалення структури та затвердження граничної чисельності працівників територіальних управлінь Національного банку України" затверджено наступну структуру Управління Національного банку України в Дніпропетровській області: відділ організації діяльності бухгалтерського обліку; відділ готівкового обігу і касових операцій; відділ перевезення цінностей та організації інкасації; відділ банківської безпеки; відділ діловодства; відділ господарського забезпечення.

Вказаною структурою Управління не передбачено наявності відділу банківського нагляду, в якому працювала позивач, а освіта позивача на момент звільнення не відповідала вимогам Кваліфікаційних характеристик професій працівників Національного банку України.

Крім того, відповідач звернула увагу, що на час розгляду даної адміністративної справи Управління Національного банку України в Дніпропетровській області реформовано.

Вирішуючи спір та перевіряючи законність підстави звільнення позивача, зазначеної у наказі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області № 3202-к від 26.07.2016 р., суд враховую наступне.

На виконання ухвали суду від 19.02.2018 р. відповідачем надано штатний розпис центрального апарату Національного банку України на 2016 рік (уводиться в дію з 01.01.2016 р.) та на 2017 рік (уводиться в дію з 03.01.2017 р.) (т.3 а.с.202-248, т.4 а.с.1-47).

Додатково відповідачем повідомлено, що штатний розпис станом на 01.01.2016 р. є штатним розписом за 2015 рік, а штатний розпис станом на 01.01.2017 р. - штатним розписом за 2016 рік. У період з квітня 2016 року по теперішній час до Національного банку України прийнято 535 нових працівників (т.4 а.с.82).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно до ст.42 Кодексу законів про працю України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.49² Кодексу законів про працю України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Згідно до ст.24 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993 р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття на державну службу, просування по ній службовців, стимулювання їх праці, вирішення інших питань, пов'язаних із службою, проводиться відповідно до категорій посад службовців, а також згідно з рангами, які їм присвоюються.

Відповідно до ч.1 ст.25 вказаного Закону України основними критеріями класифікації посад державних службовців є організаційно-правовий рівень органу, який приймає їх на роботу, обсяг і характер компетенції на конкретній посаді, роль і місце посади в структурі державного органу.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.56 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно із законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Згідно до ч.5 ст.64 Закону України "Про Національний банк України" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) питання функціонування державної служби у Національному банку та класифікації посад вирішує Правління Національного банку відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.1 Постанови правління Національного банку України № 317 від 30.06.1999 р. "Про класифікацію посад та ранги державних службовців Національного банку України" (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) віднесено посади службовців Національного банку України до таких категорій посад державних службовців: четверта категорія: 1) у центральному апараті: а) провідних економістів, економістів 1 та 2 категорій і економістів (спеціалістів, інженерів); п'ята категорія: 2) у територіальних управліннях та структурних одиницях і підрозділах Національного банку: а) головних і провідних економістів, економістів 1 та 2 категорій і економістів (спеціалістів, інженерів).

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України "Про державну службу" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) просування по службі державного службовця здійснюється шляхом зайняття більш високої посади на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України та Кабінетом Міністрів України, або шляхом присвоєння державному службовцю більш високого рангу.

Державний службовець має право брати участь у конкурсі на заміщення вакантної посади. Переважне право на просування по службі мають державні службовці, які досягли найкращих результатів у роботі, виявляють ініціативність, постійно підвищують свій професійний рівень та зараховані до кадрового резерву.

Відповідно до п.2.2 розділу 2 Положення про формування кадрового резерву на посади державних службовців Національного банку України, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 96 від 17.03.2006 р. кандидат на зарахування до кадрового резерву повинен мати: повну вищу професійну освіту за певним напрямом підготовки або навчатися у відповідному навчальному закладі; граничний вік для зарахування до кадрового резерву вперше: для жінок - 50 років, чоловіків - 55 років; стаж роботи за фахом не менше ніж три роки під час зарахування до резерву на посади керівних працівників.

Згідно до п.3.2 розділу 3 Положення кадровий резерв формується на підставі реальної та прогнозної потреби в кадрах з урахуванням можливого підвищення в посаді та звільнення працівників, забезпечення заміни працівників у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі, створення нових структурних підрозділів і посад під час внесення змін до організаційної структури управління тощо.

Відповідно до п.3.5. розділу 3 положення до кадрового резерву зараховуються професійно підготовлені працівники, які успішно справляються з виконанням службових обов'язків, мають необхідний напрям підготовки та спеціальність за освітою, досвід роботи, успіхи в навчанні, виявляють ініціативу, володіють навичками роботи на комп'ютері, мають організаторські здібності.

Згідно до п.3.8 розділу 3 Положення відбір кандидатів на зарахування до кадрового резерву здійснюють керівники структурних підрозділів центрального апарату, територіальних управлінь, структурних підрозділів і структурних одиниць Національного банку України, на яких покладається відповідальність за дотримання ними вимог щодо якісного та кількісного складу кадрового резерву, своєчасного його перегляду й оновлення.

Згідно до пп.2 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту: перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.01.2015 р. Правлінням Національного банку України винесено Постанову № 14 "Про удосконалення структури та затвердження граничної чисельності працівників територіальних управлінь Національного банку України".

Відповідно до п.10 вказаної Постанови керівників територіальних управлінь Національного банку України зобов'язано, зокрема, видати наказ про скорочення штату та чисельності працівників територіальних управлінь Національного банку України і попередити їх про вивільнення.

Також, наведеною Постановою затверджено наступну структуру Управління Національного банку України в Дніпропетровській області: відділ організації діяльності бухгалтерського обліку; відділ готівкового обігу і касових операцій; відділ перевезення цінностей та організації інкасації; відділ банківської безпеки; відділ діловодства; відділ господарського забезпечення.

Вказаною структурою Управління не передбачено наявності відділу банківського нагляду, в якому працювала позивач.

Наказом Управління Національного банку України в Дніпропетровській області від 26.07.2016 р. № 3202-к ОСОБА_7 звільнено у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до Кваліфікаційних характеристик професій працівників Національного банку України до посади провідного економіста з банківського регулювання та нагляду встановлено, зокрема, вимогу щодо наявності повної вищої освіти (магістр, спеціаліст) у галузі знань "Економіка та підприємництво" за спеціальностями "Банківська справа", "Фінанси та кредит", "Облік і аудит".

Відповідно до диплому серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 має спеціальність Економіка та управління в галузях гірничої промисловості та геологорозвідці, кваліфікація - спеціаліст гірничий інженер-економіст.

Таким чином, на момент звільнення освіта позивача не відповідала вимогам Кваліфікаційних характеристик професій працівників Національного банку України.

З аналізу анкет щорічного оцінювання виконання працівниками покладених на них обов'язків та завдань вбачається, що ОСОБА_7 має самий низький відсотковий рівень, порівняно з працівниками, які не були звільнені.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України), і всупереч наведених положень КАС України позивачем та представником позивача не надано суду доказів перебування на її утриманні осіб, відсутності в сім'ї інших працівників з самостійним заробітком та не доведено надання відповідних документів відповідачу перед звільненням.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_7 переважного права на залишення на роботі.

Для зайняття посади в центральному апараті Національного банку України ОСОБА_7 мала прийняти участь у конкурсі на заміщення вакантних посад, або перебувати в кадровому резерві, оскільки посада, яку займала позивач відносилась до п'ятої категорії, а в центральному апараті ця посада належить до четвертої категорії.

Сторонами не заперечується, що позивач в конкурсі на зайняття вакантних посад участі не приймала та в кадровому резерві не перебувала.

Стосовно пояснень представника позивача щодо не відповідності вимогам Конституції України в зв'язку з їх дискримінаційністю норм п. 2.2 розділу 2 Положення про формування кадрового резерву на посади державних службовців Національного банку України, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 96 від 17.03.2006 р. в частині встановлення граничного віку для зарахування до кадрового резерву вперше: для жінок - 50 років, чоловіків - 55 років суд зазначає наступне.

Вказане Положення затверджено Постановою правління Національного банку України № 96 від 17.03.2006 р., яка є нормативно-правовим актом. Встановлення відповідності нормативно-правових актів Конституції України є виключною компетенцією Конституційного суду України.

Відповідно до ч.3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Національного банку України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не має можливості надати правову оцінку відповідності п. 2.2 розділу 2 Положення про формування кадрового резерву на посади державних службовців Національного банку України, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 96 від 17.03.2006 р. вимогам Конституції України та вимогам законодавства України.

На момент попередження про звільнення та звільнення позивача вказана Постанова була чинною.

З урахуванням приписів Законів України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" та "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи крім поновлення на роботі є й питання про дискримінацію, ст.ст.2, 9 КАС України, ухвалою суду від 19.02.2018 р. по справі № 804/2823/16 задоволено клопотання представника позивача та витребувано в Уповноваженого Верховної Ради України висновок.

Згідно висновку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справі про дискримінацію від 04.06.2018 р., який надійшов до суду 14.06.2018 р. (т.4 а.с.115-121), встановлено, що незарахування ОСОБА_7 до кадрового резерву Національного банку України, яке стало однією з підстав неможливості продовження роботи позивачки в системі Національного банку України, становить пряму дискримінацію за ознакою віку та статі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно даних особової справи ОСОБА_7 (анкети щорічної оцінки) вона була зарахована до кадрового резерву на посаду головного економіста відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області у 2007 році. У 2008 році перебування ОСОБА_7 у кадровому резерві припинено (т.2 а.с.226).

За викладених обставин, суд доходить висновку, що на момент припинення перебування у кадровому резерві ОСОБА_7 було 46 років.

Відповідачем не доведено правомірність припинення перебування ОСОБА_7 у кадровому резерві, жодних доказів та пояснень суду не надано.

Враховуючи, що однією з вимог позивача є визнання рішення і дій (не зарахування до кадрового резерву, відмови у переведенні до центрального апарату, незаконного звільнення з роботи, обмеження у доступі до професії, службової діяльності та посад) НБУ, вчинені на підставі Постанови Правління Національного банку України від 17.03.2006р. № 96 стосовно позивача незаконними, як такими, що завдали дискримінації за ознаками статі, віку, освіті при реалізації права позивача на працю з порушенням положень антидискримінаційного законодавства, а з матеріалів справи вбачається безпідставне припинення відповідачем перебування ОСОБА_7 у кадровому резерві, суд вважає за можливе, в порядку ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог в цій часті. А саме: визнати протиправними дії Національного банку України щодо припинення перебування ОСОБА_7 у кадровому резерві Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

При порівнянні штатного розпису Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та Національного банку України, що були чинні до прийняття Правлінням Національного банку України Постанови № 14 від 15.01.2015 р. "Про удосконалення структури та затвердження граничної чисельності працівників територіальних управлінь Національного банку України" та штатного розпису, прийнятого на виконання вказаної постанови, який був чинний на момент звільнення позивача, судом встановлено, що в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області відбулося скорочення посад.

Позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків унаслідок упущеної вигоди та моральної шкоди є похідними від позовної вимоги про поновлення на посаді.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_7 не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.9, ст.ст.139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_7 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Національного банку України щодо припинення перебування ОСОБА_7 у кадровому резерві Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 липня 2018 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя

Г. В.Кадникова К.С. Кучма Д.В. Сидоренко