Ухвала суду від 20.07.2018 по справі № 904/2032/16 Господарський суд Дніпропетровської області

open

Головна
Судові рішення
Ухвала суду
Ухвала суду від 20.07.2018 по справі № 904/2032/16 Господарський суд Дніпропетровської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

09.10.2024
Засідання

09.10.2024
Засідання

Справа № 904/2032/16

Картка справи

Справа № 904/2032/16

Картка справи

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.07.2018

Справа № 904/2032/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від боржника: ОСОБА_1 - керуючий санацією

від боржника: ОСОБА_2 - довіреність №б/н від 02.01.18р., представник ДП "Дослідне господарство "РУНО" НААНУ

від кредитора: ОСОБА_3 - довіреність №21/06/18-01 від 21.06.18р., представник ТОВ "Торгова Аграрна Компанія"

в засіданні приймали участь: ОСОБА_4 - довіреність №04.1-65/2632 від 19.04.18р., представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

в засіданні приймали участь: ОСОБА_5 - посвідчення №048755 від 04.12.17р., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" ОСОБА_6 академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" ОСОБА_6 академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) (далі - боржник) за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.16р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

09.08.16р. відбулись перші загальні збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів.

16.09.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.16р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника, у якій заявники просили: визнати правочин недійсним та спростувати майнові дії боржника та органу управління боржника ОСОБА_6 академії аграрних наук України щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" ОСОБА_6 академії аграрних наук України на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України земельної ділянки площею 8943,4 га та іншого майна, згідно переліку;

- визнати незаконною та недійсною частину 4 постанови ОСОБА_8 ОСОБА_6 академії аграрних наук України (протокол №16) від 23.12.2015 р. щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" ОСОБА_6 академії аграрних наук України на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України земельної ділянки загальною площею 8943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8 456,7 га, у тому числі ріллі 7 383,6 га та інше майно необхідне для його діяльності згідно з додатком;

- визнати незаконним та недійсним акт приймання-передачі майна та земельних ресурсів від Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" ОСОБА_6 академії аграрних наук України ні підпорядкування Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України від 19.02.2016 р., який затверджено Президентом ОСОБА_6 академії аграрних наук України академіком НААН ОСОБА_9, та додатки до нього, а саме передавальні акти нерухомого майна (будівель та земельних ділянок) Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" ОСОБА_6 академії аграрних наук України на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України станом на 19.02.2016р., який затверджено Президентом ОСОБА_6 академії аграрних наук України ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р. заяву голови комітету кредиторів від 15.09.16р. заяву голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016 про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 4 постанови ОСОБА_8 ОСОБА_6 академії аграрних наук України від 23.12.2015 (протокол №16) щодо передачі з балансу Державного підприємства “Дослідне господарство “Руно” ОСОБА_6 академії аграрних наук України на баланс Державного підприємства “Дослідне господарство “Затишне” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України” земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, необхідного для господарської діяльності Державного підприємства “Дослідне господарство “Руно” ОСОБА_6 академії аграрних наук України згідно з додатком та актом приймання - передачі майна від 19.02.2016. Повернуто майно та земельні ділянки загальною площею 8943,4 га за актом приймання - передачі від 19.02.2016р., яке перелічено в акті приймання - передачі на виконання постанови ОСОБА_8 ОСОБА_6 академії аграрних наук України від 23.12.2015 (протокол № 16) від Державного підприємства “Дослідне господарство “Затишне” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України до Державного підприємства “Дослідне господарство “Руно” ОСОБА_6 академії аграрних наук України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 (про визнання правочину недійсним) у справі № 904/2032/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.17р. касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла ОСОБА_6 академії аграрних наук України задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. по справі №904/2032/16 скасовано та направлено справу № 904/2032/16 на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

05.05.17р. проведено повторний автоматизований розподіл справи і в скасованій частині справу передано для розгляду судді Камші Н.М.

Однак, 10.05.17р. справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, 24.05.17р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.17р. судове засідання призначене на 21.06.17р.

19.06.17р. суддею Владимиренко І.В. надано запит про надання справи №904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" ОСОБА_6 академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) для направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, м. Київ, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 25.07.16р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського від 18.05.17р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.17р. зупинено провадження по даній справі до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим, судове засідання, призначене на 21.06.17р. не відбулось.

19.09.17р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась вказана вище справа з ухвалою від 11.09.17р. Вищого господарського суду України, якою касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Данилевської Т.М. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №904/2032/16 повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.17р. поновлено провадження по даній справі, призначено судове засідання для розгляду заяви голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.16р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника на 18.10.17р., зобов'язано керуючого санацією ОСОБА_1, представників кредиторів, ДП "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України, ОСОБА_6 академії аграрних наук України та учасників провадження у строк до 18.10.17р. подати до господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення, з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 04.04.17р.

25.09.17р. суддею Владимиренко І.В. надано запит про надання справи №904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" ОСОБА_6 академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) для направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.16р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.17р. зупинено провадження по даній справі до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим, судове засідання, призначене на 18.10.17р. не відбулось.

04.12.17р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась вищевказана справа з:

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.17р., якою відхилено клопотання ОСОБА_10 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р. у справі №904/2032/16; відмовлено ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р. у справі №904/2032/16; апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р. у справі №904/2032/16 повернуто заявнику без розгляду;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.17р. відмовлено ОСОБА_10 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р. у справі №904/2032/16.

За час перебування справи у вищих інстанціях до господарського суду Дніпропетровської області надходили:

- клопотання Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

- письмові пояснення голови комітету кредиторів - ТОВ "Торгова Аграрна Компанія та члена комітету кредиторів - ТОВ "Торговий дім "Украгропром";

- письмові пояснення ОСОБА_6 академії аграрних наук України;

- заперечення ДП "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України на заяву голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.16р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.17р. поновлено провадження по даній справі, призначено судове засідання на 04.01.18р. та зобов'язано керуючого санацією ОСОБА_1, представників кредиторів та учасників провадження у строк до 04.01.18р. подати до господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення, з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 04.04.17р.

02.01.18р. надійшов запит про надання справи №904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" ОСОБА_6 академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) для направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.16р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.18р. зупинено провадження по даній справі до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим, судове засідання, призначене на 04.01.18р. не відбулось.

01.06.18р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" ОСОБА_6 академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.18р., якою відмовлено ОСОБА_11 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/2032/16 та повернуто скаржнику без розгляду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2017р. у справі №904/2032/16.

Під перебування справи у вищих інстанціях до господарського суду Дніпропетровської області 02.01.18р. надходили письмові пояснення №01-34/02-30/128 від 29.12.17р. керуючого санацією ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.17р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.18р. поновлено провадження по даній справі, призначено судове засідання на 04.07.18р. та зобов'язано представників кредиторів та учасників провадження у строк до 01.07.18р. подати до господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення, з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 04.04.17р.

26.06.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення №14-74 від 21.06.18р. ОСОБА_6 академії аграрних наук України, в якому заявник просить відмовити у задоволенні заяви голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.16р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника.

03.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове пояснення №01-34/02-30/44 від 02.07.18р. керуючого санацією ОСОБА_1, в якому остання повідомила, що заява голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.16р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

04.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Торгова Аграрна Компанія", в якому просила долучити до матеріалів справи постанову Верховного Суду по справі №922/4281/16 від 25.04.18р. та врахувати при розгляді заяви голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.16р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.04.18р. по справі № 922/4281/16.

04.07.18р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвали, якими:

- відкладено розгляд заяви голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.16р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника відкласти на 13.07.2018р.;

- визнано учасником провадження у справі №904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" ОСОБА_6 академії аграрних наук України" - Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 16294989).

11.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ДП "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України надійшла правова позиція по справі, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.18р. по справі №922/4281/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.18р. призначено судове засідання на 20.07.18р.

18.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ДП "ДГ"Затишне"Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла ОСОБА_6 академії аграрних наук України" надійшов лист № 34 від 18.07.18р. про відкладення судового засідання на іншу дату.

18.07.18р. представником ДП "ДГ "Затишне" подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання, очікуванням на ухвалу про роз'яснення судового рішення, яке безпосередньо, на думку заявника, впливає на розгляд справи по суті та у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки участь представників заявника у даному засіданні судом не обмежена і його представником може бути інша особа; господарському суду зрозумілі вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2017р.

У разі надходження апеляційної скарги по справі, суд направить її разом із справою до апеляційної інстанції у встановлені законодавством строки.

19.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ДП "ДГ"РУНО" НААНУ надійшли:

- клопотання №б/н від 19.07.18р. з копією постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.18р. по справі №804/4562/17, якою апеляційну скаргу ДП "ДГ"Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла ОСОБА_6 академії аграрних наук України" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017р. залишено без змін, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017р. - без змін.;

- заперечення з додатками на правову позицію ДП "ДГ"Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла ОСОБА_6 академії аграрних наук України", з якого встановлено, що боржник вважає доводи ДП "ДГ"Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла ОСОБА_6 академії аграрних наук України" не є правовою позицією, а особистою думкою, яка суперечить нормам чинного законодавства України.

20.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" на правову позицію ДП "ДГ"Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла ОСОБА_6 академії аграрних наук України", в якому голова комітету кредиторів ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" вважає доводи ДП "ДГ"Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла ОСОБА_6 академії аграрних наук України" не правовою позицією, а особистою думкою, яка суперечить нормам чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення керуючого санацією ОСОБА_1, представників кредитора, боржника та учасників провадження, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.16р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 04.04.17р. зазначено наступне.

Із положень ст. 20 Закону про банкрутство та ст. 20 ГПК України вбачається, що права кредиторів можуть бути захищені шляхом визнання недійсним правочину, або спростування майнової дії.

Виходячи із системного аналізу норм законодавства про банкрутство, майнові дії боржника – це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документу будь-якого правочину (угоди, договору), розпорядчого документу, акту, пов'язаного з волевиявленням боржника як суб'єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Отже, спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо).

Як вбачається з рішення комітету кредиторів боржника (протокол від 13.09.2016) та клопотання його голови, останній звернувся із заявою у справі про банкрутство Державного підприємства “Дослідне господарство “Руно” ОСОБА_6 академії аграрних наук України про спростування майнових дій саме органу, уповноваженого управляти державним майном – ОСОБА_6 академії аграрних наук України та скасувати прийняте ним управлінське рішення.

Передача земельної ділянки та іншого майна з користування Державного підприємства “Дослідне господарство “Руно” ОСОБА_6 академії аграрних наук України та отримання її в користування Державним підприємством “Дослідне господарство “Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла ОСОБА_6 академії аграрних наук України відбулося на підставі рішення ОСОБА_6 академії аграрних наук України як органу управління державним майном не залежало від волевиявлення боржника - Державного підприємства “Дослідне господарство “Руно ОСОБА_6 академії аграрних наук України.

Вищий господарський суд України зазначив, що поза увагою судів попередніх інстанцій, залишились питання щодо процесуальної коректності заяви голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016 про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника.

Також Вищий господарський суд України вказав на необхідність обов'язкового встановлення суб'єкта вчинення дій щодо розпорядження земельними ділянками, щодо яких боржник був лише балансоутримувачем, з огляду на положення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, зазначив, що ст. 20 Закону про банкрутство не передбачає спростування у процедурі банкрутства майнових дій чи прийнятих органом, уповноваженим управляти державним майном, управлінських рішень, які мали місце до порушення провадження у справі про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та учасників провадження господарський суд вважає за необхідне зазначити.

Частиною 1 ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов’язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Частиною 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь - якій стадії процедури банкрутства.

У даній справі оскаржуються майнові дії органу управління боржника щодо передачі з балансу Державного підприємства “Дослідне господарство “Руно” ОСОБА_6 академії аграрних наук України на баланс Державного підприємства “Дослідне господарство “Затишне” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України земельної ділянки загальною площею 8943,4 га. та іншого рухомого та нерухомого майна.

23.12.2015р. постановою ОСОБА_8 ОСОБА_6 академії аграрних наук України (Протокол №16) передано з балансу ДП “Дослідне господарство “Руно” ОСОБА_6 академії аграрних наук України на баланс ДП “Дослідне господарство “Затишне” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України земельну ділянку загальною площею 8943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8456,7 га, в тому числі ріллі 7383,6 га та майно.

19.02.2016р. Президентом ОСОБА_6 академії аграрних наук України ОСОБА_9 затверджено передавальний акт нерухомого майна (будівель та земельних ділянок) Державного підприємства “Дослідне господарство “Руно” ОСОБА_6 академії аграрних наук України на баланс Державного підприємства “Дослідне господарство “Затишне” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України, який в тому числі було підписано боржником - Державним підприємством “Дослідне господарство “Руно” ОСОБА_6 академії аграрних наук України.

Вивчивши питання щодо процесуальної коректності заяви голови кредиторів та члена комітету кредиторів про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, частиною першою статті 20 Закону про банкрутство визначено, що із заявою про визнання правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника можуть звернутися до господарського суду у межах справи про банкрутство арбітражний керуючий або конкурсний кредитор.

Конкурсний кредитор - це кредитор за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (стаття 1 Закону про банкрутство).

Конкурсні кредитори (ст. 26 Закону про банкрутство) є учасниками зборів кредиторів і можуть входити до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до Закону про банкрутство.

До компетенції комітету кредиторів відповідно до частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство, зокрема, віднесено звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства.

Заяву у даній справі підписано представниками голови комітету кредиторів - ТОВ "Торгова аграрна компанія" та ТОВ "Торговий дім" "Украгропром". Матеріалами справи підтверджується, що вищеозначені кредитори, які є членами комітету кредиторів, є конкурсними, тому вправі звертатись до господарського суду із заявою про визнання недійсним правочинів в порядку, передбаченому статтею 20 Закону про банкрутство, а їх членство у комітеті кредиторів не позбавляє їх основного статусу у справі про банкрутство - статусу конкурсного кредитора. Тим більше, що у частині восьмій статті 26 Закону про банкрутство саме до компетенції комітету кредиторів віднесено звернення до суду із вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними. Тому господарський суд вважає правомірним звернення до господарського суду із даною заявою саме голови комітету кредиторів та одного із його членів, які є конкурсними кредиторами.

З огляду на вищеозначене, господарський суд відхиляє доводи про те, що заява подана неналежними особами, які не мають процесуальної дієздатності.

Що стосується встановлення суб'єкта вчинення дій щодо розпорядження земельними ділянками щодо яких боржник був балансоутримувачем, слід зазначити таке.

На підставі рішення сесії Затишнянської сільської Ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області України від 28.12.2000 р. Державному підприємству “Дослідне господарство “РУНО” ОСОБА_6 академії аграрних наук України” передано в постійне користування земельну ділянку на території Затишнянської сільської ради Криничанського району в розмірі 11443,4004 га., про що свідчить державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП №003432 від 16.02.2001 р. (а.с. 109-112 т.6).

Пунктом 4.4 ОСОБА_12 Державного підприємства “Дослідне господарство “РУНО” ОСОБА_6 академії аграрних наук України” передбачено, що “вилучення земельних ділянок Господарства може здійснюватись лише за згодою ОСОБА_8 ОСОБА_6 академії аграрних наук України відповідно до Земельного кодексу України”.

Відповідно до п. 4.5 ОСОБА_12 Державного підприємства “Дослідне господарство “РУНО” ОСОБА_6 академії аграрних наук України” землі дослідних полів Господарства та ділянки з цінними ґрунтами відносяться до особливо цінних земель і їх вилучення для суспільних потреб не допускається, крім випадків, визначених Земельним кодексом України (а.с. 118 т.6).

Згідно п. 4.6 ОСОБА_12 господарство здійснює користування землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства (а.с.118 т.6).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2012 р. № 315 затверджено ОСОБА_12 ОСОБА_6 академії аграрних наук України, який діяв станом на 23.12.2015 р.

Пунктом 7 ОСОБА_12 ОСОБА_6 академії аграрних наук визначено перелік дій, які виконує ОСОБА_12 з метою виконання покладених на неї завдань.

Зазначеним пунктом ОСОБА_12 не надано право органу управління державним майном, а саме ОСОБА_6 академії аграрних наук України вилучати при наявності чинного державного акту на постійне користування земельною ділянкою державної форми власності та передавати її у користування іншому підприємству, навіть якщо це підприємство входить до її структури, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1089 від 21.06.1999 р. “Про затвердження Про перелік установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук”. ОСОБА_6 академії аграрних наук України надано право лише надання згоди для вилучення та передачі земельних ділянок.

Відповідно до п. 2 постанови ОСОБА_8 Верховної ради Української РСР № 1370-ХІІ від 29 липня 1991 р. “Про статус Української академії аграрних наук України” за ОСОБА_6 академії аграрних наук України закріплено землю, всі основні фонди та інше державне майно, що знаходяться в розпорядженні її установ. Водночас, ОСОБА_8 надано тільки право володіння та користування цим майном.

Пунктами 92-95 ОСОБА_12 ОСОБА_6 академії аграрних наук України передбачено, що академія користується основними фондами, переданими їй державою у безстрокове користування, а також земельними ділянками, що надаються їй у постійне користування відповідно до земельного законодавства і їхнє вилучення здійснюється тільки за згодою останньої, а земельні ділянки, віднесені до особливо цінних земель, які перебувають у постійному користуванні наукових та інших установ, підприємств і організацій, що перебувають у віданні академії, вилученню не підлягають, крім випадків, передбачених земельним законодавством України.

Відповідно до ст. 13 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; б) реалізація державної політики у галузі використання та охорони земель; в) викуп земельних ділянок для суспільних потреб у порядку, визначеному законом; г) координація проведення земельної реформи; ґ) розроблення і забезпечення виконання загальнодержавних програм використання та охорони земель; д) організація ведення державного земельного кадастру, державного контролю за використанням і охороною земель та здійснення землеустрою; е) встановлення порядку проведення моніторингу земель; є) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 141 ЗК України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Статтею 149 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України “Про управління об’єктами державної власності” дія цього Закону не поширюється на управління об'єктами власності Українського народу, визначеними частиною першою статті 13 Конституції України, а саме земельними ділянками державної форми власності, розпорядження якими є компетенцією Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Конституції України саме Кабінет Міністрів України має право розпоряджатися об’єктами державної форми власності, до яких відносяться і земельні ділянки, якими користується Державне підприємство “Дослідне господарство “РУНО” ОСОБА_6 академії аграрних наук України.

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_6 академії аграрних наук України до Кабінету Міністрів України або інших органів, яким надано право вилучення та передачі земельних ділянок та майна Державного підприємства “Дослідне господарство “РУНО” ОСОБА_6 академії аграрних наук України на час прийняття постанови ОСОБА_8 ОСОБА_6 академії аграрних наук України (протокол № 16), а також доказів прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення щодо передачі спірних земельних ділянок та майна боржника.

Згідно ст.ст. 316-319 ЦК України що право власності – це право особи на річ (майно), яким вона вільно володіє, користується і розпоряджається.

ОСОБА_6 академія аграрних наук України не є власником майна, яким користується Державне підприємство “Дослідне господарство “РУНО” НААН України, а тому, відповідно п. 2 постанови ОСОБА_8 Верховної ради Української РСР № 1370-ХІІ від 29 липня 1991 р. “Про статус Української академії аграрних наук України” вказана установа не має права вільно розпоряджатися ні землями, ні приміщеннями боржника, які передані у користування цьому підприємству.

Крім того, відповідно до п.п. 14, 16 ч. 7 розділу І ОСОБА_12 ОСОБА_6 академії аграрних наук України ОСОБА_12 з метою виконання покладених на неї завдань: порушує перед Кабінетом Міністрів України питання щодо створення, реорганізації та ліквідації наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні; здійснює повноваження з управління державним майном, забезпечує його ефективне використання та розпоряджається ним у межах, визначених законодавством, виступає головним розпорядником бюджетних коштів.

Згідно з п. 8 ч. 59 розділу VІ ОСОБА_12 ОСОБА_6 академії аграрних наук України ОСОБА_8 в установленому порядку: ухвалює рішення про порушення перед Кабінетом Міністрів України питання про утворення, реорганізацію, ліквідацію наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні ОСОБА_8, виступає засновником підприємств змішаної форми власності.

В абз. 8 п. 10 ч. 59 розділу VІ ОСОБА_12 ОСОБА_6 академії аграрних наук України зазначено, що президія в установленому порядку веде облік об’єктів майнового комплексу ОСОБА_12, здійснює управління ними і контроль за ефективністю їх використання та збереженням, зокрема: погоджує вилучення та надання земельних ділянок, закріплених за Академією, науковим та іншим установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, в установленому законодавством порядку.

Всупереч наведеному, ОСОБА_6 академія аграрних наук України при прийнятті постанови ОСОБА_8 ОСОБА_6 академії аграрних наук України від 23.12.2015 р. (протокол 16) не врахувала та порушила вимоги статуту ОСОБА_6 академії аграрних наук України, статуту Державного підприємства “Дослідне господарство “РУНО” ОСОБА_6 академії аграрних наук України” та вимоги чинного законодавства.

Господарський суд відхиляє доводи ОСОБА_6 академії аграрних наук України про те, що при прийнятті спірного рішення ОСОБА_8 керувалась нормами ОСОБА_12 та чинним законодавством, зокрема, п.п. 17 п.7, п. 88, п.91 ОСОБА_12 та ст.2 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності ОСОБА_6 академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу".

Так, відповідно до п.59 ОСОБА_12 до повноважень ОСОБА_8 не віднесено вирішення питання про вилучення майна (земельної ділянки, основних засобів) у одного державного підприємства та передачу його на баланс іншого державного підприємства, навіть у випадку, якщо ці підприємства входять до сфери управління ОСОБА_8.

Фактично, прийняттям постанови ОСОБА_8 аграрних наук України від 23.12.2015 № 16, здійснено реорганізацію боржника шляхом виділу, оскільки у нього вилучено земельну ділянку та майно, необхідне для здійснення основної статутної діяльності та передане ДП "ДГ "Затишне" Миронівського Інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України". При цьому зобов'язання перед кредиторами залишились у боржника та не були передані ДП "ДГ "Затишне". Відповідно до пп. 8 п.59 ОСОБА_12 ОСОБА_8 вправі ухвалювати рішення про порушення перед Кабінетом Міністрів України питання про створення, реорганізацію, ліквідацію наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні ОСОБА_8. Згідно зі статтею 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Що стосується вилучення у боржника земельної ділянки, то п.п. 10 пункту 59 ОСОБА_12 передбачено, що ОСОБА_8 лише погоджує вилучення та надання земельних ділянок, закріплених за Академією, науковим та іншим установам, підприємствам, організаціям, що перебувають у її віданні, в установленому законодавством порядку. Як зазначено вище, цей порядок встановлюється Земельним кодексом України, який не надає права ОСОБА_8 вилучати земельні ділянки та надавати їх у користування іншим особам. Більше того, ця земельна ділянка не була закріплена за Академією, а перебувала у постійному користуванні боржника на підставі державного акту.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що пункт 4 постанови ОСОБА_8 ОСОБА_6 академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) "Про впорядкування діяльності Експериментального державного підприємства "Бурякотехніка", про передання з балансу Державного підприємства “Дослідне господарство “РУНО” ОСОБА_6 академії аграрних наук України” на баланс Державного підприємства “Дослідне господарство “Затишне” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України” земельну ділянку загальною площею 8943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8456,7 га, в тому числі ріллі 7383,6 га та майно є таким, що прийнятий з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, а тому слід задовольнити заяву голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016р. в частині визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника.

Вказане рішення суттєво вплинуло на фінансово-економічний стан господарства боржника, що підтверджується у висновках, які містяться у експертному аналізі фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Дослідне господарство “Руно” ОСОБА_6 академії аграрних наук України, що був проведений експертами відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали господарського суду від 06.07.2016 р. у даній справі.

Так, у вказаному аналізі зазначено, що дані бухгалтерського обліку підприємства та результати проведеної інвентаризації від 01.06.2016 р. не підтверджують фактичну наявність значної частини активів підприємства, а також є місце рішення органу управління підприємства ОСОБА_6 академії аграрних наук України щодо безоплатної передачі значної кількості активів боржника іншому підприємству, при цьому залишено на Державне підприємство “Дослідне господарство “Руно” борги, працівників, об’єкти соціального призначення та тварин, що свідчить про наявність ознак доведення до банкрутства.

Аналогічні висновки містяться у звіті про проведений аналіз фінансово-господарської діяльності господарства арбітражного керуючого – розпорядника майна ОСОБА_1

Що стосується можливості розгляду у межах справи про банкрутство питання спростування майнових дій боржника чи управлінських рішень, прийнятих органом, уповноваженим управляти державним майном, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Майно та земельні ділянки, що на законних підставах перебували в користуванні боржника, за розпорядженням органу управління, яке суперечило вимогам чинного законодавства і прийнято з перевищенням повноважень, передано іншому державному підприємству. При цьому не були враховані інтереси кредиторів боржника, зокрема, разом з майном не передано пропорційно активам боржника і його кредиторську заборгованість.

Головним завданням процедури банкрутства є акумуляція всіх активів боржника з метою спрямування доходів від їх використання чи продажу для справедливого розподілу між його кредиторами. Саме тому у справі про банкрутство концентруються всі спори, предметом яких є майнові активи боржника. Якщо внаслідок управлінських рішень державного органу боржник позбавляється майна та земельних ділянок, що є основним засобом виробництва, саме у межах справи про банкрутство мають вирішуватись спори щодо законності прийнятих рішень, оскільки вони стосуються активів боржника, які можуть використовуватись для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд відхиляє доводи учасників провадження у справі про те, що дана заява має розглядатись в окремому позовному провадженні.

Господарським судом відхиляються доводи Державного підприємства “Дослідне господарство “Затишне” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України про доцільність вилучення майна у боржника через його неефективне використання та належне використання майна та земельної ділянки ДП “ДГ “Затишне”, оскільки судом перевіряється законність, а не доцільність прийняття рішення органом управління боржником.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 1, 20, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання №34 від 18.07.18р. Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України" про відкладення розгляду справи - відхилити.

Заяву голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.16р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника та органу управління ДП "ДГ"РУНО" НААН України" - задовольнити.

Визнати правочин недійсним та спростувати майнові дії боржника та органу управління боржника ОСОБА_6 академії аграрних наук України щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" ОСОБА_6 академії аграрних наук України на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України земельної ділянки площею 8943,4 га та іншого майна, а саме:

№

Інвентарний номер майна

Назва майна

Місцезнаходження

Первісна вартість, тис. грн.

Залишкова вартість, тис. грн.

Площа об'єкта

000049

літній лагер для свиней

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

96,90

35,80

1986 кв.м.

0000310

овчарник №3

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Лугове

164,80

46,20

1924,5 кв.м.

0000311

овчарник №4

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Лугове

125,00

34,60

1887,7 кв.м.

000011

овчарник №5

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Лугове

125,00

39,70

1924,5 кв.м.

000012

овчарник №6

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Лугове

125,00

39,70

1851 кв.м.

000013

овчарник №7

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Лугове

125,00

39,70

1852,2 кв.м.

000014

овчарник №8

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Лугове

125,00

39,70

1851 кв.м.

000015

овчарник №9

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Лугове

125,00

39,70

1836,8 кв.м.

000036

реммайстерня

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

186,20

85,50

612,7 кв.м.

000045

техсклад

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

12,80

5,10

176,5 кв.м.

б/н

силосховище

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

220,70

85,70

640 кв.м.

000031

навіси теслярські

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

10,00

3,60

91,9 кв.м.

000040

склад будівельних матеріалів

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

39,90

15,90

130,9 кв.м.

000042

столярна майстерня

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

12,20

4,80

91,9 кв.м.

000016

автогараж

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Затишне

767, 70

320, 40

1610 кв.м.

000028

контора

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

62, 70

26, 60

211, 6 кв.м.

000027

ковбасний цех

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

25,20

10,00

182,9 кв.м.

000041

бойня

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

31,50

12,60

61,4 кв.м.

000047

центральний склад

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

10,50

4,20

131,9 кв.м.

000035

склад

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

45,40

18,00

531,2 кв.м.

000025

зерносклад №1

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

125,30

32,50

987,5 кв.м.

000021

Дон-склад. ангар від. №2

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

107,60

29,90

729,7 кв.м.

000033

гуртожиток, від. №2

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Лугове

79,60

50,90

203,5 кв.м.

000023

будівля їдальні №1

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

102,60

54,60

230,9 кв.м.

000024

будівля їдальні №2

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Лугове

54,10

34,40

98 кв.м.

житлові будинки

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

1 195,80

576,20

скважини

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

380,50

13,40

0000338

ангар

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

72,00

71,50

363,3 кв.м.

0000344

ангар

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

72,00

71,50

363,3 кв.м.

0000343

ангар

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

72,00

68,60

363,3 кв.м.

0000304

ветлабораторія

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

44,20

43,90

102 кв.м.

0000337

гараж

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

8,90

8,80

30 кв.м.

000018

зерносклад №1

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

16,00

11,60

432 кв.м.

0000333

кладова

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

5, 40

98, кв.м.

0000352

нарядна

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

17,40

17,00

50 кв.м.

000039

склад

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

25,00

18,10

211 кв.м.

0000340

склад

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

90,00

89,40

503 кв.м.

0000341

склад

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

120,00

119,20

314,5 кв.м.

0000342

склад

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

30,00

28,60

0000335

вагова

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

6,90

35 кв.м.

0000334

вхід в підвал

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

1,30

000099

добудова

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

51,30

1,00

55,2 кв.м.

0000336

навіс

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

5,70

0000318

навіс для поросят

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

12,60

12,50

0000319

навіс для свиней

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

4,20

4,10

0000178

насосна

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

3,00

000038

майстерня

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

7,00

5,80

641,5 кв.м.

силосховище

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

5,00

силосховище

Дніпропетровська область, Криничанський р-н, с.Затишне

5, 00

000032

гуртожиток

Дніпропетровська область, Криничанський р-н, с. Затишне

117, 20

59, 50

399, 6 кв.м.

силосховище

Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне

5, 00

Земельна ділянка площею 648,5163 га, кадастровий номер 1222082700:01:001:0176.

Земельна ділянка площею 2767,3883 га, кадастровий номер 1222082700:01:001:0177.

Земельна ділянка площею 1579,8057 га, кадастровий номер 1222082700:01:001:0178.

Земельна ділянка площею 3508,5574 га, кадастровий номер 1222082700:01:001:0179.

Визнати незаконною та недійсною частину 4 постанови ОСОБА_8 ОСОБА_6 академії аграрних наук України (Протокол №16) 23.12.2015р. щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" ОСОБА_6 академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України" земельної ділянки загальною площею 8943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8456,7 га, в тому числі риллі 7383,6 га та інше майно необхідне для його діяльності згідно з додатком.

Визнати незаконним та недійсним акт приймання - передачі майна та земельних ресурсів від Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" ОСОБА_6 академії аграрних наук України" в підпорядкування Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України» від 19.02.2016р., який затверджено Президентом ОСОБА_6 академії аграрних наук України академіком НААН ОСОБА_9, та додатки до нього, а саме передавальні акти нерухомого майна (будівель та земельних ділянок) Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" ОСОБА_6 академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 академії аграрних наук України" станом на 19.02.2016р., який затверджено Президентом ОСОБА_6 академії аграрних наук України ОСОБА_9

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено - 20.07.18р.

Суддя

ОСОБА_13

Джерело: ЄДРСР 75397058

скопійовано

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!