open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 914/442/18
Моніторити
emblem
Справа № 914/442/18
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала /29.07.2019/ Господарський суд Львівської області Ухвала /12.07.2019/ Господарський суд Львівської області Ухвала /18.03.2019/ Господарський суд Львівської області Ухвала /07.03.2019/ Господарський суд Львівської області Постанова /14.11.2018/ Західний апеляційний господарський суд Ухвала /07.11.2018/ Західний апеляційний господарський суд Ухвала /17.10.2018/ Західний апеляційний господарський суд Ухвала /18.09.2018/ Львівський апеляційний господарський суд Ухвала /27.08.2018/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /16.07.2018/ Господарський суд Львівської області Рішення /18.06.2018/ Господарський суд Львівської області Ухвала /29.05.2018/ Господарський суд Львівської області Ухвала /03.05.2018/ Господарський суд Львівської області Ухвала /23.04.2018/ Господарський суд Львівської області Ухвала /19.03.2018/ Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018р.                                                                                   Справа №914/442/18

місто Львів

За позовом: Сколівської міської ради, м. Сколе Львівської області,    

до відповідача: Редакції народної газети «Бойківська думка» - видання Сколівської районної ради,  м. Сколе Львівської області,    

про: повернення безпідставно набутого майна  

Суддя Синчук М.М.

                                                                      за участю секретаря судового засідання Карась Х.

Представники учасників процесу:

позивача: ОСОБА_1 – довіреність від 21.12.2017 р. №1048/02-07, ОСОБА_2 – довіреність від 29.03.2018 р. №331/02-07;

відповідача: ОСОБА_3 – редактор газети.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Сколівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Редакції народної газети «Бойківська думка» - видання Сколівської районної ради про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 19.03.2017  р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2018 р.  Ухвалою суду від 23.04.2018 р. розгляд справи відкладено на 03.05.2018 р. Ухвалою суду від 03.05.2018 р. розгляд справи відкладено на 29.05.2018 р. Ухвалою суду від 29.05.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/442/18 на 30 днів. В судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2018 р.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. закрито підготовче провадження у справі №914/442/18. Розгляд справи №914/442/18 по суті призначено на 16.07.2018р.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог Сколівська міська рада посилається на те, що договір оренди нежитлового приміщення № 03 від 01 липня 2016р., укладений між позивачем та редакцією газети «Бойківська думка» на нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Сколе по вул. Д.Галицького,7, є нікчемним, оскільки порушені норми ст.ст.793,640,203,215,220,236 Цивільного кодексу України при його укладенні, та вважається таким, що не створює юридичні наслідки.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою з вимогою зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення в м. Сколе, по вул. Д.Галицького, 52, загальною площею 91,5 кв.м. та повернути його позивачу.

Позиція відповідача.

Представник відповідача просить суд відмовити Сколівській міській раді Львівської області в задоволенні позовних вимог про звільнення нежитлового приміщення, яке знаходиться в м. Сколе по вул. Д.Галицького,52, у зв’язку з їх безпідставністю з огляду на наступне.

В позовній заяві йдеться про те, що ч.3 ст.640 ЦК України визначено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Згідно з ч. 1 ст.209 Цивільного кодексу України - правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню інше у випадках встановлених законом або за домовленістю сторін. Зі змісту договору оренди № 03 від 01 липня 2016р. на нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Сколе по вул. Д.Галицького,7, вбачається, що Сколівська міська рада не ставила умову про нотаріальне посвідчення цього договору. Оскільки нежитлове приміщення, яке передано редакції народної газети «Бойківська думка» не мало значної цінності, потребувало ремонту і передавалось в оренду за символічну плату-1 (одна) гривня в рік. Випадки встановлені законом щодо обов’язкового нотаріального посвідчення договорів перераховані в п.27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Цей перелік є вичерпним. Крім цього, звертає увагу суду на той факт, що це Сколівська міська рада, як орендодавець, запропонувала редакції газети «Бойківська думка» такий проект договору і протягом року, з часу його укладення, не мала до редакції ніяких претензій. В наступному пункті позовної заяви позивач посилається на норми ст.638 (ч.1) ЦК України і визнає, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що і має місце в даному випадку. Так, як оспорюваний позивачем договір оренди підписаний сторонами і скріплений печатками сторін. Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01 липня 2016р. орендодавець (Сколівська міська рада) передала приміщення, яке знаходиться в м. Сколе по вул. Д. Галицького,52, пл. 91,5 кв. м. Орендарю (редакції газети «Бойківська думка»). Спеціальним законодавчим актом, яким регулюються правовідносини щодо оренди державного та комунального майна, є саме Закон України «Про оренду державного та комунального майна», яким не передбачено обов’язкове нотаріальне посвідчення договорів оренди. Згідно зі ст.18 закону, обов’язками орендаря є використання об’єкту наданого в оренду за цільовим призначенням та оплата орендної плати. Також редакція газети «Бойківська думка» проводить ремонтні роботи даного приміщення. Зокрема, відповідач зазначив, що замінено вхідні двері, проведено ремонт вбиральні, основного коридору, сходової клітки, кабінетів журналістів, головного бухгалтера, редактора газети та приймальні. Також замінено лічильник. Все наведене підтверджується фотознімками в кількості 9 штук (до проведення ремонту і після) та ксерокопіями платіжних доручень. Оплата за оренду приміщеннями підтверджується копіями квитанцій, які долучені до справи.  Згідно зі ст.28 вищевказаного закону, орендареві забезпечується захист його права на одержане ним за договором оренди майно нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Додатково вказано, що в приміщенні по вул. Д. Галицького, 52, (колишня вул. Леніна) в м. Сколе, редакція газети знаходилась понад 50 років, що підтверджується ксерокопією газети, яка раніше називалась «Радянська Верховина» за 4.01.1968р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

01.07.2016 року Сколівською міською радою (Орендодавець), в особі в.о. міського голови ОСОБА_4, та редакцією народної газети '‘Бойківська думка” (Орендар) підписано договір оренди нежитлового приміщення №03, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар отримує в строкове користування нежитлове приміщення в м.Сколе по вул.Д.Галицького, 52 (другий поверх) загальною площею 91,5 кв.м. балансовою вартістю __ грн. (вартість в договорі не зазначена) для використання з метою розміщення редакції народної газети "Бойківська думка’'.

Відповідно до п. 1.2. договору оренди нежитлового приміщення №03 від 01.07.2016 року, термін оренди визначається з 01 липня 2016 року по 01 липня 2021 року.

Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01 липня 2016р. орендодавець (Сколівська міська рада) передала приміщення, яке знаходиться в м. Сколе по вул. Д. Галицького,52, пл. 91,5 кв. м. Орендарю (редакції газети «Бойківська думка»).

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено Висновок про ринкову вартість об’єкта оренди станом на 14.12.2017 р.

Відповідно до п. 3.2. та п. 3.4. Договору орендар зобов’язаний проводити необхідний поточний ремонт орендованого приміщення. Своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідачем долучено до матеріалів справи докази проведення оплати за оренду приміщеннями, що підтверджується копіями квитанцій.  Редакція газети «Бойківська думка» проводила ремонтні роботи даного приміщення. Зокрема, відповідач зазначив, що замінено вхідні двері, проведено ремонт вбиральні, основного коридору, сходової клітки, кабінетів журналістів, головного бухгалтера, редактора газети та приймальні. Також замінено лічильник. Все наведене підтверджується фотознімками в кількості 9 штук (до проведення ремонту і після) та ксерокопіями платіжних доручень.

Позивач, 19.07.2017 р., скерував на адресу відповідача ОСОБА_5 про розірвання договору оренди №614/02-07 у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів  статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а як визначено приписами  статті 509 цього ж Кодексу, зобов'язання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення відповідачем безпідставно набутого майна.

Згідно до  ст. 1212 ЦК України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Однак, в позовній заяві відсутнє посилання позивача на норми ст. 1212 ЦК України, що не дає правові підстави для застосування останньої судом.

Відповідно до ч. 1  ст. 626 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до  ст. 627 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття    629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ч. 1  ст. 283 Господарського кодексу України  за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.    

Відповідно до ст.ст.  759,  762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 638 ЦК України  передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними    умовами    договору    є    умови    про    предмет    договору,    умови,    що визнaчeнi законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Стаття 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  визначає умови, що є істотними для цих договорів.

Відповідно до ст. 12 вищезазначеного Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Як встановлено судом, 01.07.2016 року Сколівською міською радою (Орендодавець), в особі в.о. міського голови ОСОБА_4, та редакцією народної газети '‘Бойківська думка” (Орендар) підписано договір оренди нежитлового приміщення №03, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар отримує в строкове користування нежитлове приміщення в м.Сколе по вул.Д.Галицького, 52 (другий поверх) загальною площею 91,5 кв.м. балансовою вартістю __ грн. (вартість в договорі не зазначена) для використання з метою розміщення редакції народної газети "Бойківська думка’'.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таке рішення може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Зміст положень ч. 2 дає підстави тлумачити їх таким чином, що вони не поширюються на випадки ухилення від нотаріального посвідчення договору усіх його сторін. Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

Випадки встановлені законом щодо обов’язкового нотаріального посвідчення договорів перераховані в Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Цей перелік є вичерпним.

Крім цього, позивач - Сколівська міська рада, як орендодавець, запропонувала відповідачу - редакції газети «Бойківська думка» такий проект договору і протягом року, з часу його укладення, не мала до редакції претензій, доказів зворотнього суду не надано.

Як встановлено судом, відповідачем проведено оплату за оренду приміщеннями, що підтверджується копіями квитанцій, які долучені до справи, що підтверджує виконання умов Договору стороною.

Крім того, в матеріалах справи міститься ОСОБА_5 позивача від 19.07.2017 р. скерована на адресу відповідача про розірвання договору оренди №614/02-07 у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору, що суперечить твердженню позивача про нікчемність такого Договору.

Щодо твердження позивача про відсутність оцінки майна, згідно вимог ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.    Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо  на момент продовження дії договору оренди  остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено Висновок про ринкову вартість об’єкта оренди станом на 14.12.2017 р.

Звертаючись до наведених нормативних приписів суд зазначає, що оцінка майна обов'язково проводиться або перед укладенням договору оренди або    перед продовженням (поновленням) договору оренди, що в даному випадку не має місця.    При цьому, відсутність передбаченого умовами договору обовязку відповідача проводити оцінку майна унеможливлює і покладення судом такого обовязку на сторону за договором.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги те, що за результатами судового розгляду позивачем не було доведено належними та допустимими доказами того, що договір є нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Статтею 74 ГПК України  встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно   ст. 76 ГПК України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

          Відповідно до  ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України).

          В силу приписів ч. 4    ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

          Керуючись ст.    13,        74,        76,        77,        78,        86,        129,        236-241,        327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому  ст. 241    ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19 липня 2018 року.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.

Джерело: ЄДРСР 75372622
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку