ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 справа № 905/2449/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від третьої особи1: від третьої особи 2:

Дучал Н.М. Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О. Трубникова Ю.О. Келембет О.М., за довіреністю, адвокат Слесарчук В.М., за довіреністю, адвокат не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.04.2018 (повний текст підписаний 13.04.2018)

у справі

№905/2449/17 (суддя Чернова О.В.)

за позовом

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ

до відповідачів

1.Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м. Покровськ Донецької області 3.Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРИОРИТЕТ", м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

про

стягнення заборгованості в сумі 122 722 892,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач , Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ Донецької області, Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м.Покровськ Донецької області, Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договорами поруки від 23.07.2013року та від 28.04.2016року в сумі 122 722 892,85 грн., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 121 395 583,25 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 327 039,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (відповідачем-1) зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 122 722 892,85 грн.; невиконання відповідачем-2 та відповідачем-3 зобов'язань за договорами поруки від 23.07.2013р. та від 28.04.2016р., за умовами яких останні поручились нести солідарну відповідальність з відповідачем -1 за своєчасне виконання ним умов кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2449/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р., з врахуванням ухвали від 21.11.2017 р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, код ЄДРПОУ 30939178) в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, код ЄДРПОУ 00191035) в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (пл. Шибанкова, буд. 1А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, код ЄДРПОУ 13498562). в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн."

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. у справі № 905/2449/17 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. у справі № 905/2449/17, з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 21.11.2017 р. у справі № 905/2449/17 про виправлення описки, залишено без змін.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 03.11.2017 р. та від 16.11.2017р., в порядку ст. 27 ГПК України (в редакції від 03.08.2017р.) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРИОРИТЕТ" м. Київ та Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".

В письмових поясненнях позивачем зауважено, що АТ "ЗНВКІФ "Глорі" в особі ТОВ "КУА "ІКУ" не вимагає встановлення солідарного обов'язку між ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" та ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", як солідарних один з одним поручителів (боржників), у зв'язку з чим просить при розгляді справи врахувати зазначене.

В період судового провадження до суду першої інстанції відповідачем 1 були подані клопотання про витребування доказів, про залишення позовної заяви без розгляду, про призначення судової економічної експертизи.

Клопотанням від 08.02.2018р. відповідачем 1 відкликані клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2018 позовні вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" та Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 23.07.2013р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. - тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. - проценти за користування кредитом.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" та Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 28.04.2016р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. - тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. - проценти за користування кредитом.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" судовий збір у розмірі 80 000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" судовий збір у розмірі 80 000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" судовий збір у розмірі 80 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018 по справі №905/2449/17 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРИОРИТЕТ", Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРИОРИТЕТ", Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013.

Апелянт рішення суду першої інстанції вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наполягає, що:

1)Позовна заява помилково не залишена судом без розгляду за наявності для цього правових підстав, вважає висновок суду про те, що представник АТ «Глорі» наділений повноваженнями на підписання позовної заяви в силу положень Договору про управління активами № 1-УА від 11.04.2017року та положень ст.63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» помилковим, необґрунтованим та таким, що суперечить положенням чинного на дату подання позову процесуального законодавства;

- судом безпідставно ототожнено КУА «Інвестиційний капітал України» з особою, якою законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

- довіреність особи, яка підписала позовну заяву видана неуповноваженою особою, водночас судом не надано належної правової оцінки тій обставині, що директор ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" ОСОБА_7 не є уповноваженою особою видавати довіреності на представництво інтересів АТ "Глорі" в судах, а такою особою є виключно Голова Наглядової ради АТ "Глорі" (позивача);

- довіреність особи, яка підписала позовну заяву не відповідає вимогам законодавства України;

- судом не враховано, що на відміну від пайового фонду, АТ "Глорі", маючи статус корпоративного фонду, наділене повною правосуб'єктністю для видачі довіреностей на представництво його інтересів;

2) Позивачем не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими:

- апелянт вважає, що висновок суду про підтвердження факту набуття АТ "Глорі" права грошової вимоги не ґрунтується на достатніх доказах, оскільки судом не досліджено чи володіло ТОВ «ФК «Приоритет» правом вимоги до відповідачів за кредитним договором на момент відступлення права вимоги на користь АТ «Глорі»;

- надані суду платіжні доручення №№35,36,37 від 11.09.2017року не містять ані підпису, ані печатки платника, у зв'язку з чим не можуть бути первинними документами, що підтверджують здійснення господарської операції, та не можуть бути визнані допустимими доказами у розумінні ст. 77 ГПК України;

- висновок суду про доведеність позивачем розміру заборгованості за кредитом та нарахованими процентами вважає помилковим.

3)Порушення норм процесуального права:

- судом залишено поза увагою факт відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, на підтвердження дійсного розміру заборгованості;

- суд першої інстанції при ухваленні рішення безпідставно вийшов за межі позовних вимог, чим порушив ст. 14, ч. 2 ст. 237 ГПК України, ухваливши рішення, яким з ПрАТ «Донецьксталь» стягнуто заборгованість у подвійному розмірі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018 року у справі № 905/2449/17; встановлено строк для подання іншими учасниками судового процесу відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

05.06.2018 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", в якому викладені заперечення на апеляційну скаргу ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод". Позивач у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Наполягає, що:

- довіреність, видана 23.10.2017 року АТ "Глорі" від імені та в інтересах якого на підставі договору про управління активами діє ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" за підписом керівника ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" на представництво АТ "Глорі" в суді є такою, що видана у відповідності до чинного законодавства, чинною, та наділяє представника певними, визначеними у ній повноваженнями в межах строку її дії;

- позивачем належними та допустимими доказами доведено відступлення права вимоги за кредитним договором № 16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013року та договорами поруки;

- факт виконання Банком своїх зобов"язань з видачі відповідачу кредитних коштів підтверджується належними документами, а саме: меморіальними ордерами та виписками банку, в яких зазначено одержувача коштів - ПрАТ "ДМЗ" код 30939178, суму, та призначення платежу: перерахування кредиту ПрАТ "ДМЗ " з посиланням на відповідну додаткову угоду (заявку) якою визначено суму кредиту) Договору.

На адресу суду від ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яким ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" просило скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/2449/17.

Клопотанням Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" просило про застосування до АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" зустрічного забезпечення, шляхом зобов'язання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення внести на депозитний рахунок господарського суду Донецької області 122 722 892,85 грн., та винести відповідну ухвалу за результатами розгляду цього клопотання .

Ухвалою від 19.06.2018року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" про зустрічне забезпечення у справі №905/2449/17.

Закінчивши проведення підготовчих дій, Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018 року у справі № 905/2449/17 призначено до розгляду на 12.07.2018.

03.07.2018року від ПрАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" надійшли клопотання: - від 02.07.2018року про витребування доказів;

- від 02.07.2018року про призначення судової економічної експертизи, щодо документового підтвердження дійсного розміру заборгованості ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013року із подальшими змінами та доповненнями до нього.

Зазначені клопотання залишені судом без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ст.270 ГПК України).

Апеляційна скарга, відповідно до ст.258 Господарського процесуального кодексу України, подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, окрім іншого клопотання особи, яка подала скаргу, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" не зазначалися наведені клопотання.

За положеннями ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Протягом строку на апеляційне оскарження доповнення чи зміни до апеляційної скарги з доказами надіслання копій відповідних доповнень позивачу та третій особі, апелянтом не подавалися.

Відповідно до п.6-8 ч.1 ч.2 ст.267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 268 Господарського процесуального кодексу України "Призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції", після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.07.2018року представник відповідача 1 (апелянта) - ПрАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018року у справі №905/2449/17 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - АТ "ЗНВКІФ "Глорі" в особі ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, просив суд залишити рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018 року у справі №905/2449/17 без змін.

Представники відповідачів 2 та 3, та представники третіх осіб не скористалися правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача 1 та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, переглянувши справу з урахуванням повноважень визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

23.07.2013року між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (надалі - Банк) та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" (надалі - Позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ (надалі - Кредитний договір), відповідно до п.1.1. якого, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України - гривні (надалі - Кредитна лінія) та на підставі додаткових угод до Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) у порядку та на умовах, визначених Договором, а Позичальник зобов'язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п.1.5. Договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Договором та/або додатковими угодами до Договору та виконати інші умови Договору.

Протягом строку дії договору, сторонами укладено 42 додаткові угоди та договори про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ, копії яких додані до матеріалів справи. З урахуванням зазначених договорів, між сторонами остаточно склались наступні правовідносини.

Згідно з п.1.2. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №42 від 30.11.2016р.), ліміт кредитної лінії складає 121 395 853,25 грн.

За умовами п.1.3. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №28 від 28.04.2016р.), розмір процентної ставки, яка використовується у Договорі - фіксована процентна ставка. Розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом в період з дати укладання Договору про внесення змін і по останній день дії Кредитного договору складає 21% річних (п.1.3.1. Договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №28 від 28.04.2016р.).

Згідно з п.1.5. Кредитного договору, Кредит надається на поповнення обігових коштів Позичальника.

За приписами п.2.1. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №28 від 28.04.2016р.), належне виконання Позичальником зобов'язань по Договору забезпечується, зокрема:

б) порукою Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" (код ЄДРПОУ 00191035) на повний розмір зобов'язань Позичальника за Договором;

в) порукою Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (код ЄДРПОУ 13498562) на повний розмір зобов'язань за Договором.

За приписами п. 4.2. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №25 від 29.04.2015р.), Банк надає Позичальнику Кредит лише у межах строку дії Кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання одного траншу в сумі, що не перевищує ліміту Кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент часу загальна заборгованість за Кредитною лінію не перевищувала ліміт Кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього Договору, укладеної між Позичальником і Банком. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою Сторін і є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.4.3. Кредитного договору, протягом строку дії Кредитної лінії (за виключенням останнього дня дії Кредитної лінії) та у межах вільного залишку ліміту Кредитної лінії за умови укладення додаткових угод згідно з пунктом 4.2. Договору Позичальник має право необмежену кількість разів отримувати Кредит у порядку та на умовах, передбачених Договором. Зобов'язання Банку з надання Позичальнику Кредиту за Договором чинне в межах терміну дії банківської ліцензії Банку, виданої Національним банком України.

Пунктом 6.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався сплачувати Банку за користування Кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором/відповідною додатковою угодою. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього Договору із розрахунку 360- днів у році - для Кредиту, наданого Позичальнику в іноземній валюті та фактичної кількості днів у році - для Кредиту, наданого Позичальнику в національній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання Кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення Кредиту в повному обсязі. День повернення Кредиту не враховується при нарахуванні процентів (п. 6.2. Договору).

Проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. цього договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця, не пізніше трьох робочих днів, наступних за днем закінчення періоду.

Умовами п.6.3.1 Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №42 від 30.11.2016р.) Сторони домовились, що проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1. - 6.2. Договору, сплачуються наступним чином:

- проценти, нараховані за вересень, жовтень та листопад 2016 сплачуються в розмірі 65% від нарахованих. Починаючи з грудня 2016 проценти сплачуються в повному обсязі;

- проценти, що були нараховані, але не сплачені за період вересень, жовтень та листопад 2016, сплачуються наступним чином: 35%- до 10.01.2017р., 65% - до 07.02.2017р.".

Згідно з п.8.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався повернути Банку кожен із траншів Кредиту у термін, зазначений у відповідній додатковій угоді до Договору, а також повернути Банку Кредит, наданий в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії Кредитної лінії, зазначеного в п.4.1. Договору.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Банком та Позичальником, скріплення печатками Сторін, і діє до повного виконання зобов'язання Позичальника по цьому Договору (п.11.3 кредитного договору).

На підтвердження виконання ПАТ «Сбербанк» прийнятих на себе зобов'язань з видачі кредиту в матеріалах справи наявні докази надання Банком ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" кредитних коштів за Договором №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. в сумі 121395853,25 грн, що підтверджується меморіальними ордерами №62938822 від 03.08.2016р., №60582168 від 26.07.2016р., №54231736 від 05.07.2016р., №44532317 від 01.06.2016р., №44156440 від 31.05.2016р., №43227019 від 27.05.2016р., №42879760 від 26.05.2016р., №42544178 від 25.05.2016р., №42199239 від 24.05.2016р., №41796960 від 23.05.2016р., №41242017 від 20.05.2016р., №40787845 від 19.05.2016р., №40444313 від 18.05.2016р., №34325553 від 16.04.2016р., №25596151 від 19.03.2016р., №16950472 від 20.02.2015р., №6747610 від 22.01.2015р., №132654196 від 25.12.2016р., №122727224 від 27.11.2014р., №112124927 від 29.10.2014р., №101111042 від 30.09.2014р., №84017599 від 14.08.2014р., №73497640 від 16.05.2014р., №64227322 від 19.06.2014р., №53997031 від 21.05.2014р., №44000410 від 22.04.2014р., №31998641 від 21.03.2014р., №2059185 від 21.02.2014р., №20543019 від 21.02.2014р., №20539298 від 21.02.2014р., №20542552 від 21.02.2014р., №20540960 від 21.02.2014р., №20550356 від 21.02.2014р., №20521843 від 21.02.2014р., №20533533 від 21.02.2014р., №8205544 від 23.01.2014р., №3735688 від 13.01.2014р., №106236014 від 20.12.2013р., №95083928 від 22.11.2013р., №83460063 від 23.10.2013р., №72290030 від 23.09.2013р., №61511364 від 22.08.2013р., №51645810 від 24.07.2013р., №38718263 від 30.04.2015р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. з усіма змінами та доповненнями до нього, між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (надалі - Банк) та Публічним акціонерним товариством "Ясинівський коксохімічний завод" (надалі - Поручитель) 23.07.2013року укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки 1), до якого в подальшому сторонами укладено договори про внесення змін та доповнень.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки 1 (в редакції Договорів про внесення змін та доповнень від 28.04.2016р. та від 30.11.2016р.), відповідальність Поручителя перед Банком включає, зобов'язання, які були невиконані Боржником, та які передбачені Основним договором (Основне зобов'язання), зокрема, але не обмежуючись:

- зобов'язання повернути Кредитору кредит наданий в національній валюті України - гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 07.02.2017р. за Договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. (надалі - Основний Договір), укладеним між Банком та ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" з граничним лімітом кредитування в сумі 121 395 853,25 грн. (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строки, зазначені в Основному Договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним Договором та/або цим Договором - достроково;

- зобов'язання щомісяця, не пізніше перших 3 (трьох) робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, в порядку, який зазначається в ст. 6 Основного Договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним Договором та/або цим Договором, - до настання строків, які зазначаються в ст. 6 Основного Договору - сплатити/чувати Кредитору проценти за користування кредитом за Основним договором з розрахунку 21% річних за користування кредитом в гривні (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в ст. 6 Основного Договору, що відбувається автоматично і не потребує укладення між Сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до Договору та така зміна зобов'язання є погодженою Поручителем);

- зобов'язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані Кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по Основному Договору;

- зобов'язання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойку (штрафи, пені) за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по Основному Договору у строки та у розмірах, які зазначаються в Основному договорі;

- зобов'язання сплатити кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Основного договору) в строки і в порядку, встановлені в Основному договорі, тощо.

Згідно з п.6.3. (в редакції Договору про внесення змін та доповнень від 30.11.2016р.), Договір поруки 1 набуває чинності з моменту його укладання в письмовій формі. Строк дії Договору складає 12 (дванадцять) років, отже порука за Договором діє протягом вищевказаного строку та припиняється зі спливом такого строку. При цьому Договір припиняє свою дію достроково у випадку належного виконання Боржником або Поручителем усіх зобов'язань, передбачених в ст. 2 Договору, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

28.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (надалі - Банк) та Публічним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" (надалі - Поручитель), на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки 2), до якого в подальшому сторонами укладено договори про внесення змін та доповнень.

Відповідно до п.2.1.1. Договору поруки 2 (в редакції Договору про внесення змін та доповнень від 30.11.2016р.), відповідальність Поручителя перед Банком включає, зобов'язання, які були невиконані Боржником, та які передбачені Основним договором (Основне зобов'язання), зокрема, але не обмежуючись:

- зобов'язання повернути Кредитору кредит, наданий в національній валюті України - гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 07.02.2017р. за Договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. (надалі - Основний Договір), укладеним між Банком та ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" з граничним лімітом кредитування в сумі 121 395 853,25 грн. (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строки, зазначені в Основному Договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним Договором та/або цим Договором - достроково;

- зобов'язання щомісяця, не пізніше перших 3 (трьох) робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, в порядку, який зазначається в ст. 6 Основного Договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним Договором та/або цим Договором, - до настання строків, які зазначаються в ст. 6 Основного Договору - сплатити/чувати Кредитору проценти за користування кредитом за Основним договором з розрахунку 21% річних за користування кредитом в гривні (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в ст. 6 Основного Договору, що відбувається автоматично і не потребує укладення між Сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до Договору та така зміна зобов'язання є погодженою Поручителем);

- зобов'язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані Кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по Основному Договору;

- зобов'язання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойку (штрафи, пені) за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по Основному Договору у строки та у розмірах, які зазначаються в Основному договорі;

- зобов'язання сплатити кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Основного договору) в строки і в порядку, встановлені в Основному договорі, тощо.

За умовами п.6.3. договору поруки 2 (в редакції Договору про внесення змін та доповнень від 30.11.2016р.), договір набуває чинності з моменту його укладання в письмовій формі. Строк дії Договору складає 12 (дванадцять) років, отже порука за Договором діє протягом вищевказаного строку та припиняється зі спливом такого строку. При цьому Договір припиняє свою дію достроково у випадку належного виконання Боржником або Поручителем усіх зобов'язань, передбачених в ст. 2 Договору, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до п.4.1.,п.4.2. договорів поруки 1 та 2, Боржник та поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов'язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Основним договором не будуть виконані повністю.

Передбачена статтею 2 договорів відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобов'язань за Основним договором. Причини невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за цим договором.

Матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем 1 прийнятих на себе зобов'язань зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом, в результаті чого за період з 23.07.2013р. по 10.09.2017р., утворилася та має місце заборгованість відповідача 1 - ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" перед ПАТ "Сбербанк" у розмірі 121 395 853,25 грн. по кредиту та по відсотках в сумі 1 327 039,60 грн., що підтверджується банківськими виписками від 11.09.2017р. по рахунках позичальника.

06.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (надалі - Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРИОРИТЕТ" (надалі - Сторона 2) укладено Договір №15/1-8, відповідно до п.2.1. якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, Сторона 1 відступає (продає), а Сторона 2 набуває (купує) у Сторони 1 належні їй Права вимоги, та перераховує на користь Сторони 1 Ціну Договору в порядку та в строки, передбачені Договором.

За умовами Договору №15/1-8, Сторона 1 відступає Стороні 2 права вимоги, зокрема, за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р., договором поруки від 23.07.2013р., укладеним між Стороною 1 та ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод", та договором поруки від 28.04.2016р, укладеним Стороною 1 та ПАТ "Шахтоуправління "Покровське".

У зв'язку з відступленням права вимоги за Договором №15/1-8 від 06.09.2017р. первісним кредитором ПАТ "Сбербанк" направлено Відповідачам письмові повідомлення про відступлення прав вимог за вищевказаними Договорами, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, а саме:

- відповідачу 1, ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", повідомлення позичальнику про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора (№9403/5/15-1-4-1 від 13.09.2017р.).

- відповідачу 2, ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод", повідомлення іпотекодавцю/заставодавцю/поручителю про відступлення прав за договорами іпотеки/застави/поруки та зміну кредитора за договором про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. та за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. (№9391/5/15-1-4-1 від 13.09.2017р.).

- відповідачу 3, ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", повідомлення поручителю про відступлення прав за договорами поруки та зміну кредитора за договором про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. та за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. (№9395/5/15-1-4-1 від 13.09.2017р.).

11.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРИОРИТЕТ"(надалі-Сторона1) та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (надалі - Сторона 2) укладено Договір відступлення прав вимоги, за п.2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Сторона 1 відступає (продає), а Сторона 2 набуває (купує) у Сторони 1 Права вимоги, та перераховує на користь Сторони 1 Ціну Договору в порядку та в строки, передбачені цим Договором.

В розумінні п.1.1.17. наведеного Договору, «Права вимоги» - усі права вимоги Сторони 1 в якості кредитора до Боржника за Кредитними договорами, яких Сторона 1 набуває від Первісного кредитора згідно з Договором №15/1-8 (включаючи, але не обмежуючись правами грошової вимоги щодо невиконаних Боржником грошових зобов'язань з повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами, всіх нарахованих та несплачених процентів, штрафних санкцій та будь-яких інших сум, належних до сплати Боржником за Кредитними договорами).

Боржником, за п.1.1.3.договору, є ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод».

Умовами п.2.2. Договору відступлення прав вимоги, права вимоги відступаються (продаються) в повному обсязі та на умовах, що будуть існувати на момент переходу Прав вимоги від Сторони 1 до Сторони 2 за цим Договором. З дати відступлення Сторона 2 стає єдиним кредитором за зобов'язанням Боржника стосовно повернення Заборгованості та виконання інших зобов'язань за Кредитними договорами.

Під терміном "Кредитні договори" слід розуміти Кредитний договір 1 та Кредитний договір 2 (п. 1.1.11. Договору відступлення прав вимоги 2).

За умовами п.1.1.13. Договору відступлення прав вимоги, "Кредитний договір 2" - Договір про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р., первинно укладений між ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", з усіма змінами і доповненнями, додатками, договорами про внесення змін та доповнень, додатковими договорами та додатковими угодами до нього, права вимоги за яким перейшли до Сторони 1 (ТОВ "ФК "ПРИОРИТЕТ") відповідно до Договору №15/1-8.

11.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРИОРИТЕТ" (надалі - Сторона1) та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (надалі - Сторона 2) укладено Договір відступлення прав за договорами поруки та договорами застави.

Відповідно до п.2.1 Договору відступлення прав за договорами поруки та договорами застави, в дату укладання Договору Сторона 1 відповідно до умов Договору відступає Стороні 2 всі свої права за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звертати стягнення за Договорами забезпечення. Сторона 2 відповідно до умов Договору приймає таке відступлення та погоджується прийняти на себе всі права Сторони 1 за Договорами забезпечення. Права вимоги за Договорами забезпечення передаються Стороною 1 Стороні 2 без будь-якої винагороди, виключно на виконання положень законодавства України та Договору 1. Права за Договорами забезпечення вважаються відступленими з Дати укладення Договору.

Згідно з п.2.2. Договору відступлення прав за договорами поруки та договорами застави, не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з Дати відступлення, Сторона 1 зобов'язана направити кожному з Поручителів та Заставодавців (з оголошеною цінністю з описом вкладення та повідомленням про вручення) письмове повідомлення про відступлення Стороні 2 Прав вимоги (надалі - Повідомлення про відступлення) та протягом 3 (трьох) робочих днів з дати відправлення Повідомлення про відступлення надати Стороні 2 докази його відправлення, шляхом направлення відповідного цінного листа.

У зв'язку з відступленням права вимоги ТОВ "ФК "ПРИОРИТЕТ" направлено Відповідачам письмові повідомлення про відступлення прав вимог за вищевказаними Договорами, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, а саме:

- відповідачу 1, ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", повідомлення позичальнику про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора (№1909/17-1 від 19.09.2017р.);

- відповідачу 2, ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод", повідомлення іпотекодавцю/заставодавцю/поручителю про відступлення прав за договорами іпотеки/застави/поруки та зміни кредитора за договором про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. та за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. (№1909/17-3 від 19.09.2017р.);

- відповідачу 3, ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", повідомлення поручителю про відступлення прав за договорами поруки та зміну кредитора за договором про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. та за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. (№1909/17-2 від 19.09.2017р.).

На підтвердження виконання договору про відступлення прав вимоги від 11.09.2017року, позивачем надано платіжні доручення №35 від 11.09.2017р., №36 від 11.09.2017р., №37 від 11.09.2017р. на загальну суму 399585451,61грн.

Посилаючись на невиконання відповідачами зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договорами поруки від 23.07.2013р., від 28.04.2016р. Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України, за якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. з врахуванням додаткових угод та договорів про внесення змін до нього, є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Отже, в контексті зазначених норм договір про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. є належною підставою для виникнення грошових зобов'язань, визначених умовами договору.

У відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" належними доказами, які підтверджують наявність або відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону.

Бухгалтерський облік є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку є, окрім іншого, вимогою положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 559/7880.

Факт наявності заборгованості відповідача 1 за Договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. у розмірі 122 722 892,85 грн., в т.ч. в сумі 121 395 583,25 грн. за кредитом, в сумі 1 327 039,60 грн. за процентами за користування кредитом, підтверджується виписками по рахунках, відкритих для обліку заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалося, на забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. укладено договори поруки від 23.07.2013р. та від 28.04.2016р., відповідно до яких відповідач 2 - ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" та відповідач 3 - ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" виступають як окремі поручителі.

За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідач-2 та відповідач -3, кожний окремо, прийняли на себе зобов'язання щодо солідарної з позичальником відповідальності за виконання відповідачем-1 грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, прийнятий відповідачем-2 та відповідачем-3 обов'язок надає кредиторові (позивачу) право, при порушенні позичальником зобов'язання, вимагати його виконання від будь-якої зобов'язаної особи - позичальника або/та поручителя.

Відповідно до ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 512, 514, 515 Цивільного кодексу України, а також враховуючи відсутність доказів визнання Договорів відступлення прав вимоги недійсними, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що кредитором за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. є позивач.

Заперечуючи проти належного переходу права вимоги апелянт вказує, що факт набуття АТ "ЗНВКІФ "Глорі" права грошової вимоги не ґрунтується на достатніх доказах, оскільки надані позивачем платіжні доручення №№35,36,37 від 11.09.2017року не містять ані підпису, ані печатки платника, у зв'язку з чим не можуть бути первинними документами, що підтверджують здійснення господарської операції, та не можуть бути визнані допустимими доказами у розумінні ст. 77 ГПК України.

Наведені посилання апелянта судом апеляційної інстанції не приймаються як належні з наступних підстав.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яку затверджено Постановою Національного Банку України за №2 від 21.01.2004 року.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (в редакції чинній на час здійснення оплати за платіжним дорученням №1 від 30.08.2017 року (далі за текстом - Інструкція) платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Пунктом 3.1. Інструкції передбачено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідач 1 в свою чергу посилається на ч. 2 п. 3.1. Інструкції, у відповідності до якої банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачити можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату складання і номер; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; найменування та код банку платника; найменування/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування та код банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника.

Проте, апелянт помилково вказує на ч. 2 п. 3.1. Інструкції та акцентує увагу на відсутності необхідних реквізитів у платіжному документі, оскільки зазначена норма стосується платників - фізичних осіб, в той час як АТ "ЗНВКІФ "Глорі" є юридичною особою.

Відповідно до п. 2.4. Інструкції банк перевіряє відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів, крім інкасових доручень (розпоряджень), вимогам додатка 8 до цієї Інструкції.

Згідно положення п. 2.5. Інструкції, якщо розрахункові документи, у яких перевірено реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5, 6 і 12 та додатка 8 до цієї Інструкції, то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави та пунктом 12.11 глави 12 цієї Інструкції.

Як вбачається з платіжних доручень №№ 35,36,37 від 11.09.2017 року на них міститься відмітка банку про їх виконання, що одночасно свідчить як про відповідність платіжних доручень вимогам до розрахункового документу, так і про здійснення оплати за договором про відступлення прав вимоги.

Окрім наведеного, факт здійснення оплати за Договорами про відступлення прав вимоги підтверджується і іншими доказами, а саме повідомленнями боржнику та поручителям про зміну кредитора в зобов'язанні у зв'язку з відступленням прав вимоги.

Доказів визнання недійсними Договорів відступлення прав вимоги матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Підтверджуючи права вимоги, позивачем надані до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи, які свідчать про надання кредитних коштів в межах дії кредитного договору, докази перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, з виписок по особовим рахункам вбачаються строки користування кредитними коштами, обсяг та час нарахування відсотків, часткове виконання відповідачем зобов'язань по сплаті заборгованості за кредитом, а також відсутність повного погашення заборгованості, яка утворилась за відсотками та кредитом. Проте, заперечуючи проти обґрунтованості вимог позивача, обґрунтованості нарахування відсотків, відповідач 1 не довів належним доказами протиправність зазначених вимог.

Так, ним не надано виписок по власних поточних рахунках, які б спростовували факт перерахування кредитних коштів на його рахунки, не надано власного розрахунку заборгованості за відсотками, який би спростовував правомірність заявленої вимоги позивача, а також докази сплати заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність заборгованості відповідача1 за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. в сумі 121 395 853,25 грн. за кредитом, 1 327 039,60 грн. по процентах за користування кредитом.

Відповідачем 1 не надано доказів погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р., в результаті чого господарський суд дійшов вірного висновку, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, що не спростовано відповідачами.

На підставі вищевикладеного суд правомірно визнав обґрунтованими та задовольнив вимоги позивача до відповідачів 1,2,3, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. в сумі 121 395 853,25 грн. за кредитом, 1 327 039,60 грн. по процентах за користування кредитом, стягнувши солідарно з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" та ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 23.07.2013р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. - тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. - проценти за користування кредитом; стягнувши солідарно з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" та ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 28.04.2016р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. - тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. - проценти за користування кредитом.

Зауваження апелянта про подвійне стягнення судом з відповідача 1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. спростовується приписами ст. 543 Цивільного кодексу України.

Щодо аргументів скаржника про відсутність повноважень представника позивача на підписання позовної заяви судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Статуту, АТ "ЗНВКІФ "Глорі" є інститутом спільного інвестування та фінансовою установою, яка надає фінансові послуги на ринку цінних паперів, яке створено у формі акціонерного товариства відповідно до Рішення №1 засновника Товариства від 30.06.2016 року.

АТ "ЗНВКІФ "Глорі" провадить свою діяльність відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про інститути спільного інвестування", Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та чинного законодавства України, нормативно-правових актів, що регулюють діяльність інститутів спільного інвестування (надалі - ICI), цього Статуту, Регламенту та внутрішніх документів Товариства. Законодавство про акціонерні товариства не застосовується до регулювання діяльності Товариства ( п. 2.1. ст. 2 Статуту).

Органами Товариства є: Загальні збори; Наглядова рада. Утворення інших органів Товариством забороняється (п.10.1 ст.10 Статуту).

Голова Наглядової ради Товариства підписує від імені Товариства договори з компанією з управління активами та Зберігачем активів ICI або депозитарною установою та інші договори відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту ( п. 12.18 ст. 12 Статуту).

За п.п. 15.1., 15.2. ст. 15 Статуту АТ "ЗНВКІФ "Глорі" управління активами Товариства на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду (надалі - Договір про управління активами) здійснює компанія з управління активами, яка є господарським товариством, створеним відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією. Договір про управління активами укладається між Товариством і компанією з управління активами та діє протягом строку, визначеного таким договором, дія його має бути продовжена тільки за рішенням Загальних зборів Товариства (єдиного учасника).

Управління активами Товариства компанія з управління активами здійснює в межах повноважень, визначених Договором про управління активами, цим Статутом, Регламентом Товариства та законодавством з питань діяльності ICI. У відносинах з третіми особами компанія з управління активами діє від імені, в інтересах та за рахунок Товариства на підставі Договору про управління активами.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2017 року між АТ "ЗНВКІФ "Глорі" та ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал України" укладено Договір про управління активами №1-УА.

У відповідності до Статуту ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна", а саме п. 3.1. ст. 3 ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" є суб'єктом господарської діяльності, що провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів (які визначені Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок") на підставі ліцензії, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Предметом діяльності ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна", у відповідності до п. 3.4 ст. З Статуту, окрім іншого, є управління активами ICI.

Згідно з ч. 6 ст. 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування" у відносинах з третіми особами компанія з управління активами корпоративного фонду повинна діяти від імені та в інтересах фонду на підставі договору про управління активами. У відносинах з третіми особами компанія з управління активами пайового фонду повинна діяти від власного імені, в інтересах учасників такого фонду та за його рахунок або в разі недостатності коштів фонду за власний рахунок.

Відповідно до умов укладеного між АТ "ЗНВКІФ "Глорі" та ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" Договору про управління активами № 1-УА, а саме з п. 2.3. ст. 2 Договору Компанія (ТОВ "КАУ "Інвестиційний капітал Україна") має право з метою захисту інтересів Фонду (AT "ЗНВКІФ "Глорі") звертатися до суду від імені та за рахунок Фонду та представляти Фонд у суді.

За змістом ч. 3 ст. 28 ГПК України (в редакції, що була чинною на час звернення з позовом до господарського суду) представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з довіреності представника позивача, копія якої наявна в матеріалах справи, її видано та підписано керівником (директором) ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал України" ОСОБА_8

При цьому, ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" вчиняючи вказаний правочин (видачу довіреності на представництво інтересів AT "ЗНВКІФ "Глорі" в суді) діяло від імені та в інтересах AT "ЗНВКІФ "Глорі" на підставі Договору про управління активами (про що зазначено в тексті довіреності).

Таким чином, посадовою особою керівником юридичної особи ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна", яка, в силу умов Договору про управління активами №1-УА від 11.04.2017 року, має право з метою захисту інтересів Фонду (AT "ЗНВКІФ "Глорі") звертатися до суду від імені та за рахунок Фонду та представляти Фонд у суді, уповноважено представника здійснювати представництво інтересів AT "ЗНВКІФ "Глорі" в суді.

При цьому, право ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" діяти від імені та в інтересах фонду, в даному випадку - AT "ЗНВКІФ "Глорі" прямо передбачено як чинним законодавством (ч. 6 ст. 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування") так і статутними документами вказаних осіб (Статут AT "ЗНВКІФ "Глорі"", Статут "КУА "Інвестиційний капітал Україна").

Відповідно до п. 8 ст. 3 Закону України "Про інститут спільного інвестування" ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" є компанією з управління активами.

Статтею 1045 ЦК України встановлено, що особливості управління цінними паперами встановлюються законом.

У відносинах з третіми особами компанія з управління активами повинна діяти від імені та в інтересах корпоративного інвестиційного фонду (ст. 11 Закону України "Про інститут спільного інвестування").

Відповідно до п. 2.4. розділу 3 Положення про особливості здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1414 від 06.08.2013 року, однією з функцій компанії з управління активами є представництво інтересів інститутів спільного інвестування у відносинах з органами державної влади, юридичними та фізичними особами (резидентами і нерезидентами), міжнародними та громадськими організаціями.

Таким чином, повноваження ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна", як представника позивача - АТ "ЗНВКІФ "Глорі", підтверджуються Договором про управління активами №1-УА

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи чинного законодавства, що регулює питання управління активами інститутів спільного інвестування, положення Статутів АТ "ЗНВКІФ "Глорі" та ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна", укладений між ними Договір про управління активами №1-У А від 11.04.2017 року, довіреність, що видана 23.10.2017 року АТ "ЗНВКІФ "Глорі" від імені та в інтересах якого на підставі Договору про управління активами діє ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" за підписом керівника ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" на представництво АТ "ЗНВКІФ "Глорі" в суді є такою, що видана у відповідності до чинного законодавства, чинною, та такою, що наділяє представника певними, визначеними у ній повноваженнями в межах строку її дії, у зв'язку з чим посилання апелянта на її невідповідність є необґрунтованим.

Як свідчать матеріали справи, представник АТ "ЗНВКІФ "Глорі", який підписав позовну заяву, є адвокатом, у відповідності до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1276 від 27.07.2012 року, що видане Полтавською обласною КДКА.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання правової допомоги.

23.10.2017 року між Адвокатським бюро "Келембет та Партнери" та АТ "ЗНВКІФ "Глорі" від імені якого та в інтересах діє ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" було укладено Договір №10/2-1 про надання юридичних послуг (правової допомоги), який передбачав доручення Клієнта щодо звернення до господарського суду в тому числі підписання позовних заяв. На виконання вказаного договору і було видано представнику позивача вищевказану довіреність.

Зважаючи на викладені обставини, судова колегія дійшла висновку, що повноваження представника позивача оформлені належним чином у відповідності до положень чинного законодавства, відтак не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018р. (повний текст підписано 13.04.2018) у справі №905/2449/17.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018р. у даній справі покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018р. у справі №905/2449/17- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018р. (повний текст підписано 13.04.2018) у справі №905/2449/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 12.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 16.07.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді : Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна