ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа № 920/113/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кісіль А.В. - за довіреністю від 26.03.2018, Тимошенко Ю.О. (директор) - на підставі наказу від 16.06.2011,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Інтеко" (вх.№ 1209)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2018, (суддя Спиридонова Н.О.), постановлену о 13:23 год. в м. Суми, повний текст ухвали складено 04.06.2018,

у справі №920/113/18,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Інтеко", вул.Центральна, буд. 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304,

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3, вул.Харківська, буд. 3/1, м. Суми, 40024,

про стягнення 69077,61 грн. на підставі договору підряду № 27/04 від 27.04.2015,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 69077,61 грн. заборгованості, з них: заборгованість за виконані на підставі укладеного між сторонами договору підряду №27/04 від 27.04.2015 роботи в сумі 51366,00 грн., 3 % річних в сумі 3370,41 грн., інфляційні втрати в сумі 14341,20 грн.

Ухвалою Господарського Сумської області від 29.05.2018 у справі №920/113/18 клопотання представника відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 (вул. Харківська, буд. 3/1, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 37186200) б/н від 24.05.2018 (вх. № 1124к від 24.05.2018) про зупинення провадження у справі № 920/113/18 задоволено. Провадження у справі № 920/113/18 зупинено до вирішення у порядку кримінального судочинства заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 (вул. Харківська, буд. 3/1, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 37186200) про вчинення кримінального правопорушення, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за №42018201010000091.

В обґрунтування постановленої ухвали місцевий господарський суд посилається на обставину встановлення в межах кримінального провадження № 42018201010000091 факту незаконності дій представника відповідача ОСББ "Мрія-3" ОСОБА_3, що полягають в укладенні договору підряду № 27/4 від 27.04.2015 та здійсненні ним платежів за цим договором.

При цьому вказує, що обставини щодо перевищення головою правління ОСББ "Мрія-3" ОСОБА_3 наданих повноважень та вчинення незаконних дій з укладення та виконання договору підряду № 27/4 від 27.04.2015, а також обставини, наведені експертом у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №697 по кримінальному провадженню № 42018201010000091, які будуть встановлені під час розгляду справи у порядку кримінального судочинства, можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у справі № 920/113/18, що має наслідком зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СБК Інтеко" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі №920/113/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує на те, що: по-перше, Господарський суд Сумської області перейшов до розгляду даної справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.05.2018 у справі № 920/113/18, у зв'язку з чим в силу положень ч. 3 ст.195 ГПК України останній не мав права зупинити провадження по справі на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України; по-друге, судом не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені самостійно у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду; по-третє, судом неправильно застосовано норму матеріального права, викладену в ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, під час визначення підставою для ухвалення оскаржуваного судового рішення встановлення у кримінальному провадженні №42018201010000091 факту незаконності дій представника відповідача ОСББ "Мрія - 3" ОСОБА_3

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити ТОВ "СБК Інтеко" у задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування своєї позиції у справі вказує на те, що наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини справи, зокрема, питання щодо перевищення повноважень колишнім головою ОСББ "Мрія - 3" ОСОБА_3 та підписання ним спірного договору, актів виконаних робіт, проведення оплати на користь позивача, оскільки позивачем вказані обставини формально доводяться фактом наявності таких документів, що має наслідком необхідність зупинення провадження до прийняття рішення по кримінальному провадженню №42018201010000091.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді Бородіної Л.І. та судді Плахова О.В. у відрядженні для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Барбашової С.В., судді Слободіна М.М.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі №920/113/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 182).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.02.2018 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін (а.с. 1, 2).

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 920/113/18 (вх. № 1124к від 24.05.2018), в якому, посилаючись на факт незаконності дій представника відповідача ОСББ "Мрія-3" ОСОБА_3, що полягають у укладанні договору підряду № 27/4 від 27.04.2015 та здійсненні ним платежів за цим договором, встановлюється у кримінальному провадженні № 42018201010000091, просив суд зупинити провадження у справі до вирішення у порядку кримінального судочинства питання щодо перевищення повноважень та вчинення незаконних дій головою правління ОСББ "Мрія-3" ОСОБА_3 з укладання та виконання договору підряду № 27/4 від 27.04.2015.

Зупиняючи провадження у справі № 920/113/18, господарським судом першої інстанції взято до уваги те, що відповідачем надано доказ того, що в зв'язку з підписанням договору підряду № 27/4 від 27.04.2015 та актів виконаних робіт колишнім головою правління відповідача ОСОБА_3, розпорядженням коштами ОСББ без належних повноважень та завдання збитків, ОСББ "Мрія-3" звернулось з заявою про вчинення кримінального правопорушення та 16.03.2018 до ЄРДР внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками частини другої статті 191 Кримінального кодексу України (розтрата) №42018201010000091.

Також місцевим господарським судом було встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/3053/18 призначено у кримінальному провадженні № 42018201010000091 від 15.03.2018 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №697 по кримінальному провадженню № 42018201010000091, складеного 20.04.2018 експертом, зазначено наступне:

- по першому питанню: перелік фактично виконаних робіт, встановлених відповідно до даних обстеження станом на 04.04.2018 на об'єкті "Ремонт під'їздів №№ 1, 2, 3 буд. 3/1 по вул. Харківській м. Суми", не відповідають переліку, зазначеному в пунктах 3, 5, 21, 26 Дефектного акту на ремонт під'їзда № 2 (м.Суми, вул. Харківська,3/1). Фактично виконані роботи з влаштування штукатурного покриття в обсязі 62 м2, які зазначені в пункті 8 Акту (форми КБ-2в) за жовтень 2015, пункті 8 Акту (форми КБ-2в) за вересень 2015 та пункті 8 Акту (форми КБ-2в) за листопад 2015, як "Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів", не відповідають вимогам пункту 6.5 ДБН В.2,6-22-2001.

- по другому питанню: вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми», виконаних по договорам підряду № 27/04 від 27.04.2015 станом на 04.04.2018, в межах представлених на дослідження документів, складає 59955,00 грн. Вартість прихованих будівельних робіт, включених до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), які в межах представлених на дослідження документів не можливо ні підтвердити, ні спростувати, складає 20253,00 грн.

- по третьому питанню: обсяги фактично виконаних робіт, встановлених відповідно до даних обстеження станом на 04.04.2018 на об'єкті "Ремонт під'їздів №1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми", не відповідають обсягам, зазначеним в пунктах 10, 18, 20, 31 Дефектного акту на ремонт під'їзда № 1 в м.Суми вул. Харківська, 3/1, в пунктах 7, 12, 15, 17 Дефектного акту на ремонт під'їзда № 2 (м.Суми. вул. Харківська, 3/1), в пунктах 9, 16, 33, З6 Дефектного акту на ремонт під'їздів.

Обсяги, зазначені в пунктах 10, 18, 20, 31 акту виконаних робіт за жовтень 2015, пунктах 12, 15, 18, 20 акту виконаних робіт за вересень 2015, пунктах 9, 16, 33, 36 акту виконаних робіт за листопад 2015, завищені в порівнянні з обсягами фактично виконаних робіт, встановлених відповідно до даних обстеження станом на 04.04.2018 на об'єкті "Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми".

Обсяги прихованих будівельних робіт в межах представлених на дослідження матеріалів неможливо ні підтвердити, ні спростувати.

Завищення вартості будівельних робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форми КБ-2) по договору підряду № 27/04 від 27.04.2015, в межах представлених на дослідження документів, складає 16858,00 грн.

Вартість прихованих будівельних робіт, включених до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), які в межах представлених на дослідження документів, не можливо ні підтвердити, ні спростувати , складає 20253,00 грн.

- по четвертому питанню: встановлено невідповідність первинної звітної документації, а саме актів (форми Кб-2в) та договірної ціни на будівельні роботи по об'єкту "Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми" нормам ДСТУ-Н Б Д.2,4-21:2012 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування", а саме: п.п. 4, п. 14, п. 17, п. 27, п.28, п. 29, п. 32 акту (форми КБ-2в) за вересень 2015, п. 17, п. 29, п. 30, п. 33 акту (форми КБ-2в) за жовтень 2015 та п. 17 локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 по ремонту під'їзду № 1, п. 15 акту (форми КБ-2в) за листопад 2015 та п. 15 локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 по ремонту під'їзду № 3 не відповідають пунктам 4.2, 4.3 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування".

Проведеним аналізом вимог ДСТУ-Н Б Д.1,1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва" та звітної документації по об'єкту "Ремонт під'їздів № 1, 2, 3 будинку 3/1 по вул. Харківській м. Суми" встановлено, що п. 39, п. 40, п. 41, п. 42 акту (форми КБ-2в) за жовтень 2015, п. 48, п. 49, п. 51 акту (форми КБ-2в) за листопад 2015 не відповідають п. 2,5 додатку А ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва".

29.05.2018 Господарським судом Сумської області постановлено оскаржувану ухвалу суду з підстав, визначених вище (а.с. 158-163).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржувану ухвалу суду, в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Інтеко" та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до імперативних приписів частини 3 статті 195 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 105). Обставина початку розгляду справи по суті судом першої інстанції з 24.05.2018 підтверджується протоколом судового засідання від 24.05.2018 (а.с.148,149).

В свою чергу, клопотання ОСББ "Мрія - 3" про зупинення провадження у справі було подано до Господарського суду Сумської області до оголошення головуючим відкриття судового засідання, тобто до початку стадії розгляду справи по суті (а.с. 145, 146).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

У відповідності до п.5, п.10 та п.24 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами;

Отже, чинне законодавство України розрізняє поняття кримінальне провадження та кримінальне судочинство.

Кримінальне судочинство - це врегульована кримінально-процесуальними нормами діяльність суду з відправлення правосуддя у кримінальних справах.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів перебування матеріалів кримінального провадження №42018201010000091 на розгляді суду, постановляючи оскаржену у справі ухвалу, суд першої інстанції не дослідив наявності підстав та не навів мотивів, з якими положення процесуального законодавства пов'язують можливість зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

При цьому, згідно з положеннями статті 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони у справі, натомість положення ст.ст. 80, 81 ГПК передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відтак, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 86 ГПК Г ГПК України.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 227 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №27/04 від 27.04.2015 на суму 51366,00 грн., а також інфляційні збитки в сумі 14341,20 грн. та 3% річних в сумі 3370,41 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач з посиланням на положення ст.ст. 875, 843, 854, 882, 879 ЦК України вказує, що оскільки факт передачі робіт підрядником і прийняття її замовником підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, розмір боргу відповідача, з урахуванням отриманого авансу в сумі 45700,00 грн., становить 51366,00 грн., який в силу п. 5.2 укладеного договору відповідач мав сплатити протягом 10 банківських днів, наступних за місяцем, в якому виконано роботи. З огляду на порушення відповідачем зобов'язання в частині строку оплати виконаних робіт позивач з посиланням на ст.ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України вказує на обов'язок відповідача сплатити 3% річних за період з 11.11.2015 по 08.02.2018 в сумі 3370,41 грн., інфляційні збитки за період з 11.11.2015 по 08.02.2018 в розмірі 14341,20 грн.

Розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за договором підряду, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у позивача права вимоги до відповідача, тобто, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі.

Сторони не позбавлені права доведення своїх вимог та заперечень щодо обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, які стосуються належного виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань та прийняття робіт замовником, шляхом подання доказів, визначених ст. 73 ГПК України.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що розрахунок боргу, інфляційних втрат, річних регулюється умовами спірного договору та положеннями чинного законодавства, при цьому правомірність здійснених позивачем нарахувань суд перевіряє при розгляді справи по суті на підставі зібраних у справі доказів та користуючись передбаченими Господарськими процесуальним кодексом України повноваженнями.

Відповідач у відповідності до ст. 165 ГПК України має право подати відзив з викладенням заперечень проти позову, який, зокрема, має містити обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Відповідач також має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 ГПК України).

Заперечуючи проти наявності правових підстав для задоволення позову, відповідач вказує на обставину незаконності дій з боку голови правління ОСББ "Мрія-3", ОСОБА_3, що полягають в укладанні договору підряду № 27/4 від 27.04.2015 та здійсненні ним платежів за цим договором з перевищенням наданих повноважень, що встановлюється у кримінальному провадженні № 42018201010000091.

У статті 204 Цивільного кодексу України проголошується презумпція правомірності правочину, яка полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частиною першою статті 220, частиною другою статті 228 ЦК України, частиною другою статті 207 ГК України, статтею 13 ЗУ "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України"), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України).

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови (навіть якщо суд не визнавав його недійсним). Поряд з тим законом не виключається можливість вирішення судом спорів, пов'язаних з визнанням нікчемних правочинів дійсними, у випадках, встановлених законом (частина друга статті 218, частина друга статті 220 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до предмета розгляду кримінального провадження, на яке посилається відповідач, не входить вирішення питання щодо встановлення факту недійсності договору підряду №27/04 від 27.04.2015, спір з приводу якого між двома суб'єктами господарювання може бути вирішено лише в порядку господарського судочинства.

Питання, пов'язані, зокрема, із перевищенням головою ОСББ "Мрія - 3" повноважень щодо перерахування авансу на виконання договору підряду, мають суто правовий характер та можуть бути предметом розгляду в даному судовому провадженні.

В свою чергу, місцевий господарський суд, дійшовши висновку, що для правильного вирішення судової справи №920/113/18 необхідно встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадової особи відповідача ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), всупереч зазначеним вище положенням норм процесуального законодавства України не дослідив, які саме істотні обставини повинні бути встановлені за результатами розслідування кримінальної справи, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі, факти, які мають преюдиціальне значення в силу 75 ГПК України, а також не можуть бути встановлені судом самостійно у відповідності до наданої йому компетенції.

Статтею 234 ГПК України передбачено, що в ухвалі зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

При постановленні оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, а лише зазначив, що справа з розгляду даного господарського спору та зазначена кримінальна справа пов'язані між собою, а результати останньої справи мають суттєве значення для вирішення господарського спору.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення у порядку кримінального судочинства заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-3" про вчинення кримінального правопорушення, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за №42018201010000091, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В п.п.66,69 рішення Європейського Суду з прав людини від 08 листопада 2005 року по справі "Смірнова проти України"(Заява N 36655/02) Суд констатував, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (див. серед іншого Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). При цьому, суд зазначив, що національні органи теж в значній мірі вплинули на затягування провадження, що, зокрема, стосується нездатності державних органів ефективно протидіяти перепонам, які умисно створювала сторона процесу для руху справи. Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Судова колегія зазначає, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що здійснення кримінального провадження щодо наявності в діях голови правління ОСББ "Мрія-3" ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з огляду на предмет, підстави пред'явлення позову у даній справі, ніяким чином не перешкоджає її розгляду, і зупинення в даному випадку може призвести до порушення розумних строків тривалості судового провадження.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженої ухвали про зупинення провадження у даній справі судом першої інстанції були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої ГПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, як і порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, - є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 280, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Інтеко" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі №920/113/18 скасувати.

Справу передати на розгляд Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.07.2018.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя С.В. Барбашова

Суддя М.М. Слободін