ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року

м. Київ

справа №875/73/15

адміністративне провадження №К/9901/14671/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року (судді: Літвінова А.В., Келеберда В.І., Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року (судді: Літвіна Н.М., Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.) у справі № 875/73/15 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа: Новокаховська міська виборча комісія Херсонської області, про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27 листопада 2015 року №589 «Про окремі питання діяльності Новокаховської міської виборчої комісії Херсонської області».

Вважала оскаржувану постанову незаконною, оскільки при вирішенні окремих питань діяльності Новокаховської міської виборчої комісії відповідач неповно з'ясував обставини, що зумовили прийняття вказаною виборчою комісією постанови від 25 листопада 2015 року №69, та неправильно витлумачив постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі №821/3513/15-а.

Київський апеляційний адміністративний суд, як суд першої інстанції, постановою від 2 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2015 року вказане судове рішення скасоване з підстав порушення правил інстанційної підсудності, справу направлено на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Рішення касаційного суду обґрунтоване тим, що даний спір поданий поза межами виборчого процесу, який закінчився 20 листопада 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, незазначення мотивів, з яких виходили суди, ухвалюючи судові рішення. Зазначає, що суди при вирішенні спору вважали преюдиційними обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №821/3513/15-а, залишивши при цьому поза увагою істотні обставини справи. Водночас, адміністративна справа №821/3513/15-а стосувалась іншої особи - ОСОБА_2, і ні позивач, ні ЦВК не брали участі у її розгляді, що виключає можливість застосування положень частини першої статті 72 та статті 255 КАС України. Вважає, що суди безпідставно залишили без задоволення подані позивачем клопотання про витребування доказів та виклик свідків, а також про залучення як третьої особи ОСОБА_2, прав та інтересів якого стосується оскаржуване рішення.

Відповідач у письмових запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову, комісія керувалась нормами Закону України «Про Центральну виборчу комісію» та обов'язковими до виконання рішеннями судів у справі №821/3513/15-а.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди встановили, що постановою Центральної виборчої комісії від 6 вересня 2015 року сформовано склад Новокаховської міської виборчої комісії Херсонської області, членом якої визначено і ОСОБА_1

30 жовтня 2015 року Новокаховська міська виборча комісія Херсонської області прийняла рішення, оформлене протоколом №30, яким затвердила результати виборів депутатів Новокаховської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі, відповідно до якого ОСОБА_2 обрано депутатом в багатомандатному окрузі.

2 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав до Новокаховської міської виборчої комісії заяву, в якій просив зареєструвати його депутатом Новокаховської міської ради сьомого скликання від Новокаховської міської організації політичної партії «Партія місцевого самоврядування».

10 листопада 2015 року Новокаховська міська виборча комісія прийняла постанову №47, якою реєстрація обраного першого кандидата в депутати Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 від Новокаховської міської організації політичної партії «Партія місцевого самоврядування» визнана такою, що не відбулася.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року в адміністративній справі №821/3513/15-а за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської міської виборчої комісії Херсонської області визнане протиправним рішення Новокаховської міської виборчої комісії Херсонської області, оформлене постановою від 10 листопада 2015 року № 47; скасовано постанову Новокаховської міської виборчої комісії від 10 листопада 2015 року №47; зобов'язано Новокаховську міську виборчу комісію прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Новокаховської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі №821/3513/15-а скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та прийнято нове рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову Новакаховської міської виборчої комісії від 10 листопада 2015 року №47, якою, зокрема, реєстрацію обраного першого кандидата в депутати Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 від Новокаховської міської організації політичної партії «Партія місцевого самоврядування» визнано такою, що не відбулася, та зобов'язано Новокаховську міську виборчу комісію повторно розглянути питання про реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Новокаховської міської ради Херсонської області.

Листом від 20 листопада 2015 року №21-33/1-3822 з метою здійснення контролю за додержанням вимог законодавства України про вибори Центральна виборча комісія звернулася до Новокаховської міської виборчої комісії із запитом щодо стану виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 821/3513/15-а.

23 листопада 2015 року факсимільним зв'язком на адресу відповідача надійшов лист Новокаховської міської виборчої комісії, яким повідомлено, що нею не розглядалося питання про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року в зв'язку з тим, що засідання комісії не відбулося і було закрите.

Постановою Центральної виборчої комісії від 27 листопада 2015 року №589 «Про окремі питання діяльності Новокаховської міської виборчої комісії Херсонської області» у тому числі скасовано постанову Новакаховської міської виборчої комісії від 25 листопада 2015 року №69 «Про реєстрацію депутатів Новокаховської міської ради Херсонської області»; встановлено факт одноразового грубого порушення Новокаховською міською виборчою комісією Херсонської області вимог Конституції України та законів України; достроково припинено повноваження усього складу Новокаховської міської виборчої комісії Херсонської області у зв'язку з одноразовим грубим порушенням нею Конституції України та законів України; зобов'язано Новокаховську міську виборчу комісію Херсонської області після сформування її нового складу до 3 грудня 2015 року включно повторно розглянути питання про реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Новокаховської міської ради Херсонської області.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі та в межах наданих йому законом повноважень, а підстави для його скасування, зазначені позивачем, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року №1932-IV Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Частиною першою статті 2 вказаного Закону передбачено, що Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі, однакове застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України.

Статтею 21 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» визначено повноваження Комісії щодо організації підготовки і проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, серед яких: здійснення контролю за організацією підготовки і проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів (пункт 1); здійснення контролю за дотриманням виборчого законодавства України, забезпечення його однакового застосування на всій території України під час підготовки і проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів (пункт 2); здійснення контролю за дотриманням законодавства України в частині прийняття у встановлені законом строки рішень з питань, пов'язаних з підготовкою і проведенням виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів (пункт 3).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» якщо Комісії стане відомо про порушення законодавства України про вибори і референдуми, виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі з результатів проведених нею перевірок або із засобів масової інформації чи інших джерел, що не суперечать законодавству України, Комісія має право розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти з цього приводу рішення у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року №595-VIII повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.

Судами встановлено зі змісту оскаржуваної постанови, що під час її прийняття Комісія керувалась нормами Законів України «Про місцеві вибори», «Про Центральну виборчу комісію» та рішеннями судів в адміністративній справі №821/3513/15-а.

Як було зазначено вище, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі №821/3513/15-а скасовано постанову Новокаховської міської виборчої комісії від 10 листопада 2015 року №47, якою, зокрема, визнано такою, що не відбулася, реєстрацію обраного першого кандидата в депутати Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 від Новокаховської міської організації політичної партії «Партія місцевого самоврядування», та зобов'язано міську виборчу комісію повторно розглянути питання про його реєстрацію.

Таке рішення мотивоване тим, що ОСОБА_2 має правові підстави для реєстрації його депутатом та ним подані всі необхідні документи; а також відсутністю у вказаної особи іншого представницького мандату.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, як встановлено судами, вказане судове рішення, яке є обов'язковим до виконання відповідно до закону, Новокаховською міською виборчою комісією Херсонської області не виконане, що підтверджується листом останньої від 23 листопада 2015 року №53.

Поряд з цим, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 821/3513/15-а та листа Центральної виборчої комісії від 20 листопада 2015 року №21-33/1-3822, 25 листопада 2015 року до Центральної виборчої комісії направлено постанову Новокаховської міської виборчої комісії від 25 листопада 2015 року №69 «Про реєстрацію депутатів Новокаховської міської ради Херсонської області», якою першого кандидата у виборчому списку Новокаховської міської організації Політичної партії «Партія місцевого самоврядування» ОСОБА_2, обраного депутатом Новокаховської міської ради сьомого скликання на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, було визнано таким, що відмовився від депутатського мандата; визнано обраним депутатом Новокаховської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати від Новокаховської міської організації Політичної партії «Партія місцевого самоврядування» ОСОБА_3

Згідно із постановою Новокаховської міської виборчої комісії від 25 листопада 2015 року №69 причиною прийняття такого рішення стало подання заяви ОСОБА_2 про реєстрацію його депутатом Новокаховської міської ради 2 листопада 2015 року, а також неподання інших документів, передбачених пунктом 4 Роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 2 жовтня 2015 року № 381 (зі змінами).

Натомість, згідно з довідкою Новокаховської міської виборчої комісії від 11 листопада 2015 року, ОСОБА_2 подав до зазначеної комісії всі необхідні документи для реєстрації його депутатом цієї ради.

Крім того, факт подання ОСОБА_2 усіх необхідних документів до Новокаховської міської виборчої комісії для реєстрації його депутатом був також встановлений постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі №821/3513/15-а.

Наведені обставини, які встановлені судами та підтверджуються матеріалами справи, спростовують доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 не подано всіх необхідних документів для реєстрації його депутатом.

Таким чином, наявна в Комісії інформація та зазначені вище обставини підтверджують одноразове грубе порушення Новокаховською міською виборчою комісією Херсонської області Конституції України, законів України, що є підставою для дострокового припинення повноважень усього складу цієї виборчої комісії.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що суди дійшли помилкового висновку про преюдиційність обставин, встановлених судовим рішенням в адміністративній справі №821/3513/15-а щодо ОСОБА_2, оскільки зазначена особа не є учасником справи, що розглядається.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 255 КАС України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Стосовно решти доводів касаційної скарги про допущені судами порушення вимог процесуального закону (необґрунтоване відхилення заявлених позивачем клопотань), суд вважає, що це жодним чином не вплинуло на законність ухвалених судами рішень у цій справі.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про правомірність оскаржуваного рішення та відсутність підстав для задоволення позову.

Суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконних рішень, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року, - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець