Справа №521/9873/18

Номер провадження 3/521/4438/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Жуковського С.О.

при секретарі Колесник Т.В.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ДП «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» за довіреністю Логовського В.В.

представника заінтересованої особи ДП «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» Тарасова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого агентом ТОВ «СІМПЛ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 39, оф. 11), передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №0674/50000/18 від 27.03.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до протоколу ПМП №0674/50000/18 вбачається, що 24.03.2018 об 11.00 посадовими особами митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС було встановлено, що на причалі ДП «Чорноморсько-Азовського виробнично-експлуатаційного управління морських шляхів» перебуває морське судно «МЕLА», щодо якого митницею не проведено належні митні формальності.

Аналізом наявних в автоматизованій системі митного оформлення інформації встановлено, що 15.09.2017 Одеською митницею ДФС було оформлено митну декларацію в митному режимі «ЕК 32 А А» (тимчасове вивезення), за якою морський танкер «Восточний» (бербоутна назва «МЕLА» вивезено за межі митної території України. Відправником судна виступало ДП «Служба капітана морського рибного порту», одержувачем - компанія «АLІОТRА GROUР INС» (Сейшелли). Строк тимчасового вивезення 21.07.2019.

В ході перевірки законності ввезення та перебування даного судна на митній території України встановлено, що 24.03.2018 о 22.10 до митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС агентом ТОВ «СІМПЛ» (м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 39, оф. 11) ОСОБА_2 нарочно було подано лист ТОВ «СІМПЛ» від 24.03.2018 № 2403-5 стосовно можливості здійснення митного контролю морського судна «МЕLА» поза місцем розташування митного органу (поза зоною митного контролю митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС) на причалі ДП «Чорноморсько- Азовського виробнично-експлуатаційного управління морських шляхів». Вказаний лист зареєстровано за вхідним № 244.

У зв'язку з тим, що вказане судно було ввезено на митну територію України поза місцем розташування органу доходів і зборів, з метою припинення можливого незаконного ввезення товарів на митну територію України цим судном 25.03.2018 співробітники Одеської митниці ДФС, прикордонної служби у присутності капітана судна «МЕLА» ОСОБА_6 було проведено огляд судна, за результатами якого складено акт довільної форми. Під час огляду судна заборонених до ввезення предметів та будь яких товарів не виявлено.

Відповідно до ст. 195 МК України переміщення товарів та транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється лише у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Відповідно до «Типової технологічної схеми здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 (далі - Технологічна схема) капітан судна (представник судновласника, морський агент, оператор морського термінала, який обслуговує яхти) заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, для здійснення прикордонного, митного, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного контролю.

Електронне декларування суден закордонного плавання, товарів, що переміщуються ними та припасів здійснюється за допомогою інформаційної системи портового співтовариства.

Технологічною схемою встановлено, що інформаційна система портового співтовариства (далі - ІСПС) - організаційно-технічна система, що дає можливість портовому співтовариству за допомогою технічних і програмних засобів накопичувати, перевіряти, обробляти, зберігати, обмінюватися та передавати в електронній формі інформацію і документи, необхідні для здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю та оформлення осіб, товарів, у тому числі вантажу і багажу, і транспортних засобів, відповідає законодавству про електронний документообіг та враховує принцип "єдиного вікна" міжнародної практики, рекомендації міжнародних організацій.

Після впровадження в морському порту ІСПС обмін інформацією і документами в електронній формі, необхідними для прийняття рішення про необхідність здійснення контролю безпосередньо на судні, між адміністрацією порту, державними органами, уповноваженими здійснювати відповідні види контролю в пунктах пропуску через державний кордон, та суб'єктами господарювання, що провадять свою діяльність у морському порту, здійснюється з використанням такої системи.

Під час перевірки ІСПС близько 10.00 24.03.2018 встановлено, що інформація, стосовно прибуття в України судна «МЕLА» в інформаційній системі відсутня.

При проведенні подальшої перевірки було встановлено, що агенській компанії ТОВ «СІМПЛ» від фрахтувальника судна надійшла номінація щодо проведення агентування судна «МЕLА» в Чорноморському морському порту.

Діючи на підставі вказаної номінації, ТОВ «СІМПЛ» 22.03.2018 головному диспетчеру інфраструктури державного підприємства адміністрації морських портів України, головному диспетчеру Чорноморського морського торгівельного порту та капітану Чорноморського морського торгівельного порту направлено Нотис № 2203-11 щодо постановки судна «МЕLА» на причал ДП «Чорноморсько-Азовського виробнично-експлуатаційного управління морських шляхів», який перебуває поза пунктом пропуску морського сполучення «Чорноморський» та надано документи, які підтверджують технічну можливість такого причалювання.

За результатами розгляду Нотису капітану судна «МЕLА» та лоцману, який спрямовував судно до причалу від диспетчерської служби та капітанії Чорноморського морського торгівельного порту надані відповідні розпорядження, щодо постановки судна саме на причал ДП «Чорноморсько-Азовського виробнично-експлуатаційного управління морських шляхів», який перебуває поза пунктом пропуску морського сполучення «Чорноморський».

Організацію агентування судна «МЕLА» здійснював агент ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_2

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що рішення стосовно постановки судна «МЕLА» на причал, що перебуває поза місцем розташування органу доходів і зборів та проведення там митних процедур ним було прийнято на підставі розпорядження (номінації) фрахтувальника, однак вказане не підтверджується текстом номінації.

Відповідно до ст. 209 МК України встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють митний контроль на морському та річковому транспорті в зонах митного контролю на територіях морських та річкових портів, а також в акваторіях портів, відкритих для міжнародних перевезень. Якщо судно закордонного плавання внаслідок аварії, стихійного лиха або інших обставин, що мають характер непереборної сили, не в змозі досягти одного з місць здійснення митного контролю на митній території України, вивантаження з нього товарів допускається у місцях, де немає митних органів. У таких випадках капітан судна повинен вжити всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання цих товарів та пред'явлення їх найближчому митному органу.

Документів щодо аварії, стихійного лиха або інших обставин, що мають характер непереборної сили, як підстав для митного оформлення судна «МЕLА» поза місцем розташування органів доходів і зборів ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС не надано.

Такім чином, при перевірці обставин законності ввезення та перебування на митній території України морського судна «МЕLА» встановлено, що агентом ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_2 під час агентування судна «МЕLА» вчинено дії, спрямовані на переміщення вказаного судна поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей, що є ознакою правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 482 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0674/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до звіту про оцінку судна від 11.06.2018 ринкова вартість судна «Восточний» (бербоутна назва «МЕLА») становить 9 565 928,00 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 провини своєї не визнав, просив суд закрити провадження у зв?язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи ДП «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» за довіреністю Логовський В.В. просив суд не застосовувати конфіскацію до судна «Восточний» («МЕLА»), так як воно є власністю держави.

Представник Одеської митниці ДФС у судовому засіданні вважав, що особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил та яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання гр. ОСОБА_2 винним у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 р. відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил № 0674/50000/18, згідно із яким в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей.

Статтею 482 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем і без виконання митних формальностей, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому у справі мають бути наявні докази, які підтверджують, що дії ОСОБА_2 у формі прямого умислу були направлені на переміщення судна «MELA» через митний кордон України поза митним контролем, а також, що ОСОБА_2:

-усвідомлював протиправний характер своїх дії щодо переміщення судна через митний кордон поза митним контролем;

-передбачав шкідливі наслідки таких дій;

-бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Згідно із ст. 489 МК України посадова особа митниці при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні обов'язки, щодо обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення покладені на посадову особу митниці ст. 280 КУпАП.

Незважаючи на це, посадовою особою митниці зазначені обов'язки не виконані, наявність адміністративного правопорушення за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 482 МК України та вина ОСОБА_2 встановлені помилково.

Крім цього, посадовою особою митниці свідомо невраховані або помилково не з'ясовані інші суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2018 року о 10г.28хв. ТОВ «СІМПЛ» від фрахтувальника (тимчасового судновласника) судна «MELA» була отримана первина, а о 10г.43хв. уточнена та остаточна номінація (арк. справи №№13-16 та 51-56) про призначення ТОВ «СІМПЛ» морським агентом цього судна на захід 23-24 березня 2018р. до акваторії Чорноморського (Іллічівського) МТП та швартування судна до причалу Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів») далі «причал ЧАМШ», який знаходиться поза місцем розташування митниці.

Таким чином, визначальне рішення щодо постановки судна «MELA» до причалу ЧАМШ, який знаходиться поза місцем розташування митниці, було прийняте фрахтувальником цього судна разом із власником судна - ДП «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту», а не ОСОБА_2 та в подальшому було виконано його капітаном, а не ОСОБА_2

Факт прийняття фрахтувальником судна рішення та надання вказівок про постановку судна до причалу ЧАМШ також підтверджений у листі оригінального судновласника судна «MELA» від 11.04.2018р. №01-27/88 (арк. справи № 85).

На порушення ст. ст. 489, 494, 495 МК України номінація від 22 березня 2018 р. отримана о 10г.43хв. та лист власника судна від 11.04.2018р. №01-27/88, які доказують відсутність у діях ОСОБА_2 намірів та рішень щодо швартування судна до причалу ЧАМШ, не прийнята до уваги посадовою особою митниці, незважаючи на сповіщення митниці про особу яка прийняла таке рішення, а також надання цієї номінації разом з офіційним перекладом на українську мову 06.04.2018р. листом ТОВ «Сімпл» № 0604-01 (арк.справи №45).

Судно «MELA» прибувало до України, у зв'язку виникненням загрози його протиправного затримання та арешту владою Російської Федерації (арк. справи №83) для передачі від фрахтувальника (тимч. судновласника) оригінальному судновласнику (власнику) та за рішенням останніх мало стати до причалу ЧАШМ, яким користується власник цього судна, для подальшого ремонту. Перебування судна у власності держави України підтверджуються свідоцтвами цього судна на право власності та про право плавання під державним прапором (арк. справи №№59-62).

При цьому, постановка судна до причалу ЧАМШ була заздалегідь погоджена фрахтувальником судна із власником цього причалу. Про це свідчить лист ДП «Чоразморшлях» від 22.03.2018р. № 001/074 до капітана Чорноморського порту з проханням дозволити постановку судна до цього причалу (арк. справи №19).

У відповідності із змістом ст.ст. 15, 20, 58, 65 КТМ України судновласником судна є юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника. Користування та експлуатація судна, у тому числі при переміщення його через митний кордон України, заходи до порту та постановки до причалу здійснюється виключно за рішенням судновласника, та у подальшому виконується посадовою особою - капітаном судна, який, діючи від імені судновласника, здійснює управління судном в силу своїх посадових обов'язків визначених у вищенаведених нормах КТМ України. Інші особи не мають законних повноважень та прав на будь-яке переміщення цього транспортного засобу та управління ним.

Таким чином, ні ТОВ «СІМПЛ» (морський агент судна), ні ОСОБА_2 працівник цього товариства, не мали жодних повноважень та не приймали будь-яких рішень стосовно управління судном «MELA», а також переміщення його через митний кордон України.

Згідно із ст.ст. 116-119 КТМ України, ч. 1 ст. 295 Господарського кодексу України морський агент є представником судновласника, який за винагороду надає йому послуги в галузі торговельного мореплавства. Морський агент (працівником якого є ОСОБА_2) діє від імені судновласника, згідно із його розпорядженнями та створює правовідносини для судновласника.

Морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, підприємствами, установами, організаціями, місцевими органами виконавчої влади, тощо.

У протоколі від 27.03.2018р. помилково визначена особа морського агента, яка здійснювала організацію агентування судна (арк. справи №4). Ним був не ОСОБА_2, а ТОВ «Сімпл», юридична особа призначена агентом судна згідно наданих номінацій від 22.03.2018р.

При цьому, ТОВ «СІМПЛ» не переміщувало судно через митний кордон України, а у відповідності із розпорядженнями судновласника, який самостійно прийняв рішення щодо постановки судна до причалу ЧАМШ, здійснювало оформлення приходу судна до акваторії Чорноморського МТП шляхом передачі порту інформації та документів щодо судна, отриманих від судновласника та капітана цього судна.

На порушення ст. ст. 489, 494, 495 МК України посадові особи ТОВ «СІМПЛ» - агента судна, які здійснюють управлянні цім товариством в цілому, а також керують діями ОСОБА_2 не були опитані у якості свідків.

Так, заступник директора ТОВ «Сімпл» ОСОБА_7, посадова особа у службові обов'язки якої входить організація агентування суден від імені ТОВ «Сімпл» та яка від імені цього агентства підписувала нотіси щодо постановки судна та усі листи та заявки, які фігурують у справі (арк.справи № №18, 20, 21, 45, 63) у якості свідка до справи залучена не була.

Згідно змісту протоколу про ПМП від 27.03.2018р. ОСОБА_2 ставиться у вину порушення встановлених ст. 257 МК України, правил декларування транспортного засобу комерційного призначення та діях, спрямованих на переміщення його через митний кордон України поза митним контролем.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митниці шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митниці під час переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно із ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари (транспортні засоби), мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно із п.8) ст.4 МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із ч. 4 ст. 266 МК України «у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант».

Ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній при перевезені водним транспортом такі документи та відомості - генеральну (загальну) декларацію (general declaration), декларацію про вантаж (cargo declaration), суднову роль (crew list) та інші.

Згідно із п.13 розділу І та п. 2 гл.2 розділу ІІ «Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті», затв. Наказом Мінфіну України від 10.03.2015р. №308 декларування судна закордонного плавання здійснюється без надання митної декларації. Відомості про таке судно закордонного плавання зазначаються в генеральній (загальній) декларації, яка подається капітаном судна або уповноваженою ним особою.

Таким чином, відповідальність за порушення митних правил при переміщенні транспортних засобів через митний кордон України несе декларант, яким є особа, яка надає генеральну (загальну) декларацію цього судна.

Як свідчить зміст генеральної (загальної) декларації судна «MELA» від 24.03.2018р. (арк. справи №№ 31, 57, 58 ), а також декларації про вантаж, суднової ролі та інших документів оформлених при заході судна (арк. справи №№32-42), їх усі склав, підписав та завірив судновою печаткою капітан цього судна ОСОБА_6, тобто посадова особа, яка від імені судновласника уповноважена на управління цим судном, включаючи його переміщення та постановку до причалу, а також, яка є декларантом при переміщенні судна через митний кордон України.

При цьому, у графі «порт заходу та причал», капітаном судна було особисто визначене місце швартування та митного оформлення судна - порт Чорноморськ, причал ЧАМШ. Таким чином, згідно із ч. 4 ст. 266 МК України виключно капітан судна «MELA» є декларантом та особою яка несе відповідальність за можливі порушення митних правил при переміщені цього судна через митний кордон України.

Крім цього, опитаний у якості свідка (арк. справи №№29-30) капітан судна ОСОБА_6 пояснив , що він виконує рейсові завдання (тобто керує судном та у тому числі визначає порти його заходу та місце швартування) згідно вказівок судновласника. 24.03.2018р. він отримав команду готувати судно для заходу в Чорноморський порт для постановки до причалу та передачі оригінальному судновласнику. Потім він прийняв на борт лоцмана та завів судно в порт до причалу ЧАМШ. Пояснення ОСОБА_6 не місять жодних свідчень про те , що ОСОБА_2 приймав рішення щодо постановки судна до причалу ЧАМШ, керував судном або капітаном судна.

Пояснення лоцмана ОСОБА_8 (арк. справи №№26-27) також не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 виконував «дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем», ставив судно до причалу або приймав рішення щодо постановки його до причалу ЧАМШ. З пояснень лоцмана витикає, що він завів судно до причалу ЧАМШ після вказівки змінного диспетчера головної диспетчерської порту ОСОБА_9 та заст. капітана Чорноморського порту ОСОБА_10

При цьому, у відповідності із змістом ст.ст. 92, 96, 97 КТМ України лоцманське проведення судна не підміняє собою управляння судном, яке здійснює капітан. Лоцман дає капітану судна вказівки та поради, щодо руху судна, але присутність на судні морського лоцмана не звільняє капітана від відповідальності за управління судном.

Отже, з огляду на визначене, постановку судна до причалу ЧАМШ здійснив капітан судна ОСОБА_6

Виконуючи доручення судновласника стосовно вибраного ними місця постановки судна до причалу, ОСОБА_2, навпроти, намагався діяти виключно із встановленими правилами та дотримуватися порядку належного митного оформлення приходу цього судна.

Так, використання інформаційної системи портового співтовариства (ІСПС) при оформлені приходу судна «MELA», про необхідність якого йдеться у протоколі про ПМП

від 27.03.2018р., було неможливим з огляду на те, що зазначена система не функціонує при намаганні внесення до неї інформації про прихід судна до причалу ЧАМШ.

У відповідності із п. 1.2., глави 1 та п.2.1. глави 2 Розділу ІІІ Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та поромного сполучення «Іллічівський морський торговельний порт» затв. Наказом ОПЗ від 03.09.2015р. №145-од, (надалі «Технологічна схема пропуску») (витяги додаються), попередня інформація про захід судна надається капітаном судна контролюючим органам через ІСПС у випадку її функціонування. У випадку непрацездатності ІСПС заява подається на паперових носіях (п. 2.1.)

З огляду на визначене, у випадку, коли система ІСПС не функціонує або непрацездатна, попередня інформація щодо приходу судна подається без використання ІСПС, тобто електронною поштою, на паперових носіях, тощо.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ІСПС не функціонувала відносно внесення до неї інформації стосовно приходу судна «MELA», у діях ТОВ «СІМПЛ» відсутні порушення використання цієї системи .

У відповідності із ст. 247 МК України митні формальності за письмовим зверненням можуть виконуватися органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів.

Після отримання номінації про призначення ТОВ «СІМПЛ» агентом судна «MELA», до заходу судна в порт, 22.03.2018 р. о 15 г. 53 хв. ТОВ «СІМПЛ» за підписом заступника директора ОСОБА_7 електронною поштою начальнику Одеського прикордонного загону, начальнику ВПМ Чорноморськ та до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» було направлено лист звернення № 2203-10 від 22.03.2018р. стосовно оформлення судна «MELA» поза пунктом митного пропуску, а саме на причалі ЧАМШ (арк. справи № №20,63, 64 ).

Того ж дня, ТОВ «СІМПЛ» було отримано погодження прикордонної служби в особі м-ра ОСОБА_11 щодо оформлення судна «MELA» поза пунктом митного пропуску на причалі ЧАМШ (арк. справи №64, 65), а потім підтверджено Штампом «ПОГОДЖЕНО» ВПС «Чорноморськ» на листі № 2203-10 від 22.03.2018р. (арк. справи № 63).

23.03.2018 року ОСОБА_2 особисто здав оформлений на паперовому носії лист ТОВ «СІМПЛ» № 2203-10 від 22.03.2018р. за підписом ОСОБА_7, черговому інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_12 Зазначений інспектор на питання про подальші дії щодо оформлення приходу судна відповів, що ОСОБА_2 повинен подати заявку до порту про оформленню судна у звичайному порядку і представники митниця будуть на комісії коли судно стане до причалу ЧАМШ.

Після цього, 23.03.2018 року о 17г. 42 хв. ТОВ «СІМПЛ» подало електронною поштою до зазначеного митного поста заявку на комісію судна «MELA» на причалі ЧАМШ (арк. справи №№66-68, 70-71).

При цьому, суд приймає до уваги, що на офіційному сайті Одеської митниці (http://od.sfs.gov.ua/okremi-storinki/mitni-punkti/114813.html) станом на 22.03.2018 р. та по цей час до зони відповідальності митного посту «Чорноморський» віднесено місце Чорноморськ, пункти пропуску Чорноморського МТП, а також інші місця митного оформлення транспортних засобів поза місцем розташування Митного поста, відповідно до ст. 247 МК України. При цьому, заборона на оформлення суден біля причалу ЧАМШ відсутня, а відділ митного оформлення суден, які стають до причалу ЧАМШ не визначений. Роздруківка з офіційного сайту додана до справи (арк. №№ 72-75).

З огляду на те, що судновласник планував ремонт судна «MELA», та бажав поставити його до причалу плавмайстерень (ЧАМШ), а також враховуючи відсутність вантажу на борту та найближче розташування до причалу ЧАМШ, заявка на оформлення судна «MELA» на причалі ЧАМШ подавалася ОСОБА_2 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський».

Крім цього, 22.03.2018 р. о 16г. 33хв. ТОВ «СІМПЛ» електронною поштою було направлено нотіс №2203-11 від 22.03.2018р. про прихід судна до порту та постановку його до причалу ЧАМШ (арк. справи №№ 69-70) головному диспетчеру ІФ ДП АМПУ, головному диспетчеру порту, що входить до складу ДП «Адміністрація морських портів України», та капітану Чорноморського МТП.

Підтвердження оформлення та прийому судна було отримано від зазначених органів у телефонному режимі та не заперечується ними.

Факт надання дозволу зазначеними органами керування рухом суден в порту на постановку судна до причалу ЧАМШ, а також направлення ними державного лоцмана на борт судна підтверджує, що дозвіл на постановку судна до причалу ЧАМШ було здійснено головною диспетчерською порту, капітаном порту за погодженням з прикордонною службою та при наявності сповіщення митниці про цей факт.

При цьому за змістом ст.ст. 10, 11, 14, 15 Закону України «Про морські порти України» регулювання, нагляд та контроль за судноплавством у морському порту, включаючи надання дозволу на захід до порту, прикордонний та митний контроль здійснюється відповідно ДП «Адміністрація морських портів України», капітаном порту, прикордонною та митною службами України.

У відповідності із п. 13 та п.п. 13.1., 13.3. Розділу І «Загальні положення» Технологічної схеми пропуску, зазначається, що координація діяльності контролюючих органів під час пропуску транспортних засобів через державний кордон України, проведення митного та інших видів контролю у пункті пропуску здійснюється прикордонним нарядом призначеним для безпосереднього керівництва діями прикордонних нарядів у пункті пропуску. Взаємодія між контролюючими органами організовується і підтримується ст. прикордонним нарядом з метою узгодження спільних дій.

Контролюючи органи, адміністрація морського порту, суб'єкти господарювання забезпечують інформування старшого прикордонного наряду та старшого зміни підрозділу митного контролю про прибуття в пункт пропуску транспортних засобів через державний кордон України, а також про не пропущені через держаний кордон України осіб та транспортні засоби, тощо.

При виникненні у пункті пропуску ситуацій, що ускладнюють або унеможливлюють пропуск через державний кордон чи функціонування пункту пропуску, адміністрація порту, контролюючі органи, в межах своєї компетенції вживають спільних скоординованих заходів щодо їх ліквідації.

Згідно із п. 6 Розділу ІІ Технологічної схеми пропуску місця стоянки суден закордонного плавання визначається адміністрацією порту за погодженням з відділом прикордонної служби та підрозділом митного оформлення.

З огляду на визначене, у ситуації із заходом судна «MELA» до причалу поза місцем розташування органу митного контролю :

- Старший прикордонний наряд був сповіщений, дав свою згоду, був зобов'язаний координувати, організувати та підтримувати взаємодію між контролюючими органами з метою узгодження спільних ді1, але не координував , не організував та не підтримував спільні дії та діяльність контролюючих органів, у тому числі митної служби при постановці судна до причалу ЧАМШ;

- Контролюючи органи (митна та прикордонна служба) та адміністрація порту були зобов'язані забезпечити , але не забезпечили своєчасне інформування один одного (в тому числі митну службу) про прибуття судна «MELA» до причалу ЧАМШ. Зокрема інформування полягало у своєчасному сповіщені один одного про надання прикордонною службою та адміністрацією порту згоди, а митницею не згоди на постановку судна до цього причалу;

- Контролюючи органи та адміністрація порту були зобов'язані вжити, але не вжили спільних скоординованих заходів щодо ліквідації такої ситуації. Зокрема Адміністрація порту мала визначити місце стоянки судна та погодити його з контролююячимиорганами. Митні органи були зобов'язані завчасно сповістити про свою незгоду на постановку судна до причалу ЧАМШ, а прикордоні органи та адмінстрація порту у разі не згоди митниці не давати дозвіл на таку постановку та не посилати прикордоний наряд для прийому та контролю судна, а лоцмана на судно для проведення його до причалу ЧАМШ .

Таким чином, безпосередня вина у тому, що судно «MELA» стало до причалу ЧАМШ, який знаходиться поза місцем розташування митниці, лежить на контролюючих органах, у першу чергу митній службі та адміністрації порту.

При цьому, ОСОБА_2 був впевнений у наявності дозволу митної служби на постановку судна та здійснення нею митного контролю судна на причалі ЧАМШ до моменту коли митники відмовилися здійснювати митний контроль та постановці судна до причалу вже не можна було запобігти.

Крім зазначеного, виконання агентом всіх звичайних процедур при заході судна підтверджується листом ТОВ «СІМПЛ» від 23.03.2018р. №2303 -06 до портофлоту Чорноморського МТП та головного диспетчера порту про замовлення буксирів на прихід судна «MELA», а також заявкою до філії «Дельта-Лоцман» (входить до складу ДП «АМПУ») на надання лоцманських послуг (арк. справи № № 77-78).

Таким чином, про рішення судновласника, щодо постановки судна «MELA» до причалу ЧАМШ заздалегідь були проінформовані всі контролюючи органи порту, митниці та прикордонної служби. Це свідчить, що ОСОБА_2 не мав умислу та намірів щодо дій спрямованих на переміщення судна «MELA» через митний кордон України поза митним контролем.

Будь-яких заперечень проти постановки судна до причалу ЧАМШ від митниці 22-23. 03.2018 р. отримано не було.

24.03.2018р. отримано свідоцтво про право вільної практики судна в порту (арк. справи №79).

Таким чином, підготовка до заходу судна «MELA» ТОВ «СІМПЛ» велася у звичайному режими з оповіщенням усіх контролюючих органів та причетних до постановки судна підприємств без будь-яких намірів ухилитися від митного контролю судна.

24.03.2018р. головна диспетчерська порту (ДП «АМПУ) та капітан порту надали дозвіл на постановку судна до причалу ЧАМШ та направили державного лоцмана (службова особа ДП «АМПУ) на борт судна для постановки судна до цього причалу.

24.03.2018 року ОСОБА_2 почав збирати комісію для оформлення приходу судна. Прибули лоцман, буксири, прикордонники. Судно перебувало в акваторії Чорноморського МТП та прямувало на причал ЧАМШ. ОСОБА_2 був впевнений, що митні формальності, прикордонний та митний контроль пройдуть у відповідності із встановленим законодавством України порядком. Але, о 10г. 13 хв., прямуючі на автомобілі до адміністрації Чорноморського МТП, ОСОБА_2, отримав телефонний дзвінок від інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_12, (якому був зданий лист № 2203-10 від 22.03.2018р. про митне оформлення судна поза місцем розташування митниці), який сповістив його, що митники не будуть здійснювати митний контроль судна на комісії, у зв'язку з тим, що воно стає на причал, який знаходиться поза зоною митного контролю, тому судно не повинно ставати до причалу. Ці події відбувалися у той час, коли судно з лоцманом на борту прямувало до причалу і його фактично не можна було зупинити. Факт телефонного дзвінка інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_12 (№ тел. НОМЕР_2) ОСОБА_2 (№ тел. НОМЕР_1) підтверджується офіційною роздруківкою оператора зв'язку, що долучено до матеріалів справи.

На порушення ст. ст. 489, 494, 495 МК України інспектор ВМО №3 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_12, який може підтвердити факт подання ОСОБА_2 заявки на оформлення судна «MELA» поза пункту митного пропуску, не був опитаний у якості свідка по справі.

Про відмову митниці здійснювати митний контроль на причалі ЧАМШ ОСОБА_2 доповів заступнику директора ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_7, яка в свою чергу сповістила про це судновласника і отримала від нього інформацію про те, що судно повинно стати до причалу ЧАМШ і капітану дана відповідна вказівка про це що підтверджується телефонною роздруківкою оператора, що долучено до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_2 та ТОВ «СІМПЛ» не могли будь-яким чином запобігти швартуванню судна до причалу ЧАМШ, бо не керували судном і швартування відбулося.

При цьому, весь період з моменту перетинання митного кордону, воно знаходилося під митним та прикордонним контролем, з встановленням контролюючими органами відповідної варти біля борту судна.

Зазначене підтверджується змістом ст.ст. 10, 321 МК України. Цей факт унеможливлював будь-які порушення митних правил і таким чином виконання митних формальностей було відстрочено, а не проведено з порушеннями митного контролю.

Обов'язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України є переміщення через митний кордон України.

Згідно із ст.10 МК України митний кордон України збігається з державним кордоном України. З огляду на дозвіл прикордонної служби на перетинання судном державного кордону та наявність прикордонного контролю при постановці до причалу, протиправне переміщення судна через державний кордон, який збігається з митним кордоном, не мало місця.

Крім цього, згідно із ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» не є порушеннями правил перетинання державного кордону України вимушене заходження іноземних невійськових суден у територіальне море та внутрішні води України, вчинені в стані крайньої необхідності, а також за інших вимушених обставин. Виникнення загрози незаконного затримання та арешту владою Російської Федерації на території тимчасово окупованої АР Крим і стало підставою вимушеного заходу судна «MELA» у територіальні води та до порту України, у зв'язку з пошуком порятунку від протиправних дій країни агресора.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 482 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 482 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, переміщення транспортного засобу судна «MELA» через митний кордон України поза митним контролем не відбулося, а правопорушення передбачене ч.1. ст. 482 МК України не мало місця.

ОСОБА_2, працівник морського агента ТОВ «Сімпл», яке у свою чергу діяло від імені та за дорученням судновласника судна «MELA», не здійснив будь-яких дій спрямованих на переміщення судна «MELA» через митний кордон України поза митним контролем, а навпаки, вчинив усі можливі дії для здійснення такого митного контролю.

При тому, що правопорушення передбачене ст. 482 МК України є умисним правопорушенням, у діях ОСОБА_2 не було та в матеріалах справи не встановлено умислу на переміщення транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини гр. ОСОБА_2 і його винність не доведена.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що митницею не надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 482, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Морське судно «Восточний» (бербоутна назва «МЕLА») номер ІМО 8711772 - повернути власнику у встановленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя О.С. Жуковський