Провадження № 2-а/161/395/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Бубнюка Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області рядового 3 роти 1 батальйону Щеглакова Олексія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області рядового 3 роти 1 батальйону Щеглакова Олексія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 20 квітня 2018 року інспектором УПП у Волинській області рядовим 3 роти 1 батальйону Щеглаковим Олексієм Андрійовичем винесено постанову серії ЕАА №369610, на підставі якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, з накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, за те, що він 20.04.2018 року о 21 год. 06 хв., в темну пору доби, по вулиці Ветеранів, що в місті Луцьку, в порушення п. 2.9 «в» ПДР України, керував транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, у якого не підсвічувався задній номерний знак. Однак він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і він безпідставно притягнутий до відповідальності, так як поліцейським не було взято до уваги його пояснень про те, що перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення в тому числі заднього номерного знаку, все було справно, несправність він виявив лише після зупинки автомобіля поліцейським, і що в присутності поліцейського ним було здійснено заміну перегорілої лампочки. А тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №369610від 20.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №369610від 20.04.2018 року. Вказували на те, що в даному випадку відсутній склад правопорушення, оскільки відсутній умисел позивача. Крім того, позивач усунув несправності безпосередньо після їх виявлення. Однак, відповідач не зафіксував цього факту.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, заперечував щодо їх задоволення. Вказував на те, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора, а тому, постанова є законною та обґрунтованою, відповідачем було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши доводи сторони позивача, заперечення сторони відповідача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області рядовим 3 роти 1 батальйону Щеглаковим Олексієм Андрійовичем було виявлено порушення Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що водій автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Ветеранів, що в місті Луцьку, в темну пору доби, керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, інспектором поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА №369610 від 20.04.2018 року щодо ОСОБА_2, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.3 «б» ПДРУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі, з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Для підтвердження порушення позивачем п.2.9 «в» ПДР України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП, посилається на відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано відсутність освітлення заднього номерного знаку в автомобілі, яким керував позивач.

Разом з тим, така фіксація не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП установлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відсутність винної дії чи бездіяльності виключає склад правопорушення.

З наданих в судовому засіданні стороною позивача пояснень вбачається, що позивач не міг передбачити вихід з ладу лампочки освітлення заднього номерного знаку в автомобілі під час руху, і тим більше не міг цього бачити. Відтак, відсутня його вина в бездіяльності.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні сторона позивача, і такі пояснення підтвердила свідок ОСОБА_4, після зупинення працівниками патрульної поліції, позивач на місці усунув несправність освітлення заднього номерного знаку в автомобілі, замінивши лампочку на місці зупинки. Однак, даний факт безпідставно не був зафіксований працівниками патрульної поліції.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було взято до уваги доказів, на які посилається позивач. Крім того, в самій постанові не зазначено жодних доказів, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи недоведеність правомірності свого рішення відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону 1 УПП у Волинській області Щеглакова Олексія Андрійовича серії ЕАА №369610 від 20.04.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.07.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій