ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/3519/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний будинок 2015"

на рішення Господарського суду Запорізької області

(головуючий - Корсун В.Л., судді - Азізбекян Т.А., Носівець В.В.),

від 22.05.2017,

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Попков Д.О., судді - Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)

від 26.09.2017,

за первісним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний будинок 2015",

до приватного підприємства "Промавтоматикасервіс",

про стягнення 409 462,20 грн,

за зустрічним позовом приватного підприємства "Промавтоматикасервіс",

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний будинок 2015",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

1) Департаменту з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради,

2) Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області,

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Катрас",

про стягнення 123 836,94 грн,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний будинок 2015" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПП "Промавтоматикасервіс" про стягнення суми невикористаного авансу за договором на виконання робіт № 3 від 22.09.2016 в розмірі 409 462,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2016 між сторонами у справі укладено договір № 3 на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16 (ремонт електричних мереж, інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення та каналізації), на виконання умов якого позивач 27.09.2016 перерахував відповідачу аванс в сумі 409 462,20 грн. Враховуючи, що тримісячний строк, узгоджений сторонами у п. 3.3 договору скінчився, і що ПП "Промавтоматикасервіс" не використало аванс за цільовим призначенням, позивач за первісним позовом вважав, що сума коштів у розмірі 409 462,20 грн має бути повернута ОСББ "Сонячний будинок 2015".

15.02.2017 ПП "Промавтоматикасервіс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до ОСББ "Сонячний будинок 2015" про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 123 836,94 грн за договором на виконання робіт № 3 від 22.09.2016.

Позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги обґрунтовував виконанням будівельних робіт за договором № 3 від 22.09.2016 на суму 533 299,14 грн. Стверджував, що ОСББ "Сонячний будинок 2015" безпідставно ухиляється від підписання актів виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017 у задоволенні первісних позовних вимог ОСББ "Сонячний будинок 2015" було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПП "Промавтоматикасервіс" задоволені. Стягнуто з ОСББ "Сонячний будинок 2015" на користь ПП "Промавтоматикасервіс" 123836,94 грн боргу за договором на виконання робіт № 3 від 22.09.2016.

Рішення місцевого господарського суду було обґрунтовано доведеністю факту виконання робіт ПП "Промавтоматикасервіс" за договором на виконання робіт №3 від 22.09.2016 на загальну суму 533 299,14 грн. Відповідно вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми невикористаного авансу в розмірі 409462,20 грн суд визнав безпідставними, а вимоги ПП "Промавтоматикасервіс" про стягнення заборгованості за виконані та неоплачені роботи в сумі 123 836,94 грн - обґрунтованими.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017 залишено без змін.

ОСББ "Сонячний будинок 2015" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення в частині стягнення з ОСББ "Сонячний будинок 2015" на користь ПП "Промавтоматикасервіс" 123 836,94 грн боргу і прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволені зустрічної позовної заяви.

Підставами для скасування судових рішень ОСББ "Сонячний будинок 2015" зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Вказує на недоведеність матеріалами справи факту направлення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) на адресу позивача (відповідача за зустрічним позовом) актів виконаних робіт та їх отримання останнім. Судом безпідставно не враховано відсутність бюджетного фінансування на оплату виконаних робіт. Окрім того, на думку скаржника, судами не встановлено порушення позивачем за первісним позовом вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 22.09.2016 між ОСББ "Сонячний будинок 2015" (замовник) та ПП "Промавтоматикасервіс" (підрядник) було укладено договір №3 за умовами пунктів 1.1 та 1.3 якого, підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт житлового будинку, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16 (ремонт електричних мереж, інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення та каналізації)", а замовник зобов'язався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

При підписанні вказаного договору сторони узгодили такі умови.

За п .2.1 договору строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. Календарним графіком виконання робіт визначено терміни виконання робіт та відповідну розрахункову ціну етапу: вересень - жовтень з розрахунковою ціною етапу в розмірі 409 462,20 грн (30%); жовтень - листопад з розрахунковою ціною етапу в розмірі 477 705,90 грн (35%); листопад - грудень з розрахунковою ціною етапу в розмірі 477 705,90 грн (35%).

Згідно з п. 2.2 договору підрядник розпочне виконання робіт не пізніше ніж через 5 днів з моменту реєстрації замовником декларації про початок виконання будівельних робіт і завершить виконання робіт до 31.12.2016.

Відповідно до п. 3.3 договору, замовник перераховує підряднику аванс, розмір якого не може перевищувати 30% ціни договору. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, протягом 3 місяців після одержання авансу. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Згідно з п. 4.1 договору, оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у договорі, протягом 15-ти банківських днів після підписання оформленого належним чином акту виконаних робіт. Бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетного призначення, на підставі ст.ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дня отримання замовником бюджетного призначення на фінансування предмету договору. У замовника виникають зобов'язання за договором лише за наявності відповідних бюджетних призначень.

У п. 5.4 договору встановлено, що підрядник має право залучати до виконання договору субпідрядників.

Як встановлено в пунктах 11.1 та 11.2 договору, приймання-передача закінчених робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін. Замовник перевіряє акт виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня надання його підрядником та підписує протягом вказаного строку або направляє письмово вмотивовану відмову від такого підписання у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, про що складається акт про недоліки виконаних робіт з зазначенням строку для їх усунення.

На виконання умов договору № 3 від 22.09.2016 позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було перераховано відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) аванс в сумі 409 462,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 26.09.2016 (а.с. 21, т.1).

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору підряду №3 від 22.09.2016 позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 533299,14 грн, що підтверджується актами ПП "Промавтоматикасервіс" приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) № 63_1_2-2_ПД_КБ2в на суму 249 862,14 грн, № 402_1_2-4_ПД_КБ2в на суму 283 437,00 грн (а.с. 69-77, т. 2), обставинами листування сторін, зокрема листом ОСББ "Сонячний будинок 2015" № 70 від 26.12.2016, договором № 81 від 27.09.2016 про залучення до виконання ремонтних робіт ТОВ "Електроресурс" як субпідрядника, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма № КБ-2в) про виконання будівельних робіт субпідрядником (ТОВ "Електорресурс") на загальну суму 283 436,81 грн (а.с. 74-80, т. 1).

Факт виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт житлового будинку, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16 (ремонт електричних мереж, інженерних мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, центрального опалення та каналізації)" на суму 533299,14 грн ОСББ "Сонячний будинок 2015" під час розгляду справи не спростувало. Доказів на підтвердження оплати суми боргу в розмірі 123 836,94 грн (з врахуванням сплаченого авансу в сумі 409 462,20 грн) позивач за первісним позовом суду не надав.

Верховний Суд враховує, що підписані ОСББ "Сонячний будинок 2015" та ПП "Промавтоматикасервіс" без зауважень акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) № 63_1_2-2_ПД_КБ2в на суму 249 862,14 грн, № 402_1_2-4_ПД_КБ2в на суму 283 437,00 грн були надані до суду в ході судового розгляду в суді першої інстанції. До порушення провадження у справі вказані акти зі сторони ОСББ "Сонячний будинок 2015" підписані не були, проте жодних листів, які б свідчили про мотивовану відмову ОСББ "Сонячний будинок 2015" від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, до суду надано не було.

З огляду на встановлені господарськими судами обставини листування сторін щодо підписання актів виконаних робіт, позивач за первісним позовом в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України та пунктів 5.1., 11.2. договору № 3 від 22.09.2016 безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). А тому, він не звільняється від обов'язку оплатити виконані за договором підряду роботи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, взявши до уваги викладені обставини, та те, що ОСББ "Сонячний будинок 2015" не надало суду доказів на підтвердження сплати суму боргу за договором №3 від 22.09.2016 в сумі 123 836,94 грн, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо визнання вимоги ПП "Промавтоматикасервіс" про стягнення з ОСББ "Сонячний будинок 2015" 123 836,94 грн заборгованості за договором підряду належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки судів попередніх інстанцій щодо безпідставності стягнення з підрядника суми невикористаного авансу в розмірі 409 462,20 грн, враховуючи виконання останнім робіт, відповідно до наданих актів № 63_1_2-2_ПД_КБ2в та № 402_1_2-4_ПД_КБ2в за грудень 2016 року на суму 533 299,14 грн, що перевищує розмір сплаченого ОСББ "Сонячний будинок 2015" авансу, є правильними.

Вищевикладеним спростовуються аргументи скаржника, що судами не встановлено порушення позивачем за первісним позовом вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Доводи ОСББ "Сонячний будинок 2015" про недоведеність факту направлення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) на адресу позивача (відповідача за зустрічним позовом) актів виконаних робіт та їх отримання останнім колегією суддів відхиляються, оскільки вони за своєю суттю, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Окрім того обставини листування сторін з приводу підписання актів виконаних робіт не спростовують встановленого судами факту виконання ПП "Промавтоматикасервіс" підрядних робіт за договором №3 від 22.09.2016 на суму 533 299,14 грн, про що ОСББ "Сонячний будинок 2015" та ПП "Промавтоматикасервіс" підписано без зауважень акти № 63_1_2-2_ПД_КБ2в та № 402_1_2-4_ПД_КБ2в за грудень 2016 року та не звільняють відповідача за зустрічним позовом від зобов'язання оплатити виконані за його замовленням будівельні роботи.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на відсутність бюджетного фінансування на оплату виконаних робіт відхиляються Верховним Судом з огляду на таке.

Згідно до частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частина 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.

Також, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права. Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ОСББ "Сонячний будинок 2015".

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний будинок 2015" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі за № 908/3519/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач