Провадження № 33/783/525/18 Доповідач: Белена А. В.

Категорія : ст. 483 ч.1 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційний суд Львівської області Белени А.В. за участю представника митниці Брудного І.Б., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - 10286,40 грн. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 5863/20900/17 від 18.11.2017 року товару - сигарети торгової марки «Прима Срібна» «Синя», виробництва АТ «Імперіаол Тобакко Продакшин Україна», країна виробництва - Україна, з українськими марками акцизного збору та ціною вказаною на пачці 21,43 грн., у кількості 480 пачок, загальною вартістю 10286,40 грн.

Автомобіль марки «ГАЗ-ЧАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, кількість місць для сидіння, враховуючи водія 7, двигун об'ємом 2300 см3, тип пального газ або бензин, пробіг 205102 км, з ключем запалення до нього - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 48 699,11 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Львівської митниці ДФС 4 456,80 грн. витрат за проведення судової автотехнічної та трасологічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції, 18.11.2017 року о 00 години 29 хв. громадянин України ОСОБА_3 прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «Червоний коридор» автомобілем марки «ГАЗ-ЧАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_2, в якості водія. В результаті проведеної аналітичної роботи було прийнято рішення про поглиблений огляд транспортного засобу в спеціально обладнаному боксі з метою виявлення товарів та предметів прихованих від митного контролю. Під час митного огляду транспортного засобу, який проводився 18.11.2017 року було виявлено товар з ознаками приховування, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме: сигарети торгової марки «Прима Срібна», «Синя», виробництва АТ «Імперіаол Тобакко Продакшин Україна», країна виробництва - Україна, з українськими марками акцизного збору та ціною вказаною на пачці 21,43 грн., у кількості 480 пачок, загальною вартістю 10286,40 грн. Вказані сигарети були приховані від митного контролю у спеціально виготовленому сховищі, а саме в балонах для газу під днищем автомобіля, доступ до якого став можливим через кустарним способом виготовлений отвір в передній частині балона.

Згідно висновку ЛНДІСЕ № 6928/6929 від 12.02.2018 року у заводську конструкцію автомобіля марки «Газ-2752», реєстраційний номер НОМЕР_3, внесено конструктивні зміни.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

На дану постанову подав апеляційну скаргу ОСОБА_3, який просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі за відсутності (недоведеності) в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він не знав, що в його автомобілі в газовому балоні знаходилися сигарети, оскільки при купівлі автомобіля власник передав йому і 4 газові балони. Під час візуального огляду в конструкції балонів не було видно будь-яких недоліків. Ці пояснення до уваги не взяли і працівники Львівської митниці.

Апелянт вважає, що в його діяннях відсутній такий обов'язковий елемент складу адміністративного правопорушення як вина, що виключає караність цього діяння.

Апелянт зазначає, що по заводській конструкції автомобіль ГАЗ їздить на бензині і до його складу не входять газові балони. А тому в разі визнання його винним конфіскації підлягає не весь автомобіль, а лише газові балони.

Наполягає, що висновок експерта, де зазначено про внесення змін у заводську конструкцію автомобіля не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки цей висновок стосується автомобіля НОМЕР_4, а у нього в користуванні автомобіль НОМЕР_5, тобто висновок складений щодо автомобіля який йому не належить.

Апелянт покликається, що кошти в сумі 48 699,11 грн. за зберігання товару на складі митниці не вірно обраховано, оскільки повинні були рахувати період з 18.11.2017 року по 29.11.2017 року та з 17.02.2018 року по 17.04.2018 року тобто за 72 дні і не брати до уваги період перебування справи на експертизі. Тобто з ОСОБА_3 за 72 дні повинні були б стягнути 23 373,60 грн. (1 день - 32,27 грн. євро по курсу НБУ станом на 17.04.2018 р.) При розрахунку витрат за зберігання просить врахувати, що справа в суд надійшла 21.03.2018 року і була призначена на 27.03.2018 року, ОСОБА_3 прибув в суд, але розгляд був перенесений не з його вини на 17.04.2018 року. Тобто 15 денний строк для розгляду справи в суді першої інстанції закінчується 05.04.2018 року відповідно на 12 днів менше і витрати за зберігання повинні бути 19 447,80 грн.

Апелянт наголошує, що час проведення експертизи не включається в розрахунковий час зберігання товару на складі митниці.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування представника митниці Брудного І.Б., який просив залишити без зміни постанову суду першої інстанції, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він, 18.11.2017 року, перетинаючи митний кордон України з Республікою Польща через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «Червоний коридор» автомобілем марки «ГАЗ-ЧАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_7, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення товарів, а саме: 480 пачок сигарет загальною вартістю 10286,40 грн., які знаходились у спеціально виготовленому сховищі, а саме в балонах для газу під днищем автомобіля, доступ до якого став можливим через виготовлений отвір кустарним способом в передній частині балона.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Встановлено, що у відповідності до висновку ЛНДІСЕ № 6928/6929 від 12.02.2018 року у заводську конструкцію автомобіля марки «Газ-2752», реєстраційний номер НОМЕР_3, внесено конструктивні зміни.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що у вступній, описовій частині висновку експерта та згідно наявних у висновку фотографій, дослідження проводилося автомобіля НОМЕР_5, а не автомобіля марки «Газ-2752», як зазначено у висновку описаному в експертизі. Апелянт ОСОБА_3 оглянувши фотографії підтвердив, що дана машина його і номер автомобіля НОМЕР_6. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що балони для газу знаходяться під днищем автомобіля, на СТО йому відносно газових балонів пояснили, що один з балонів не працює бо там міг утворитися конденсат, а тому він його не використовував та не знав про наявність в них сигарет, які згідно акцизної марки, 2016 року випуску. Даний автомобіль він придбав в 2017 році і про конструкційні зміни в балоні не знав, оскільки візуально такі зміни не видно.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні обставини та докази по справі, суд першої інстанції надав їм належну оцінку та здійснив вірні юридичні висновки про наявність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т. 483 МК України. Також суд надав оцінку покликанням про те, що ОСОБА_3 не знав про існування спеціально виготовлених сховищ у газових балонах вказаного автомобіля у зв'язку з тим, що такий придбав вже з газовими балонами, зазначивши, що суду першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів.

Відповідно до ст. 519 Митного Кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених в п.3 ст.461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Отже відповідно до розрахунку витрат за зберігання на складі митниці транспортного засобу за 68 діб *(10,06 євро * 32,27 грн.) необхідно стягнути з правопорушника витрати в сумі 22075,26 грн. (а.с.42 ).

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та для зміни постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2018 року в частині стягнення витрат за зберігання на складі митниці транспортного засобу.

Керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП, ст. 483 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - змінити в частині накладення стягнення за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС кошти за зберігання товару на складі митниці в розмірі 22075,26 грн. грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.