open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 752/22558/17
Моніторити
Ухвала /18.09.2019/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /28.08.2019/ Голосіївський районний суд міста Києва Постанова /18.03.2019/ Київський апеляційний суд Ухвала /08.02.2019/ Київський апеляційний суд Ухвала /06.02.2019/ Київський апеляційний суд Ухвала /05.12.2018/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /31.08.2018/ Касаційний цивільний суд Верховного Суду Постанова /25.07.2018/ Апеляційний суд міста Києва Постанова /23.07.2018/ Апеляційний суд міста Києва Ухвала /10.07.2018/ Апеляційний суд міста Києва Ухвала /10.07.2018/ Апеляційний суд міста Києва Ухвала /10.07.2018/ Апеляційний суд міста Києва Ухвала /10.07.2018/ Апеляційний суд міста Києва Ухвала /09.07.2018/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /09.07.2018/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /04.07.2018/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /08.05.2018/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /07.05.2018/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /16.11.2017/ Голосіївський районний суд міста Києва
emblem
Справа № 752/22558/17
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала /18.09.2019/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /28.08.2019/ Голосіївський районний суд міста Києва Постанова /18.03.2019/ Київський апеляційний суд Ухвала /08.02.2019/ Київський апеляційний суд Ухвала /06.02.2019/ Київський апеляційний суд Ухвала /05.12.2018/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /31.08.2018/ Касаційний цивільний суд Верховного Суду Постанова /25.07.2018/ Апеляційний суд міста Києва Постанова /23.07.2018/ Апеляційний суд міста Києва Ухвала /10.07.2018/ Апеляційний суд міста Києва Ухвала /10.07.2018/ Апеляційний суд міста Києва Ухвала /10.07.2018/ Апеляційний суд міста Києва Ухвала /10.07.2018/ Апеляційний суд міста Києва Ухвала /09.07.2018/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /09.07.2018/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /04.07.2018/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /08.05.2018/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /07.05.2018/ Голосіївський районний суд міста Києва Ухвала /16.11.2017/ Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22558/17

Провадження №: 2/752/2324/18

У Х В А Л А

04.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у склад: судді Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівнипро витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищеозначена цивільна справа по якій проводиться підготовче провадження.

В межах підготовчого провадження при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я., про витребування майна, за клопотанням представника відповідача витребована копія матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Копія матеріалів нотаріальної справи необхідна при розгляді справи, оскільки позивач вказує у позові що майно з приводу якого заявлений спір успадковано нею після смерті матері ОСОБА_7

Правомірність винесення цієї ухвали під час підготовчого провадження оскаржена позивачем до апеляційного суду.

Після відкладення 07.05.2018 р. підготовчого засідання у справі, в поданій окремій заяві позивача ОСОБА_3, що надійшла до суду 10.05.2018 р., позивачем ОСОБА_3 висловлена недовіра судді Ладиченко С.В. з підстав на її думку вчинення ним дій на сприяння відповідачу у нікчемному і недійсному правочині із заволодіння спадковим майном групою осіб на чолі з ОСОБА_4 Також у заяві позивач висловлює недовіру судді, вважаючи, що останнім вчиняються дії, дається вказівка на витрачення державних коштів на вчинення дій на продовження зареєстрованого за її заявою кримінального провадження № 12017100010008866 з приводу вчинення злочину, з незаконного заволодіння її спадковим майном за можливої причетності нотаріуса, у якого витребувані матеріали нотаріальної справи. Позивач вважає, що суд у спосіб витребовування документів нотаріальної справи продовжує подію злочину незаконного заволодіння відповідачем ОСОБА_4 спадковим майном.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ладиченко С.В. останнім заявлено самовідвід.

Позивач та її представник ОСОБА_1 просять задовільнити заяву про самовідвід судді. Вважаючи що наявна безспірність іх вимог, але суддя на їх думку є упередженим оскільки витребував докази які непотрібні при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник заперечують проти заявленого відводу ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви, посилаючись на те що позивач зловживає своїми процесуальними правами заявляє, відводи всім суддям та не маючи доказів належності їй спірного майна затягує розгляд

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівнипро витребування майна.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко

Джерело: ЄДРСР 75130539
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку