ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. Харків

Справа № 816/2351/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Калиновського В.А. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

спеціаліста відділу інформаційно-технічного забезпечення: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2018, суддя Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 05.05.18 по справі № 816/2351/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"

до ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса клуб "

про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" (далі по тексту ТОВ "Агрофірма "Васильківська", позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі – ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач) в якому просило визнати неправомірними дії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо відмови у реєстрації за ТОВ "Агрофірма "Василівська" обприскувача самохідного "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684; зобов'язати ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати обприскувач самохідний "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що з метою реєстрації в установленому законом порядку обприскувача "Капелька-У", виготовленого ТОВ "Роса клуб" та переданого у власність позивачу, звернувся до відповідача із заявою від 19.10.2017 та пакетом документів про його реєстрацію. Відповідачем повідомлено позивача, що третьою особою ТОВ «Роса куб» проведено реєстрацію на своє ім'я обприскувача самохідного, щодо якого позивачем подано заяву про реєстрацію, проте, з іншим найменуванням ОС 0101 "ROSA 01". Відповідачем було відмовлено в задоволенні заяви позивача із зазначенням про відсутність необхідних документів( яких саме не вказано). За доводами позивача, відповідачем не надано належної правової оцінки тій обставині, що позивачем подано на реєстрацію пакет документів, за даними яких у складі обприскувача "Капелька-У" наявний двигун KUBOTA № 1FQ8684, а обприскувач ОС 0101 "ROSA 01" зареєстровано з двигуном KUBOTA № 1F08684, тому відповідач безпідставно позбавляє ТОВ "Агрофірма "Васильківська" належним чином реалізувати свої права як власника майна.

У відзиві на позов відповідачем зазначено, що з наданих позивачем документів для реєстрації обприскувача "Капелька-У" вбачається, що номер двигуна обприскувача № 1FQ8684 збігається з номером № 1F08684 двигуна обприскувача ОС 0101 "ROSA 01", тому у відповідача немає підстав для повторного присвоєння ідентифікаційного номеру тільки з тієї підстави, що позивач зазначив іншу її назву. За твердження відповідача, обприскувач самохідний ОС 0101 "ROSA 01" 2016 року випуску, заводський номер: 25-01442, номер двигуна № 1F08684 знято з обліку 07.07.2016; позивач має намір зареєструвати не самостійно складений оприскувач, а той же обприскувач ОС 0101 "ROSA 01" з двигуном № 1F08684, за відсутності повного переліку документів на нову самостійно складену машину (т. 1 а.с. 41-45).

23 січня 2018 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса клуб" (надалі – ТОВ "Роса клуб", третя особа).

Представником третьої особи ТОВ "Роса клуб" надано письмові пояснення щодо позову, у яких зазначено, що позивач ТОВ "Агрофірма Василівська" не має законних підстав для реєстрації за собою права власності на обприскувач самохідний ОС "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684, як самостійну зібрану машину, оскільки указана машина зібрана ТОВ "Роса клуб" на виконання умов договору № 7/2015 від 01.12.2015 /т. 2 а.с. 118-120/.

25 квітня 2018 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" (вул. Леніна, 43, с. Василівка, Семенівський район, Полтавська область, 38284, ідентифікаційний код 35980835) до ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 40358617), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса клуб" (вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 38103130) про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25.10.2017, викладену в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017 вх. № 4069.

Зобов'язано головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017 про реєстрацію обприскувача "Капелька-У", з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дії ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо відмови у реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" обприскувача самохідного "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684 та зобов'язання ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати обприскувач самохідний "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами відмовлено.

В апеляційній скарзі головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так останній зазначив, що ідентифікаційний номер оприскувачу самохідному ОС 0101 «POSA» 2016 року випуску KUBOTA V 1505 номер 1F08684 вже присвоєний, а, отже, у відповідача немає підстав задля повторного присвоєння ідентифікаційного номеру тільки з тої підстави, що позивач зазначив іншу назву. Згідно роздруківки з уніфікованої автоматизованої електронного-облікової системи оприскувач самохідний ОС 0101 «ROSA» 01, 2016 року випуску, заводський номер 25-014424, номер двигуна НОМЕР_1 знято з обліку 07 липня 2016 року. За п. 19 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694, у разі зняття з обліку машини у зв’язку з вибракуванням номерний знак, обліково-ідентифікаційна табличка і реєстраційний документ здаються до інспекції. Вибракування машини, що належить юридичній особі підтверджується актом про списання, а машини, що належить фізичній особі, - її заявою. Позивач у відповіді на відзив зазначив, що оприскувач значиться як знятий з обліку. Проте, оприскувач знято з обліку задля продажу, а не у зв’язку з вибракуванням ( списанням), а, отже логічним висновком є те, що не може бути складений новий оприскувач, в той час як існує попередній. Позивач не отримав від третьої особи ТОВ «Роса клуб» свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не оскаржив.

Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що 19.10.2017 позивач звернувся до відповідача ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з заявою, у якій просив зареєструвати самостійно складену машину обприскувач "Капелька-У" (рік випуску 2017, двигун № НОМЕР_2). До заяви позивачем додані такі документи: засвідчені копії договору поставки товару № 7/2015 від 01.12.2015; специфікації №1 від 01.12.2015; видаткової накладної № РН-0000001 від 12.03.2016; акт приймання –передачі від березня 2016 року; оригінал листа ТОВ "НГК Силові системи" № 048 від 29.08.2017 з копією інвойсу і додатком його перекладу на державну мову, засвідченого в установленому порядку – на підтвердження правомірності придбання основних складових частини (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини; оригінал висновку № 01560В-2017 від 15.05.2017 за результатами оцінки відповідності конструкцій самостійно складеного оприскувача вимогам нормативних документів з безпеки праці, правил дорожнього руху, охорони навколишнього середовища; оригінал висновку спеціаліста від 05.10.2017 № 004489/1773 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нотаріально засвідченні копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідки з ЄДРПОУ; платіжне доручення на підтвердження сплати передбачених законодавством податків та зборів за послуги, що надаються; оригінал довіреності від 11.09.2017, засвідчені копії: паспорта та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с. 12/.

25.10.2017 відповідачем відмовлено позивачу у реєстрації обприскувача "Капелька-У" на підставі пункту 2 підпункту 10 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 № 694 (із змінами), а саме: документи надано не в повному обсязі (т. 1 а.с. 12).

Задовольняючи позов ТОВ "Агрофірма "Васильківська", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність відмови в задоволені вимоги, викладеної у заяві ТОВ "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції передбачено: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи, повинні діяти в межах повноважень тау спосіб передбачений законом.

Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 (надалі – Порядок № 694).

Пунктом 2 Порядку № 694 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі - інспекції).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 694 власники, крім суб'єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов'язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений інспекцією у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв'язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 694 машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі. До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини; 2) документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються інспекцією; 4) копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платників (для фізичної особи); 5) документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби); 6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в інспекції чи іншому державному органі); 7) митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 - для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше; 8) акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно відповідно до пункту 14 цього Порядку); 8-1) висновок спеціаліста; 8-2) сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання відповідності, видане або визнане Держспоживінспекцією або іншим акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на провадження такої діяльності в законодавчо регульованій сфері (для машин, що вперше реєструються в Україні і підлягають сертифікації); 9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Підпунктом 6 пункту 8 Порядку № 694 передбачені особливості реєстрації: машина, що переобладнана або самостійно складена, реєструється на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини, акту про присвоєння ідентифікаційного номера. Роком виготовлення самостійно складеної машини вважається дата видачі висновку про відповідність машини вимогам конструкції, безпеки дорожнього руху, виданого суб'єктом господарювання, уповноваженим проводити таку перевірку. Відповідність машини, що переобладнана або самостійно складена, вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища підтверджується висновками суб'єктів господарювання, уповноважених проводити таку перевірку у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 694 у реєстрації машини може бути відмовлено: 1) якщо машина: не знята з обліку попереднім власником в інспекції чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством; не має ідентифікаційного номера; 2) у разі коли документи: подано не в повному обсязі; викладено іноземною мовою без додатка засвідченого в установленому порядку перекладу на державну мову; копії яких не засвідчені в установленому порядку; оформлено з іншими порушеннями закону; 2 -1) якщо: у висновку спеціаліста зазначено, що на машині знищені або підроблені, або сфальсифіковані ідентифікаційні номери складових частин (вузлів і агрегатів); машини ввезені на територію України без відповідного їх митного оформлення або із сфальсифікованими документами митного оформлення, про що зазначено у висновку спеціаліста; 3) в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається з письмової відповіді, відповідачем відмовлено у реєстрації обприскувача "Капелька-У" на підставі пункту 2 підпункту 10 Порядку № 694, а саме: документи надано не в повному обсязі (т. 1 а.с. 12). Проте, відповідачем не зазначено, яких саме документів не надано позивачем для здійснення реєстрації обприскувача "Капелька-У".

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області пояснив, що позивач має намір зареєструвати не самостійно складений оприскувач, а обприскувач ОС 0101 "ROSA 01" з двигуном № 1F08684, за відсутності повного переліку документів на нову самостійно складену машину; з наданих позивачем відповідачу документів вбачається, що номер № 1FQ8684 двигуна обприскувача "Капелька-У" 2017 року випуску, марки KUBOTA, номер № 1FQ8684 збігається з номером № 1F08684 двигуна обприскувача ОС 0101 "ROSA 01" 2016 року випуску (т. 1 а.с. 43 зворот).

Але, позивач не заперечує того факту, що не він самостійно склав оприскувач, а на його замовлення його склав ТОВ "Роса клуб", яке повинно було передати йому, як власнику, всю необхідну документацію для реєстрації оприскувача, проте, зазначене не було здійснено ТОВ "Роса клуб".

На підтвердження вказано факту позивач надав договір № 7/2015 укладений 01.12.2015 між третьою особою по справі ТОВ "Роса клуб" (постачальник) та позивачем ТОВ "Агрофірма "Васильківська" (покупець). Згідно умов вказаного договору постачальник зобов'язується самостійно виготовити та передати у власність покупцеві товар у строк (термін), передбачений (встановлений) договором, а покупець зобов'язується придбати та оплатити товар за ціною в розмірі, зазначеному у відповідній специфікації на конкретну одиницю товару, та порядку, визначеному цим договором; товаром, який виготовляється постачальником та передається за цим договором покупцю, є оприскувач самохідний "Капелька-У"; вручення товару постачальником покупцю здійснюється за видатковою накладною або актом приймання-передачі (т.1 а.с. 13-14).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 917/1029/16 (т. 2 а.с. 5-16) встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Васильківська" сплатило ТОВ "Роса клуб" 845875,00 грн. за товар ( платіжне доручення № 259 від 04.12.2015 та № 4136 від 14.01.2016); однак відповідний товар за актом приймання-передачі був фактично переданий 15.03.2016 ТОВ "Агрофірма "Васильківська" без кондиціонера та супровідних документів. Після передачі та встановлення кондиціонеру, сторони підписали акт 20.05.2016 в якому зазначено, що при передачі товару не надано комплекту технічної документації (інструкції з експлуатації, паспорт, гарантійний талон).

Згідно з частиною четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищезазначене передача від ТОВ "Роса клуб" до ТОВ "Агрофірма "Васильківська" товару за договором від 01.12.2015 № 7/2015 – оприскувача самохідного "Капелька-У" підтверджена вищевказаним судовим рішенням у господарській справі.

З копії інвойсу, висновку Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_5" № 01560В-2017 від 15.05.2017 за результатами оцінки відповідності конструкцій самостійно складеного оприскувача вимогам нормативних документів з безпеки праці, правил дорожнього руху, охорони навколишнього середовища, висновку спеціаліста від 05.10.2017 № 004489/1773 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, які надані позивачем для реєстрації обприскувача, вбачається, що у документах указано номер двигуна обприскувача "Капелька-У" – 1FQ8684.

Водночас у свідоцтві про реєстрацію машини Серії ЕЕ № 021539 від 07.07.2016 оприскувача самохідного марки ОС 0101 "ROSA 01" 2016 року випуску значиться номер двигуна – № 1F08684.

Таким чином, наявні відмінності між номерами двигунів, зазначених в вищенаведених документах: № 1FQ8684 та № 1F08684 місять відмінності, які полягають у зазначенні "Q" замість "0".

Відповідач та третя особа вказують про помилковість зазначення в свідоцтві про реєстрацію машини Серії ЕЕ № 021539 від 07.07.2016 номера двигуна – № 1F08684 замість № 1FQ8684.

На підтвердження свої доводів надають розшифровування (розкриття) серійного номера двигуна (додаток до листа вих.№ 058 від 28.09.2017), згідно з яким двигун має номер № 1FQ8684, де "Q" позначається місяць виробництва – серпень, іншої букви не може бути у визначенні номера цього двигуна /т.1 а.с. 136/.

Згідно з листом ТОВ "Роса клуб" від 28.09.2017 № 48, який надійшов до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 22.12.2017 за вх. № 4588 (т.1 а.с. 134), надано вказане розшифровування (розкриття) серійного номера двигуна.

Проте вказані доводи відмови у реєстрації оприскувача «Капелька-У» ", двигун KUBOTA № 1FQ8684 зазначені відповідачем в ході судового розгляду , а не в рішенні про відмову в реєстрації. Підтвердження розшифровування (розкриття) серійного номера двигуна відбулося після прийняття рішення від 25.10.2017, яке зазначено на звороті заяви позивача від 19.10.2017. Таким чином, при прийнятті рішення від 25.10.2017 відповідачем не було належним чином здійснено дій по встановленню номера двигуна, його перевірці.

Згідно пункту 2 Порядку № 694 до проведення реєстрації, тимчасової реєстрації (крім реєстрації, тимчасової реєстрації нових машин, які не були зареєстровані інспекціями), перереєстрації, зняття з обліку (крім зняття з обліку машини у зв'язку з вибракуванням), оформлення акту про присвоєння ідентифікаційного номера машини та видачі власнику машини або іншій особі, яка використовує її на законних підставах (далі - власник), дублікатів реєстраційних документів або номерних знаків спеціалістами з проведення обстеження машини на відповідність її ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, які пройшли підготовку для провадження такого виду діяльності, проводиться дослідження таких машин. Нові машини, які не зареєстровані інспекціями, реєструються (тимчасово реєструються) після їх огляду державними інспекторами за місцем їх реєстрації. Місце огляду власник узгоджує з державним інспектором в Автономній Республіці Крим, області, мм. Києві, Севастополі або в районі.

Відповідачем не надано доказів того, що ним здійснювався огляд обприскувача "Капелька-У", висновок стосовно ідентичності двигунів обприскувачів "Капелька-У" та 0101 "ROSA 01" наданий відповідачем лише з огляду на наявність в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі відомостей щодо ідентифікаційного номера двигуна № 1F08684 обприскувача 0101 "ROSA 01". Таким чином, маючи сумніви щодо ідентифікаційного номеру двигуна обприскувача "Капелька-У", відповідач не здійснив усіх заходів для встановлення дійсного номера двигуна обприскувача "Капелька-У».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, щодо визнання протиправною та скасування відмови ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25.10.2017, викладену в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017 вх. № 4069 у зв’язку з тим, що відповідачем не доведено правомірність відмови, викладеної у заяві ТОВ "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з наведених вище підстав правильність висновків суду не спростовують.

Так, відповідач в апеляційній скарзі посилається на той факт, що ним виконано вимоги пункту 3.6 Порядку роботи, пов’язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольлства України від 22 листопада 2011 року № 644 , оскільки документи на реєстрацію надані відповідачу позивачем не в повному обсязі, тому 25.10.2017 року відповідач відмовив у реєстрації оприскувача, що підтверджується письмовою відміткою на заяві.

Проте, відповідно до пункту 3.6 Порядку роботи, пов’язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22 листопада 2011 року № 644, запис про відмову в реєстрації машини із зазначенням вмотивованих підстав відмови вноситься в заяву, копія якої повертається власнику машини або уповноваженій ним особі. На прохання заявника складається окрема письмова відповідь про підставу відмови в реєстрації машини, яка підписується держаним інспектором та реєструється в інспекції в установленому порядку.

Зроблений відповідачем запис про відмову в реєстрації машини не містить вмотивованих підстав відмови, тобто відповідачем не наведені мотиви відмови. Посилання відповідача в записі від 25.10.2017 року на заяві позивача від 19.10.2017 року на відсутність необхідних документів для реєстрації машини без зазначення яких саме документів , колегія суддів вважає не є вмотивованою відмовою в реєстрації.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 311 , 315, 316 , 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 по справі № 816/2351/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

ОСОБА_6

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст постанови складений та підписаний: 05.07.2018.