Справа № 712/9763/17

Провадження № 2/712/158/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі – МОГИЛА І.С.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про порушення прав споживача на інформацію, про усунення недоліків послуг і робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення прав споживача на інформацію, про усунення недоліків послуг і робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що маючи намір провести заміну газового обладнання, звернувся до відповідача із відповідною заявою, на що йому було запропоновано підготувати перелік документів та виготовити проектну документацію. Він оплатив за технічні умови та проект по реконструкції газопроводу та переносу котла і йому в усній формі пообіцяли виготовити вказану документацію за 10-15 днів, проте дана умова виконана не була. Ознайомившись з проектом на реконструкцію виявив, що він виготовлений неправильно, що змусило його вивчати норми та різні закони, щоб захистити своє право споживача. Непрофесійні, на думку позивача дій працівників відповідача призвели до значних фінансових витрати, а внаслідок відсутності інформації щодо вартості робіт, які необхідно було виконати, він був позбавлений права вибору чи здійснювати заміну котла чи ні. Також він виявив чотири невідповідності в робочому проекті нормам та правилам безпеки газопостачання, які порушують його права споживача.

Такими діями відповідач завдав йому моральну шкода яку оцінює в 6800 грн.

Просив суд зобов’язати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі по технічних умовах та робочому проекті по реконструкції газопроводу, переносу котла та реконструкцію газопроводу до газової плити, перепідключенню газової плити у відповідності з ДБНУ та правил безпеки систем газопостачання, передбачивши реконструкцію газового трубопроводу до і після газового лічильника, виплату грошової компенсації, стягнення коштів за допущені недоліки при виготовленні технічних умов та робочого проекту, допущених недоліків при обмеженні газу, виплатити компенсацію в сумі 16078,85 грн., повернути кошти за переплату.

В подальшому позивач позовні вимоги уточнив, щодо вимог про повернення коштів за переплату за одну і ту саму послугу, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди від позову відмовився.

В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити. Надала відзив на позов та письмові заперечення в яких вказувала, що відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Із заявою про виготовлення робочого проекту на заміну та перенос котла її оплати позивач звернувся до відповідача 06.07.2016 року. На підставі вказаної заяви та здійсненої замовником оплати послуг в розмірі 141,37 грн., позивачу виготовлено та видано Технічні умови № 68014 від 11.07.2016 року. Одночасно з цим, позивач замовив виготовлення проектної документації на заміну та перенесення побутового опалювального газового обладнання (заява від 06.07.2016 року), та оплатив виконання вказаних робіт в сумі 189,26 грн. На підставі виданих технічних умов відповідачем виготовлено робочий проект на реконструкцію системи газопостачання (заміна та перенос побутового опалювального газового обладнання) житлового будинку №22 по пров. С.Разіна, м. Черкаси. Всі замовлені та оплачені позивачем роботи були виконані відповідачем в повному обсязі. Доказів того, що технічні умови та робочий проект містить недоліки (чи істотні недоліки), тобто не відповідають вимогам нормативно-правовим актам, нормативним документам та роблять його використання неможливим позивачем не надано. У зв’язку з припиненням газопостачання на котел у будинку позивача, вчиненого за його власним волевиявленням, підстави для застосування вини відповідача у призначенні позивачу субсидії за 2 місяці (з березня по квітень 2017 року) відсутні. Вважає, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів порушених відповідачем прав позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою на виготовлення робочого проекту на заміну та перенос котла.

Порядок реконструкції газопроводу, в тому числі заміни газового обладнання, регулюється Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, Правилами безпеки системи газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015 року та іншими нормативними актами.

11.07.2016 року відділом технічного нагляду за будівництвом систем газопостачання ПАТ «Черкасигаз» технічні умови були видані. Одночасно із отриманням технічних умов позивач також замовив виготовлення проектної документації на заміну та перенесення побутового газового обладнання.

На підставі даного замовлення та у відповідності з технічними умовами товариством було виготовлено робочий проект «Реконструкція системи газопостачання» (заміна та перенос побутового опалювального газового обладнання житлового будинку № 22 по провулку С. Разіна в м. Черкаси )

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує, що у виконаній роботі з виготовлення технічних умов та робочого проекту існує істотний недолік, а саме п. 4 пояснювальної записки яким визначено, що здачу в експлуатацію закінченого будівництва необхідно виконувати згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року. На його ж думку, нового будівництва він не проводить, а така вимога призводить до необхідності додаткових витрат, позбавляє його можливості встановити новий котел. Застосування постанови Кабінету Міністрів України, який містить даний пункт пояснювальної записки вважає протиправним, оскільки спеціальне законодавство, в тому числі і Кодекс газорозподільних системи такої вимоги не містить.

Правовою підставою позову позивач зазначає п.п.3. п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк у разі виявлення недоліків у виконаній роботі.

При цьому, п. 12, 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем), а істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Між тим, позивач не надав суду доказів того, що технічні умови та робочий проект містить недоліки (чи істотні недоліки), тобто не відповідають вимогам нормативно-правовим актам, нормативним документам та роблять його використання неможливим.

Більше того, в судовому засіданні встановлено, що на підставі звернення позивача до товариства листом від 28.10.2016, відповідачем враховано його зауваження щодо конфігурації труб у робочому проекті та безкоштовно внесено коригування.

ОСОБА_1 від 08.11.2016 року позивач повідомлений про усунення зауважень та можливість отримання документації. До цього часу за отриманням відкоригованого робочого проекту позивач не звертався.

Також суд враховує, що проектна документація є формою завдання замовника, а за зміст такого завдання відповідає особа, яка його видала. В системі правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, який взяв на себе обов’язок розробити проектну документацію, усі ризики, пов’язані з наслідками недоброякісності проектної документації нестиме відповідач, з урахуванням того, що саме на нього покладено обов’язок щодо дотримання надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб’єктів ринку природного газу відповідної якості.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

При цьому, слід виходити з положень ст. 11 ЦК про підстави виникнення цивільних прав і цивільних обов’язків. Відповідно до них цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов’язки. Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 ЦК).

Відповідно до ст. 13 ЦК цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1). При їх здійсненні особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням правом в інших формах (ч. 3). При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч. 4). Не допускається використання цивільних прав для неправомірного обмеження конкуренції, зловживанням монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція (ч. 5).

Матеріальний аспект захисту охоплює й положення гл. 3 ЦК, в якій йдеться саме про захист цивільних прав та інтересів. До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб’єктам цивільного права.

З урахуванням вищевикладеного, самі технічні умови та робочий проект не порушують цивільні права, а можуть бути за відповідних умов доказом такого порушення, оскільки як вказувалось за своїм змістом є формою завдання замовника.

Також позивач не довів суду порушення свого права зі сторони відповідача щодо позбавлення можливості звернутись із заявою до іншої організації, яка має дозволи на заміну газового обладнання. Такі доводи позивача спростовуються його власними поясненнями, про те, що обізнаний із діючим законодавством, не погоджувався із переліком робіт, які необхідно було провести і про які вказувалось у робочому проекті, не погоджувався із вартість необхідних деталей для виконання робіт, тобто мав реальну можливість укласти договір з іншим виконавцем робіт, що прямо передбачено п.п. 5.5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року, а саме - заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря/наймача) до газорозподільного підприємства суб’єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не є необгрунтованими та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 76-81, 263-265, 267, 280, 284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

ГОЛОВУЮЧИЙ: