№ 2-а/688/44/18

Рішення

Іменем України

27 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог зазначив, що постановою відповідача від 14 червня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень. Постанову вважає протиправною. Позовні вимоги мотивовані тим, що така прийнята з порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та права особи, що притягується до відповідальності на правову допомогу, а стягнення накладене без зазначення відомостей щодо розміру штрафу, визначеному у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, що є порушенням вимог санкції статті 185-5 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутні ознаки складу інкримінованого правопорушення, оскільки відповідач, прибувши для проведення перевірки, не надав документів, що засвідчують його особу, направлення на перевірку та не вніс запис про здійснення заходу державного нагляду до журналу реєстрації, що стало підставою для його не допуску до державного нагляду відповідно до ст. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказуючи на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, просив визнати постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 27 червня 2018 року.

27 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - виконуючий обов’язки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позов не надав. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій позов визнав частково, не висловив своєї позиції щодо змісту позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою №002287 від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що виявилось у не допуску до проведення планової перевірки.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ст.188-5 КУпАП передбачає відповідальність особи, в т.ч. за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходи посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику суб’єкта господарювання – юридичної особи посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує особу посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб’єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала відповідних документів та не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 не допустив відповідача до здійснення державного нагляду (контролю), оскільки останній, прибувши для проведення перевірки, не надав документів, що засвідчують його особу, направлення на перевірку та не вніс запис про здійснення заходу державного нагляду до журналу реєстрації.

Викладене підтверджується витягом з Журналу реєстрації перевірок №1 Районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, у якому після запису про проведення 19 березня 2018 року планової перевірки Шепетівським ВУ ВДФСС відсутні будь-які інші записи.

Даний доказ відповідачем не спростовано та не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач, маючи намір провести планову перевірку, виконав вимоги ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо надання керівнику суб’єкта господарювання відповідних документів..

Отже дії позивача ОСОБА_1, що полягали у не допуску відповідача до здійснення державного нагляду (контролю) узгоджуються з приписами ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, що свідчить про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому він не може нести юридичну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем також було допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено право особи, що притягується до відповідальності на правову допомогу, що відповідачем не спростовано.

Крім того, відповідачем не враховано, що при призначенні стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством на час прийняття постанови, із визначенням його у грошовій сумі, та здійсненням перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП в діях ОСОБА_1 та доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ст.188-5 п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №002287, винесену 14 червня 2018 року виконуючим обов’язки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: