Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю

представника органу доходів і зборів Кептене Д.А.,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ровеньки Луганськоїобласті, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою тимчасово вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0951/10000/17 від 10.10.2017 товар - легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей (пасажирський), марка Fisker, модель Karma, номер кузова НОМЕР_2, переданий на зберігання на склад Київської міської митниці ДФС, повернуто володільцеві ОСОБА_5

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил, що вчинене за наступних обставин.

20.08.2017 на митну територію України з Польщі на адресу громадянки України ОСОБА_5 через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, на автомобілі р.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойсу № BrGK1508 від 15.08.2017, за попередньою митною декларацією № UA 100210/2017/690132 від 18.08.2017 переміщено ______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1853/2018 Постанова винесена суддею Усатовою І.А.

Категорія: ст.472 МК України

товар "легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей (пасажирський): марка Fisker, модель Karma, номер кузова НОМЕР_2", вартістю 6 000 доларів США.

03.10.2017 декларантом ОСОБА_5 до відділу митного оформлення митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС подано митну декларацію (далі - МД) № UA100210/2017/804322 на товар, яким, як зазначено в графі 31 МД, є "легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей (пасажирський): марка Fisker, модель Karma, модельний рік виготовлення 2012, календарний рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_2, загальна кількість місць 4, колір білий, номер двигуна н/в, тип двигуна бензиновий, об'єм двигуна 2000 см³, потужність 175 kW, колісна формула 2 х 4, тип кузова седан. Відповідає екологічним нормам Євро 5. Після ДТП, пошкодження та комплектація згідно акту митного огляду. Торгівельна марка Fisker. Виробник Fisker Automotive. Країна виробництва Фінляндія".

Разом з МД до митного контролю та митного оформлення ОСОБА_5 подано наступні документи:

- разова перепустка ЗМК Київської міської митниці ДФС № 2291 від 21.08.2017;

- попередня митна декларація № UA100210/2017/690132 від 18.08.2017;

- інвойс № BrGK1508 від 15.08.2017;

- сertificate of title № SO2214494;

- акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу Волинської митниці ДФС № UA 205010/2017/411995 від 20.08.2017 та додатковий аркуш до нього;

- декларація митної вартості до МД від 03.10.2017;

- інформаційний аркуш до МД № 188;

- лист ОСОБА_5 від 03.10.2017 щодо вартості транспортних витрат під час доставки автомобіля з США до пп "Ягодин";

- лист-роз'яснення № 5438/09 від 19.09.2017 щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам;

- довідка № 01/158 від 17.08.2017 щодо місця проживання ОСОБА_5;

- висновок експертного дослідження № 16247/17-54 від 23.08.2017;

- копії сторінок 1-3, 10-11 паспорта громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_7, виданого 30.06.2010;

- копія закордонного паспорта ОСОБА_5 серії НОМЕР_6, виданого 21.12.2010;

- копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_5 № 25175 від 13.08.2010;

- заява від 03.10.2017 на видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу.

Продавцем автомобіля згідно з інвойсом № BrGK1508 від 15.08.2017 є "Imporial Limited", room 2201, 22 th floor, 1 Duddell Street, Hong Kong.

Під час проведення аналізу виникли сумніви щодо достовірності задекларованих відомостей про автомобіль, а саме, опису у графі 31 МД, модифікації, року виготовлення та потужності автомобіля.

За результатами митного огляду № UA 100210/2017/804322 від 10.10.2017 встановлено, що оглянутий товар являє собою легковий автомобіль після ДТП, марки Fisker, модель Karma es. EVer, номер кузова НОМЕР_2, тип двигуна бензиновий/електро, рік виготовлення згідно з маркуванням на транспортному засобі 12/11, що відрізняється від даних у МД, потужність транспортного засобу згідно з інвойсом № BrGK1508 від 15.08.2017 - 295 kW, що відрізняється від даних у МД.

При з'ясуванні обставин розбіжностей даних у МД та акті митного огляду також встановлено, що за вказаним товаром "легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей (пасажирський): марка Fisker, модель Karma, номер кузова НОМЕР_2" 26.05.2017 Київською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA125000-0082-2017, яким змінено опис товару у графі 31 МД, а саме, зазначено, що транспортний засіб Fisker Karma є легковим автомобілем типу седан для перевезення 4-ох осіб та оснащений бензиновим 4-х циліндровим турбованим двигуном внутрішнього згорання робочим об'ємом 2000 см³ максимальною потужністю 175 кВт та двома електродвигунами потужністю 150 кВт кожний. Електродвигуни приводяться в дію від літій-іонних акумуляторів потужністю 295 кВт. Номер кузова НОМЕР_2. Торгівельна марка Fisker. Виробник Valmet Automotive. Країна виробництва Фінляндія.

Рішення про визначення коду товару Київської митниці ДФС № КТ-UA125000-0082-2017 від 26.05.2017 є чинним.

Таким чином, за висновком органу доходів і зборів, ОСОБА_5 як декларант мала всю необхідну інформацію (інвойс № BrGK1508 від 15.08.2017, рішення № КТ-UA125000-0082-2017 від 26.05.2017) для заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, однак правом здійснити фізичний огляд товару перед подачею митної декларації № UA100210/2017/804322 від 03.10.2017 з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, відповідно до ч.2 ст.266 МК України не скористалася, і своїми діями, що виразилися у недекларуванні товару, тобто не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про транспортний засіб, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що у протоколі про порушення митних правил не вказано, які дії чи бездіяльність ОСОБА_5 утворюють склад порушення митних правил, а лише містяться посилання на норму ст.472 МК України. Висновок експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142005901-0312 від 01.03.2018, згідно з яким предметом дослідження був транспортний засіб іншої комплектації - автомобіль "Fisker Karma Eco Sport", кузов НОМЕР_2, 2011 року випуску, як зазначено у постанові, не спростовує зазначені декларантом відомості. При цьому суд звернув увагу на те, що згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16247/17-54 від 23.08.2017 досліджувався автомобіль "Fisker Karma EcoStandart", 2012 року випуску, а предметом порушення митних правил є автомобіль "Fisker Karma es. EVer", модельний рік виготовлення 2012. Крім того, дії ОСОБА_5 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру і не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам інших громадян.

Отже , зазначені ОСОБА_5 відомості відповідають визначальним товарним характеристикам, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник органу доходів і зборів - Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 297 529 гривень 35 копійок, з конфіскацією зазначеного товару.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник зазначає, що протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст.494 МК України і містить всі необхідні відомості, які в сукупності утворюють склад правопорушення. Перед експертом, який складав висновок № 142005901-0312 від 01.03.2018, питання стосовно потужності транспортного засобу, визначення модельного та календарного років випуску не ставилося, і завданням експертизи було встановлення вартості автомобіля. Між тим, задекларовані ОСОБА_5 відомості стосовно року виготовлення і потужності транспортного засобу, що не відповідають маркуванню на транспортному засобі та даним в інвойсі, суттєво впливають на визначення митної вартості товару за резервним методом і відповідно митні платежі. Однак суд не взяв до уваги, що ОСОБА_5 як декларант мала всю необхідну інформацію, а саме, інвойс № BrGK1508 від 15.08.2017, рішення № КТ-UA125000-0082-2017 від 26.05.2017 для заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар і не скористалася правом здійснити фізичний огляд товару перед подачею митної декларації з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. А тому при декларуванні товару ОСОБА_5 не було дотримано вимоги ст.ст.248, 257, 264, 266 МК України, що підтверджується доказами в справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 вказує про наявність у справі заяви ОСОБА_5 від 04.10.2017 про внесення змін до графи 31 МД стосовно потужності двигуна транспортного засобу - 295 кВт замість 175 кВт, яка була подана до складання протоколу про порушення митних правил. Однак всупереч вимогам ч.ч.1, 10 ст.269 МК України та інформації в листі ДФС України № 12685/7/99-99-18-02-01-17 від 27.04.2018 Про заходи контролю при оформленні тимчасових та додаткових декларацій Київською міською митницею ДФС письмова відповідь на цю заяву надана не була і було порушено провадження у справі про порушення митних правил. Разом з тим, допущена у МД помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, і ОСОБА_5 сплатила митні платежі на загальну суму 225 000 гривень, що підтверджується квитанціями. Вказаний транспортний засіб згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19611/17-54 від 10.10.2017 обладнаний двома електричними двигунами потужністю 150 кВт та додатково - бензиновим двигуном для заряджання тягової батареї робочим об'ємом 1998 см³, і Законом України "Про митний тариф України" деталізовано коди УКТЗЕД 8703 90 10 10 транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами (одним або кількома) та 8703 90 10 90 інші, і за судовою практикою при визначенні коду товару УКТЗЕД по подібних категоріях транспортних засобів вони визначаються як електромобіль. Зазначаючи в декларації рік випуску транспортного засобу, ОСОБА_5 керувалася даними на самому транспортному засобі, у висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16247/17-54 від 23.08.2017 та листі-роз'ясненні Державного підприємства "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" № 5438/09 від 19.09.2017. З огляду на викладене захисник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення представника органу доходів і зборів Кептене Д.А., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення захисника ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, стверджуючи про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 496 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування, країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 при заповненні митної декларації форми МД-2 UA100210/2017/804322 від 03.10.2017 у графі 31 зазначила, що через митний кордон переміщується товар "легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей (пасажирський): марка Fisker, модель Karma, модельний рік виготовлення 2012, календарний рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_2, загальна кількість місць 4, колір білий, номер двигуна н/в, тип двигуна бензиновий, об'єм двигуна 2000 см³, потужність 175 kW, колісна формула 2 х 4, тип кузова седан. Відповідає екологічним нормам Євро 5. Після ДТП, пошкодження та комплектація згідно акту митного огляду. Торгівельна марка Fisker. Виробник Fisker Automotive. Країна виробництва Фінляндія" (а.с.11-15).

Аналогічні відомості стосовно року випуску транспортного засобу вказані в товаросупровідних документах - інвойсі № BrGK1508 від 15.08.2017, сertificate of title № SO2214494 (а.с.17, 18), а також листі-роз'ясненні Державного підприємства "Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів" № 5438/09 від 19.09.2017, висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16247/17-54 від 23.08.2017 (а.с.29, 33-50).

Рішенням Київської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UA125000-0082-2017 від 26.05.2017 змінено опис товару у графі 31 МД, а саме, зазначено, що транспортний засіб Fisker Karma є легковим автомобілем типу седан для перевезення 4-ох осіб та оснащений бензиновим 4-х циліндровим турбованим двигуном внутрішнього згорання робочим об'ємом 2000 см³ максимальною потужністю 175 кВт та двома електродвигунами потужністю 150 кВт кожний. Електродвигуни приводяться в дію від літій-іонних акумуляторів потужністю 295 кВт. Номер кузова НОМЕР_2. Торгівельна марка Fisker. Виробник Valmet Automotive. Країна виробництва Фінляндія. Код товару (графа 33 МД) НОМЕР_3 (а.с.8).

Згідно із Законом України "Про митний тариф України" за кодом УКТЗЕТ НОМЕР_3 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі:

- інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом:

-- з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1500 см³, але не більш як 3000 см³:

--- що використовувалися:

---- з об'ємом циліндрів двигуна понад 1500 см³, але не більш як 2200 см³:

----- понад 5 років.

Оскільки при декларуванні автомобіля Fisker Karma ОСОБА_5 виходила з об'єму двигуна внутрішнього згоряння 2000 см³ (1998 см³), потужність якого становить 175 кВт відповідно до вказаного рішення, невідповідностей в описі товару в цій частині, на переконання апеляційного суду, нею допущено не було.

Також слід зауважити, що зазначення календарного року випуску - 2012 і потужності бензинового двигуна - 175 кВт не викликало жодних сумнівів і при переміщенні товару через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС (а.с.16, 19-20).

Згідно з ч.1 ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Акт огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, яким встановлено невідповідність задекларованих ОСОБА_5 даних стосовно календарного року випуску транспортного засобу та потужності двигуна, складено 10.10.2017 року (а.с.7), в той час як ОСОБА_5 подала заяву про внесення змін до графи 31 МД в частині потужності двигуна з 175 кВт на 295 кВт 04.10.2017, тобто до проведення вказаного огляду (а.с.38). І органом доходів і зборів не доведено, що вказана помилка, якщо навіть вважати її такою, що об'єктивно пояснюється наведеними раніше доводами, призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи інших наслідків, передбачених вказаною нормою, враховуючи те, що станом на 02.10.2017 ОСОБА_5 було сплачено передоплату за митне оформлення на загальну суму 225 000 гривень (а.с.165-167).

За диспозицією ст.472 МК України відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими, відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012, в окремих графах 31 митної декларації "Вантажні місця та опис товарів: Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості" під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт ОСОБА_5 виконані, оскільки в митній декларації за формою МД-2 зазначено достатньо відомостей, за допомогою яких можна ідентифікувати й класифікувати товар, в тому числі тих, що містяться інвойсі № BrGK1508 від 15.08.2017 та рішенні № КТ-UA125000-0082-2017 від 26.05.2017, на які посилається в апеляційній скарзі представник органу доходів із зборів. Крім того, враховуючи специфіку відомостей, які, на переконання представника, невірно задекларовані ОСОБА_5, виникають обґрунтовані сумніви і в тому, що в МД могли бути зазначені інші відомості після фізичного огляду транспортного засобу.

Враховуючи те, що подані органу доходів і зборів документи не містили неточні або недостовірні відомості про товар, апеляційний суд погоджується з рішенням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн