Провадження №2-а/592/338/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді – Алфьорова А.М., за участю секретаря – Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач виніс відносно нього постанову серії БР № 605996 від 31.05.2018 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. З оскаржуваної постанови вбачається, що 31.05.2018 р. о 08 год. 15 хв. на а/д Суми-Лебедин, 16 км., керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов’язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху України. Зазначає, що транспортний засіб, яким він керував відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є фургоном малотоннажним – ОСОБА_4 того, у свідоцтві про реєстрацію чітко вказано категорію – В, що означає автомобілі, дозволена максимальна маса, яких не перевищує 3500 кг., а кількість сидячих місць, крім сидіння водія – восьми. Таким чином, автомобіль яким він керував відповідно до положень ЗУ «Про дорожній рух» та Порядку проведення обов’язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137 до транспортних засобів, для яких є обов’язковим проходження технічного контролю не відноситься. Просить суд: скасувати постанову серії БР № 605996 від 31.05.2018 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову відповідача.

Відповідач інспектор СРПП № 3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що 31.05.2018 р. відповідачем – інспектором СРПП № 3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії БР № 605996 від 31.05.2018 р., якою якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

До категорії «В» відносяться автомобілі масою до 3500 кг, і кількістю сидячих місць (не враховуючи водійського) до 8.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО 808210 транспортний засіб марки Volkswagen LT 35, фургон малотонажний – В, повною масою 3500, відноситься до категорії В.

Таким чином, відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 31.05.2018 р. серії БР № 605996 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.05.2018 р. серії БР № 605996 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. – скасувати.

Закрити адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Алфьоров