Провадження №2/428/642/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 15.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов’язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав. Станом на 31.01.2018 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 32907,11 грн., яка складається з наступного: 1950,70 грн. – заборгованість за кредитом, 28913,21 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 1543,20 грн. – штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов’язання і заборгованість за договором не сплачує, що є порушенням прав ПАТ КБ «Приватбанк». Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у загальній сумі 32907,11 грн., яка складається з наступного: 1950,70 грн. – заборгованість за кредитом, 28913,21 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 1543,20 грн. – штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, до початку розгляду справи до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 у письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв’язку з чим судом 22.06.2018 р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто.

В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з копією Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку №б/н від 15.03.2013 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, який складається із «Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг», «Пам’ятки клієнта», «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів», відповідач отримав кредит у сумі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту типу «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних.

Як вбачається із копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання в Приватбанку №б/н від 15.03.2013 року, підписаної відповідачем ОСОБА_1, він погодився з тим, що ця «Анкета-Заява» разом з «Пам’яткою клієнта», «Умовами та Правилами надання банківських послуг», також «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг. При цьому, позивачем не додано до позовної заяви «Пам’ятки клієнта».

Пунктом 1.1.2.5. «Умов та Правил надання банківських послуг» передбачено, що клієнт зобов’язаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 1.1.2.6. «Умов та Правил надання банківських послуг» клієнт зобов’язаний у випадку несвоєчасного виконання зобов’язань за договором за вимогою банку виконати зобов’язання по поверненню кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 1.1.5.20. «Умов та Правил надання банківських послуг» при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 15.03.2013 р. станом на 31.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 32907,11 грн., яка складається з наступного: 1950,70 грн. – заборгованість за кредитом, 28913,21 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 1543,20 грн. – штраф (процентна складова).

Згідно із абзацом першим, другим ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02.12.2015 року №1275-р, місто Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Отже, мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями накладається відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14 квітня 2014 року і застосовується до боргових сум заборгованості за кредитним договором, які виникли після 14 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пеня та/або штраф за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає.

Суд враховує, що вказана позивачем у розрахунку сума процентної складової штрафу дорівнює 5 (п’яти) відсоткам загальної суми інших складових заборгованості станом на 31.01.2018 року (1950,70 грн.+28913,21 грн.) х 0,05 = 1543,20 грн.) і фіксована складова суми штрафу в сумі 500 грн. у відповідності до умов Договору, укладеного між сторонами, нараховується разом із процентною складовою суми заборгованості.

Позивачем не було надано відомостей щодо дати нарахування суми штрафів, а тому суд вважає, що фіксовані та процентні суми штрафу були нараховані відповідачу в період проведення антитерористичної операції та не підлягають стягненню згідно норм вищезазначеного Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконав зобов’язання за договором № б/н від 15.03.2013 року, тому вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» підлягають частковому задоволенню в загальній сумі 30863,91 грн., яка складається з наступного: 1950,70 грн. – заборгованість за кредитом, 28913,21 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в сумі 1652,58 грн.

Керуючись ст.ст. 526 - 527, 530, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-д; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2013 року у розмірі 30863 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за кредитом – 1950 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят) грн. 70 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом – 28913 (двадцять вісім тисяч дев’ятсот тринадцять) грн. 21 коп. та суму судових витрат у розмірі 1652 (одна тисяча шістсот п’ятдесят дві) грн. 58 коп.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова