-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2018 року
Київ
справа № 805/1391/17-а
адміністративне провадження №К/9901/23280/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у складі судді Козаченко А.В. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у складі колегії суддів: Чебанова О.О. (головуючого), Сіваченка І.В., Шишова О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, Інституту права та післядипломної освіти Міністерства Юстиції України щодо вимоги надсилання документів на проходження навчання з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів за адресою Міністерства юстиції України.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2017, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.
Позивач оскаржив в касаційному порядку вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументами на обгрунтування вимог скарги зазначає, що судами неправильно застосовано норми процесуального права, а саме - статті 3, 17, 109 КАС України.
Учасники справи не надали суду та не заявляли клопотань про розгляд касаційної скарги за їх участю.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до таких висновків.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначив, що необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Суди дійшли висновку, що дії Міністерства юстиції України та Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України щодо вимоги надіслання документів на проходження навчання з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень інших органів за адресою Міністерства юстиції України не є діями суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України.
Колегія суддів зазначає про передчасність такого висновку судів попередніх інстанцій та вважає за доцільне зазначити наступне.
25.10.2016 Міністерством юстиції України видано наказ №3053/5, яким затверджено Порядок допуску до професії приватного виконавця, який визначає єдину процедуру допуску до професії приватного виконавця (далі - Порядок).
11.11.2016 Міністерством юстиції України та Інститутом права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України на підставі Порядку на своїх інтернет-сайтах розміщено оголошення про організацію курсів з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів. Бажаючі пройти курси мають направити пакет документів на адресу Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, який відповідно до Порядку здійснює формування списків слухачів та проводить навчання.
З метою зарахування на проходження навчальних курсів з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, ОСОБА_2 направив необхідний пакет документів на адресу Інституту.
26.12.2016 відповідачі розмістили нове оголошення, відповідно до якого документи для участі в конкурсі потрібно надсилати поштою на адресу МЮ України, а саме: м.Київ, вул. Городецького, 13 або залишити їх у поштовій скринці за адресою: м.Київ, пров. Рильський, 10. Документи, направлені на адресу Інституту до розгляду не приймаються.
На думку позивача, вказані дії відповідачів є протиправними, а спір є публічно-правовим, тому має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.
Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд мав виходити зі змісту позовних вимог та враховувати суб'єктний склад вказаних правовідносин. Для з'ясування вказаних обставин, суди повинні були витребувати у сторін докази, які підтверджують або спростовують правомірність їхніх доводів і заперечень. Якщо сторони у справі таких доказів не надали або надані докази були недостатніми, суд, керуючись частинами 4, 5 статті 11 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), зобов'язаний був із власної ініціативи витребувати докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.
Крім того, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, судами попередніх інстанцій не враховано, що дії відповідачів здійснені з урахуванням Порядку допуску до професії приватного виконавця, який визначає єдину процедуру допуску до професії приватного виконавця, затвердженого Міністерством юстиції України видано наказ №3053/5 від 25.10.2016. Матеріали справи не містять вказаного Порядку, оцінку вказаним діям на відповідність Порядку надано не було.
Вказані обставини суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що призвело до постановлення незаконних ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Крім цього, відповідно до частини 6 статті 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Проте, судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не було роз'яснено позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції під час прийняття рішення було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
...........................
...........................
...........................
В.М. Шарапа
В.М. Бевзенко
Н.А. Данилевич ,
Судді Верховного Суду
скопійовано
-
скопійовано
-
