П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FF005154 від 26.09.2016р., персональний код 19900203-02097, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року о 18 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку «В’їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «MAZDA 3» реєстраційний номер Великобританії BG55WVJ, під керуванням водія громадянина України ОСОБА_1.

З протоколу про порушення митних правил випливає наступне.

Формою проходження митного контролю громадяни ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_1, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують його право користування на легковий автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер Великобританії «BG55WVJ», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №70195652202 від 19.01.2017 року, де власником автомобіля є ОСОБА_2 (Pal Tokar) Великобританія м. Лондон та доручення на право користування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_3 (Maria Kozuskova) м. Міхаловце, Словакія 09.02.2017 року, паспорт громадянина України FF005154 від 26.09.2016 року. В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля марки «MAZDA 3» реєстраційний номер Великобританії «BG55WVJ», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_1 було звернуто увагу на доручення (Splnomocnenie) завірене датою 09.02.2017 року.

Враховуючи результати аналізу ризиків, митним органом було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користуванням автомобілем марки «MAZDA 3» реєстраційний номер Великобританії «BG55WVJ», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, нібито, завіреного нотаріусом ОСОБА_3 (Maria Kozuskova) м.Міхаловце, Словакія 09.02.2017 року. Цього ж дня було направлено лист до нотаріуса ОСОБА_3 (Maria Kozuskova) м.Міхаловце, Словакія з метою підтвердження або спростування завіреного нею доручення. Від нотаріуса ОСОБА_3 (Maria Kozuskova) отримана відповідь в якій вона зазначає, що доручення на право користування транспортним засобом марки «MAZDA 3» реєстраційний номер Великобританії «BG55WVJ», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 нею не завірялось та печатка (Judr. MARIA KOZUSKOVA notar № 6 MICHALOVCE) не використовується та вважає її підробленою.

Надати письмове пояснення громадянин України ОСОБА_1 відмовився. Вартість автомобіля взято з мережі Інтернету www.mobile.de. Вартість аналогічного автомобіля 2499 євро, що станом на 14.02.2017 р. згідно курсу НБУ 1 євро 28,87379500 грн. становить 72155,61 грн.

Таким чином, враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України як переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «MAZDA 3» реєстраційний номер Великобританії «BG55WVJ», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 09.02.2017 року № О 8685/2017.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України було передано до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

05.06.2018 року на адресу суду надійшов лист з Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області разом з витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017070060000627 від 15.08.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України (Використання завідомо підробленого документа). Згідно із зазначеним витягом вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв’язку з чим, матеріали справи повертаються для прийняття рішення.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю у діях гр. ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Умислу на порушення митного законодавства гр. ОСОБА_1 не мав, про те, що довіреність могла бути підроблена припустити не міг. Окрім того, просив врахувати, що кримінальне провадження за даним фактом було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч. 3 ст. 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом з Витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017070060000627 за ч. 4 ст. 358 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 18.08.2017 року. Матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 надійшли до суду 05.06.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі та керуючись ст. ст. 467, 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 245, 247, 251-252, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0302/305000018/17 від 14.02.2017 року автомобіль та документи повернути громадянину України ОСОБА_1 або його представнику, а саме:

-легковий автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер Великобританії «BG55WVJ», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, синього кольору, двигун – бензин, об’єм двигуна – 1598 см3;

-технічний паспорт автомобіля №70195652202 від 19.01.2017 року.

Вилучене відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0302/305000018/17 від 14.02.2017 року доручення О 8685/2017 від 09.02.2017 року – залишити при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5