Справа № 129/1635/18

Провадження по справі № 2/129/807/2018

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

Встановив:

10.01.2018 р. представник позивача зверталася з цим самим позовом до Гайсинського районного суду.

Ухвалою від 12.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки:

-до неї долучено незасвідчені належним чином копії доказів, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів;

-не надано доказів про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Ухвалою від 31.01.2018 р. позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу через неусунення у визначений ухвалою суду від 12.01.2018 р. недоліків позовної заяви.

19.02.218 р. представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31.01.2018 р.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2018 р. апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Гайсинського районного суду від 31.01.2018 р. визнано неподаною і повернуто апелянту через несплату судового збору за подання апеляційної скарги.

03.07.2018 р. представник позивача знову звернулася до Гайсинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки знову не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону, в тому числі з метою забезпечення доданим до заяви копіям письмових документів статусу допустимих доказів відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивача.

Зазначені висновки витікають з передбаченої п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основної засади судочинства, - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, - та з буквального значення системно зв’язаних між собою норм ч. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 78, ч. ч. 2, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, зі змісту яких видно, що разом з позовною заявою до суду подаються всі наявні в позивача докази; що неподані у встановлений законом чи судом строк докази до уваги судом не беруться; що суд не бере до уваги приєднані до позову докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) позивачем копій долучених до позову доказів іншим учасникам справи; що подання суду всіх доказів разом з позовною заявою та з підтвердженням про заздалегідь (за якийсь час до чого – небудь; наперед (Академічний тлумачний словник української мови том 3, 1972.- ст. 125 ) надсилання (надання) їх іншим учасникам справи є елементом порядку подання доказів; що відсутність такого підтвердження є порушенням встановленого законом порядку подання доказів; що подані з порушенням встановленого законом порядку докази судом до уваги не беруться (є недопустимими).

З огляду на викладене посилатися на ч.1 ст.177 та ч.2 ст.190 ЦПК України як на підставу невиконання зазначених вимог неприпустимо, оскільки в цих нормах йдеться про копії документів, прилучених до позову, а не про копії доказів, які на час подання позову до суду вже мають бути надіслані учасникам справи, тому суд додатково надсилає їм подані позивачем копії позовної заяви та долучених до справи документів, якими відповідно до ч.ч.1,2 ст.95 ЦПК України є оригінали письмових доказів; враховуючи приєднання до заяви копій документів (копій письмових доказів), а не їх оригіналів, документами, що прилучені до позову, є платіжні доручення про сплату судового збору та документ, що підтверджує надсилання (надання) позивачем відповідачу копій доказів; приписи ч.9 ст.83 ЦПК України необхідно виконувати згідно з ч.6 ст.175 ЦПК України: «у позовній заяві можуть бути вказані інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору», якими є інформація про встановлене ч.9 ст.83 ЦПК України підтвердження та само підтвердження про направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду.

Крім того, ст.83 ЦПК України регламентує порядок подання доказів суду першої інстанції в усіх видах проваджень як до, так і після відкриття провадження в цивільній справі, а тому вважати приписи цієї статті стосовними лише стадій після відкриття провадження неприпустимо.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом долучення до матеріалів позову підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 , - з метою надання їм статусу допустимих доказів відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України.

Роз`яснити представнику позивача, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: