ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018

Справа № 910/4554/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-інвест" (03680, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 56)

про стягнення 305 262, 55 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Дьогтяр О. О.

Присутні учасники процесу:

від позивача: Рябченко М.М., довіреність № 2-393д від 02.01.18;

від відповідача: Жебраткіна Т.С., довіреність № б/н від 07.06.18;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-інвест" (далі - відповідач) про стягнення 305 262, 55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № УБГ 560/015-16 від 22.12.2016, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 305 262, 55 грн, з яких 218 929, 89 грн пені та 156 640,68 грн штрафу, нарахованих на підставі ст. 231 Господарського кодексу України та п. 7.10 вказаного договору. Також позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 578, 94 грн та відкрити позовне провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи № 910/4554/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2018.

У судове засідання 22.05.2018 представник відповідача не з'явився.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення №0103047091547, останнє було повернуто Господарському суду міста Києва 02.05.2018? у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою адресат не розшуканий.

Відповідно до п. 5 ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

22.05.2018 в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі, та виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2018, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 12.06.2018 при розгляді справи по суті за клопотанням представника відповідача оголошена перерва до 21.06.2018.

21.06.2018 в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву у справі, вказав про те, що про існування даної справи дізнався випадково з ЄДР судових рішень, по пошті не отримував ні позовної заяви з додатками, ні ухвал Господарського суду міста Києва. Крім того, у зв'язку з тривалою процедурою опрацювання матеріалів для підготовки відзиву, а також завантаженістю через велику кількість судових справ, відповідач не мав можливості подати відзив на позов у строк встановлений судом.

Крім того, разом з клопотанням, представником відповідача подано відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову та, оскільки на день подання позову, відповідачем виконано зобов'язання по поставці товару, вказаного в графіку поставки в повному обсязі, та просить на підставі п. 3 ч.1 ст. 83 Господарського кодексу України зменшити розмір неустойки (штрафу, пені).

Протокольною ухвалою суду від 21.06.2018 постановлено поновити строк подання відповідачу відзиву по справі, залучено до матеріалів справи подані представником відповідача клопотання та відзив на позов.

Заслухавши вступні слова сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 22.12.2016 між позивачем (далі - покупець) та відповідачем (далі - постачальник) було укладено договір поставки (калібратори КЛС) №УБГ 560/015-16 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язувався поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації, що додається до Договору, і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість Договору вказується у специфікації.

У відповідності до п. п. 3.1., 3.2. Договору, ціна договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ. Загальна вартість Договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до договору.

Пунктом 5.1. Договору сторони домовились, що строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників та вантажоотримувачів вказується в графіку поставки та специфікації до договору.

За умовами п. 5.2. Договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Відповідно до п.5.11. Договору відповідальність за правильність та повноту оформлення товаросупроводжувальних документів і наслідки, пов'язані із затримками при постачанні товару, приймає на себе постачальник.

В п. 6.3.1. Договору сторони погодили, що постачальник взяв на себе зобов'язання забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та графіком поставки (додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи специфікації від 22.12.2016 №1 до Договору сторони погодили поставку та вартість товару, зокрема:

- Калібраторів КЛС-295,3 МСТ в кількості 50 шт. вартістю 2 262 000, 00 грн з ПДВ, ціна за одиницю 37 700, 00 грн. без ПДВ;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 80 шт. вартістю 2 934 720,00 грн з ПДВ, ціна за одиницю 30 570,00 грн без ПДВ;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ в кількості 40 шт. вартістю 1 124 640,00 грн з ПДВ ціна за одиницю 23 430,00 грн без ПДВ;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-139,7 МСТ в кількості 40 шт. вартістю 880 320,00 грн з ПДВ ціна за одиницю 18 340,00 грн без ПДВ.

Так , відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору) кількість товару - 210 шт., загальна вартість товару, що поставляється по цій специфікації складає 7 201 680, 00 грн, у т.ч. ПДВ 1 200 280,00 грн.

Згідно графіку поставки товару (додаток № 2 до Договору) строк поставки товару сторонами погоджений наступний, а саме:

- Калібраторів КЛС- 295, 3 МСТ строк поставки: 10 шт. - лютий 2017 року; 15 шт. - березень 2017 року; 15 шт. - квітень 2017 року; 10 шт. - травень 2017 року, загальна кількість 50 шт.;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215, 9 МСТ строк поставки: 4 шт. - січень 2017 року; 16 шт. - лютий 2017 року; 20 шт. - березень 2017 року; 20 шт. - квітень 2017 року; 20 шт. - травень 2017 року, загальна кількість 80 шт.;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ строк поставки: 4 шт. - січень 2017 року; 6 шт. - лютий 2017 року; 10 шт. - березень 2017 року; 10 шт. - квітень 2017 року; 10 шт. - травень 2017 року, загальна кількість 40 шт.;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-139,7 МСТ строк поставки: 4 шт. - січень 2017 року; 6 шт. - лютий 2017 року; 10 шт. - березень 2017 року; 10 шт. - квітень 2017 року; 10 шт. - травень 2017 року, загальна кількість 40 шт.

Як встановлено судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, на виконання умов даного договору, відповідачем було поставлено товар обумовлений договором з порушенням обумовлених строків поставки, що підтверджується, зокрема, обопільно підписаними та скріпленими печатками товариств накладними.

Так, відповідно до видаткової накладної від 17.02.2017 № 6 постачальник поставив Калібраторів КЛС-139,7 в кількості 20 шт. на загальну суму 440 160,00 грн, з них 4 шт. - поставка товару за січень 2017 року на суму 88 032,00 грн, тобто зазначена поставка прострочена відповідачем на 16 днів, 6 шт. - за лютий 2017 року та 10 шт. - березень 2017 року, які своєчасно поставлено.

Відповідно до видаткової накладної від 09.03.2017 № 10 постачальник поставив:

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 5 шт. в сумі 152 850,00 грн без ПДВ, з них: 4 шт. за січень 2017 року на суму 146 736,00 грн з ПДВ, тобто зазначена поставка прострочена відповідачем на 36 днів; 1 шт. - за лютий 2017 року на суму 36 684,00 грн з ПДВ, тобто поставку прострочено на 8 днів;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ в кількості 4 шт. на суму 112 464,00 грн з ПДВ за січень 2017 року, тобто прострочено відповідну поставку на 36 днів;

- Калібраторів КЛС-139,7 МСТ в кількості 3 шт. на суму 55 020, 00 гр без ПДВ за квітень 2017 року.

Відповідно до видаткової накладної від 29.03.2017 № 11 постачальник поставив:

- Калібраторів КЛС-295,3 МСТ в кількості 6 шт., на суму 271 440,00 грн з ПДВ, за лютий 2017 року, тобто прострочивши відповідну поставку на 28 днів;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 4 шт. на суму 146 736,00 грн з ПДВ за лютий 2017 року, тобто прострочивши відповідну поставку на 28 днів;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ в кількості 5 шт. на суму 140 580,00 грн з ПДВ за лютий 2017 року, тобто прострочивши відповідну поставку на 28 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 11.04.2017 № 16 постачальник поставив:

- Калібраторів КЛС-139,7 МСТ в кількості 4 шт. за квітень 2017 року - без прострочень;

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ в кількості 8 шт. на суму 187 440,00 грн без ПДВ, з яких 1 шт. за лютий 2017 року на суму 28 116,00 грн з ПДВ, тобто прострочивши відповідну поставку на 41 день, 7 шт. за березень 2017 року на суму 196 812,00 грн з ПДВ, прострочивши відповідну поставку на 10 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 25.04.2017 №17 постачальник поставив:

- Калібраторів КЛС-295,3 МСТ в кількості 14 шт. на суму 527 800,00 грн без ПДВ, з яких 4 шт. за лютий 2017 року на суму 180 960 грн. з ПДВ, прострочивши відповідну поставку на 55 днів, 10 шт. за березень 2017 року на суму 452 400 грн з ПДВ, прострочивши відповідну поставку на 24 дня;

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 10 шт. на суму 366 840,00 грн з ПДВ за лютий 2017 року, прострочивши відповідну поставку на 55 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 16.05.2017 №22 постачальник поставив:

- Калібраторів КЛС-295,3 МСТ в кількості 12 шт. на суму 452 400,00 грн без ПДВ, з яких 5 шт. за березень 2017 року на суму 226 200,00 грн з ПДВ, прострочивши відповідну поставку поставку на 45 днів, 7 шт. за квітень 2017 року на суму 316 680,00 грн з ПДВ, прострочивши відповідну поставку на 15 днів;

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 12 шт. на суму 366 840,00 грн без ПДВ, з яких 1 шт. за лютий 2017 року на суму 36 684 грн з ПДВ, прострочивши поставку на 76 днів, 11 шт. за березень 2017 року на суму 403 524, 00 грн з ПДВ, прострочивши поставку на 45 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 01.06.2017 № 23 постачальник поставив:

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 1 шт. на суму 36 684,00 грн з ПДВ, за березень 2017 року, прострочивш поставку на 61 день;

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ в кількості 10 шт. на суму 234 300,00 грн без ПДВ, з яких 3 шт. за березень 2017 року на суму 84 348,00 грн з ПДВ, прострочивши поставку на 61 день, 7 шт. за квітень 2017 року на суму 196 812,00 грн з ПДВ, прострочивши поставку на 31 день.

Відповідно до видаткової накладної від 16.06.2017 №28 постачальник поставив:

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 4 шт. на суму 146 736,0 грн з ПДВ за березень 2017 року, прострочивши поставку на 76 днів;

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-165,1 МСТ в кількості 13 шт. на суму 304 590,00 грн без ПДВ, з яких 3 шт. за квітень 2017 року на суму 84 348,00 грн з ПДВ, прострочивши поставку на 46 днів, 10 шт. за травень 2017 року на суму 281 160,00 грн з ПДВ, прострочивши поставку на 15 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 30.06.2017 № 29 постачальник поставив:

- Калібраторів КЛС-295,3 МСТ в кількості 18 шт. на суму 814 320,00 грн з ПДВ, з яких 8 шт. за квітень 2017 року на суму 361 920,00 грн з ПДВ, прострочивши поставку на 60 днів, 10 шт. за травень 2017 року на суму 452 400,00 грн з ПДВ, прострочивши поставку на 29 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 07.07.2017 № 30 постачальник поставив:

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 7 шт. на суму 213 990,00 грн без ПДВ, з яких 4 шт. за березень 2017 року на суму 146 736, 00 грн з ПДВ, прострочивши поставку на 97 днів, 3 шт. за квітень 2017 року на суму 110 052,00 грн з ПДВ, прострочивши поставку на 67 днів;

- Калібраторів (пільнофрезерованих) КЛС-139,7 МСТ в кількості 3 шт. на суму 66 024, 00 грн з ПДВ, за травень 2017року, прострочивши поставку на 36 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 18.07.2017 № 31 постачальник поставив:

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 6 шт. на суму 220 104,00 грн з ПДВ за квітень 2017 року, прострочивши поставку на 78 днів.

Відповідно до видаткової накладної від 31.08.2017 № 47 постачальник поставив:

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 10 шт. на суму 366 840,00 грн з ПДВ за квітень 2017 року, прострочивши поставку на 122 дня.

Відповідно до видаткової накладної від 28.09.2017 № 51 постачальник поставив:

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 11 шт. на суму 403 524,00 грн з ПДВ, з яких 1 шт. за квітень 2017 року на суму 36 684,00 грн з ПДВ, прострочивши поставку на 150 днів, 10 шт. за травень 2017 року на суму 366 840,00 грн з ПДВ, прострочивши поставку на 119 днів

Відповідно до видаткової накладної від 31.10.2017 №57 постачальник поставив:

- Калібраторів (цільнофрезерованих) КЛС-215,9 МСТ в кількості 10 шт. на суму 366 840,00 грн за травень 2017 року, прострочивши поставку на 152 дні.

Судом досліджено перелічені видаткові накладні щодо поставок обумовленого договором товару та встановлено, що обумовлений договором товар поставлено відповідачем позивачу в повному обсязі, проте з порушенням строків поставки визначених договором.

Таким чином, постачальник прострочив виконання зобов'язання по Договору, чим порушив п.7.10. Договору поставки УБГ 560/015-16 та графік поставки товару.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач також вказує, і відповідні доводи не спростовано відповідачем, що останнім поставку обумовленого товару у відповідності до специфікації виконано в повному обсязі, але з порушенням строків поставки.

Відповідно до п. 7.10. Договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного Договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №032-01-12110-1 від 17.10.2017 на суму 568 088,37 грн (докази направлення та отримання у справі), яка була залишена без відповіді та виконання з боку відповідача.

Згодом, позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №032-01-15970-1 від 26.12.2017 на суму 81 438,48 грн (докази направлення у справі), яка була також залишена без відповіді та виконання з боку відповідача.

З огляду на викладене, у зв'язку з порушенням строків поставки товару, позивач нарахував штрафні санкції, передбачені умовами договору, та просить суд стягнути з відповідача на його користь 218 929,89 грн пені та 156 640, 00 грн штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. (ст. 626 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з п.2 ч.3 ст.216 Господарського кодексу України, сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкодування збитків, не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання зобов'язань у натурі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 7.10. Договору, у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного Договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом перевірено наведені у позовній заяві розрахунки пені та штрафу за прострочення поставки товару та встановлено, що вони відповідають вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та умовам Договору, при цьому відповідачем не подано суду контррозрахунку заявленої до стягнення з нього суми пені та штрафу, або доказів, які б спростовували розрахунок позивача. Розмір пені розрахований позивачем не перевищує розрахованого судом, а розмір штрафу є арифметично вірним.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов'язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними належними доказами, дослідженими судом, а тому підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Статтею 233 Господарського кодексу України внормовано, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Правовий аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить про те, що вони застосовуються за наявності певних умов на розсуд суду та не є імперативними.

Заявляючи клопотання про зменшення розміру неустойки, відповідач обмежився посиланням на відповідні положення Господарського кодексу України та вказівкою на виконання ним договору в частині поставки обумовленого товару, проте не навів суду обґрунтування заявленого клопотання, зокрема, не зазначив конкретних обставин справи, які б давали суду право на застосування положень ст. 233 Господарського кодексу України до правовідносин сторін. Відповідачем не було зазначено жодних відомостей щодо майнового стану сторін, щодо майнових та інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу при розгляді даної справи, не довів наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків позивача та не навів жодних доводів щодо винятковості даного випадку (при цьому, на запитання суду таких доводів представником відповідача не наведено і в судовому засіданні 21.06.2018 року, про що свідчить запис технічної фіксації). За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідного клопотання відповідача, як недоведеному та необґрунтованому.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86, код ЄДРПОУ 00156392) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-інвест" (03680, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 56, код ЄДРПОУ 38825602) про стягнення 305262,55 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-інвест" (03680, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 56, код ЄДРПОУ 38825602) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86, код ЄДРПОУ 00156392) 218 929 (двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн 89 коп. пені, 156640 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок) грн 68 коп. штрафу та 4 578 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн 94 коп. судового збору.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-інвест" в задоволенні клопотання про зменшення розміру неустойки.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 04.07.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко