СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
04 липня 2018 р. Справа № 1840/2497/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання Токар Ю.М.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Король М.І.
розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Позивач просить визнати протиправним та скасувати:
- наказ від 03.05.2018 №581 "Про проведення інспекційного відвідування";
- направлення від 03.05.2018 № 234/см405 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання;
- припис про усунення виявлених порушень від 04.05.2018 №СМ405/187/АВ/П;
- постанову від 29.05.2018 №СМ405/187/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 670 140 грн..
03 липня 2018 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в зазначеній справі.
В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області Постанови від 29 травня 2018 року №СМ405/187/АВ/П/ТД-ФС про накладення уповноваженими посадовими особами штрафу в сумі 670 140 грн. на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.
Отже, в порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу, мотивуючи заяву тим, що постанова є самостійним виконавчим документом. Примусове стягнення коштів в сумі 670140 грн. істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а їх відновлення потребуватиме значних зусиль та часу.
Представник позивача у повному обсязі підтримав позицію викладену у заяві про забезпечення позову та в додаткових поясненнях наданих до суду 04.07.2018р.
Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову, зазначивши, що дійсно строк сплати штрафу за оскаржуваною постановою Управління Держпраці у Сумській області Постанови від 29 травня 2018 року №СМ405/187/АВ/П/ТД-ФС про накладення уповноваженими посадовими особами штрафу в сумі 670 140 грн. вже настав 30.06.2018р. і наразі, можливо, зазначена постанова про стягнення штрафу перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, однак точна інформація щодо звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання наразі у представника відповідача відсутня.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає необхідним заяву задовольнити.
Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забепечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.
Позивач оскаржує правомірність винесення постанови від 29.05.2018 №СМ405/187/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 670 140 грн. Термі сплати штрафу визначено 30.06.2018р. Тобто, на даний час строк сплати штрафу сплив, штраф позивачем не сплачено, оскільки ФОП ОСОБА_3 скористався своїм правом на оскарження зазначеної постанови в судовому порядку.
Відповідно до абз. 4 п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2013 №59 несплачені добровільно штрафи, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП України стягуються органами державної виконавчої служби.
Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Примусове стягнення з позивачки штрафу до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист її прав. Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу необхідно зупинити.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області (40000, м.Суми, вул.горького, 28-б, код ЄДРПОУ 39857622) від 29 травня 2018 року №СМ405/187/АВ/П/ТД-ФС про накладення уповноваженими посадовими особами штрафу в сумі 670 140 (шістсот сімдесят тисяч сто сорок) грн. 00 коп. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 ( рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 40022) .
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Кунець
