ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018р. Справа №908/1415/15-г

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: Бортник О.Ю. – головуюча суддя, суддів: Іванчук С.В., Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Винника В.М. розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перипротект”, м. Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНСПЕЦМОНТАЖ”, м. Донецьк

до відповідача – 2: Державного підприємства “Арена Львів”, м. Львів

до відповідача-3: Державного агенства інфраструктурних проектів України, м. Київ

до відповідача-4: Державного підприємства “Дирекція з будівництва об’єктів до Євро 2012 у м. Львові”, м. Київ

за участі третьої особи-1 (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінету Міністрів України, м. Київ

за участі третьої особи-3 (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альткомкиївбуд”, м. Київ

за участі третьої особи-4 (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерства молоді та спорту України, м. Київ

про витребування майна з незаконного володіння

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 – директор, ОСОБА_2 – адвокат, ОСОБА_3 - адвокат;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з»явився;

від відповідача-3: не з’явився;

від відповідача-4: не з’явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_4 – представник;

від третьої особи-3: не з’явився.

від третьої особи-4: не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перипротект», м. Харків, звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк, та Державного підприємства «Арена Львів», м. Львів, про витребування від Державного підприємства «Арена Львів», м. Львів, майна та зобов»язання його передати майно, вказане у прохальній частині позову, загальна вартість якого з ПДВ становить 1832173,22 грн. Позовні вимоги мотивовано нормами Договору поставки № 40/11 від 28 грудня 2011 р., який укладено між позивачем та відповідачем 1 у справі, а також ст. ст. 316, 319, 387, 610, 612 ЦК України. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.2015 р. на підставі вимог ч. 3 ст. 16 ГПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., матеріали справи направлено за виключною підсудністю до Господарського суду м. Львова, а саме до суду, який знаходиться за місцем знаходження спірного майна.

Згодом позивачем подано до Господарського суду Львівської області заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначено, що позивач вважає за необхідне точніше викласти свої позовні вимоги із врахуванням доцільного способу захисту прав та законних інтересів позивача, зокрема доповнити позов вимогами безпосередньо до ТОВ «Донспецмонтаж». Позивач просить суд: зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перипротект» належне йому майно, а саме: 1. Стіл фіфа 2 - шт. 77; 2. Панель СЗ фіфа 2 - шт. 294; 3. База з 4-ма розетками, L=1700 - шт. 6; 4. База з 4-ма розетками, L=1300 - шт. 274; 5. База з 2-ма розетками, L=750 - шт.147; 6. База з 2-ма розетками, L=355 прав. - шт. 14; 7. База з 2-ма розетками, L=355 лев. - шт. 14; 8. Розподільча корзина фіфа 2 - шт. 147; 9. Поручень правий фіфа 2 - шт.147; 10. Поручень лівий фіфа 2 - шт. 147, загальною вартістю 1 832 173,22 грн. з ПДВ. Крім цього, позивач просив витребувати з незаконного володіння Державного Підприємства «Арена Львів», м. Львів, вищенаведене майно. У заяві про збільшення позовних вимог позивач додатково підтвердив та вказав, що на його думку, спірне майно знаходиться у незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Львів», м. Львів.

Судом розглядаються позовні вимоги у справі з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог вих. № 1016 від 14 травня 2015 р. з тих підстав, що ухвала суду від 19.05.2015 р. (том ІІ, а.с. 94-97) не містить у своїй резолютивній частині висновку (рішення) суду щодо відмови у прийнятті згаданої заяви до розгляду в частині позовних вимог до відповідача 1. У мотивувальній частині цієї ухвали зазначено лише про наявність підстав, для відмови у прийнятті заяви в цій частині. Рішення суду з цього питання у резолютивній частині ухвали відсутнє. За таких обставин, справа № 908/1415/15-г надійшла на розгляд Господарського суду Львівської області у зміненому складі суду із двома позовними вимогами до двох відповідачів. Згідно з п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 станом 14.09.2017 р. в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починався заново. З огляду на викладене, справа розглядалась в межах позовних вимог до двох відповідачів, з урахуванням уточнень, викладених у заяві вих. № 1016 від 14 травня 2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена Львів» подало клопотання про залучення належного відповідача – Державного підприємства «Дирекція з будівництва об’єктів до Євро 2012 у м. Львові», м. Київ та Генерального підрядника в процесі будівництва Стадіону – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд», м. Київ. Клопотання мотивоване тим, що поставка товару за Договором № 40/11 від 28.12.2011 р. мала місце задовго до створення Державного підприємства «Арена Львів», спірне майно на балансі відповідача 2 не перебуває, на території відповідача 2 не знаходиться, відповідач 2 не мав жодних договірних чи інших правовідносин ані з позивачем, ані з відповідачем 1 у справі. Згодом, відповідачем 2 з наведених вище мотивів заявлялись клопотання про заміну первісного відповідача шляхом залучення судом належних відповідачів, а саме: Державного підприємства «Дирекція з будівництва об’єктів до Євро 2012 у м. Львові», м. Київ та Генерального підрядника в процесі будівництва Стадіону – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд», м. Київ.

У відзиві на позовну заяву Державне підприємство «Арена Львів», м. Львів, просить у задоволенні позову до нього відмовити у повному обсязі з огляду на необгрунтованість та безпідставність позовних вимог. При цьому відповідач 2 посилається на те, що спірне майно йому позивачем не поставлялось, на момент поставки майна відповідача 2 ще не було створено як юридичну особу, замовником будівництва Стадіону було Державне підприємство «Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові», генеральним підрядником будівницва було ТзОВ «Альткомкиївбуд», відповідач 1 був одним із субпідрядників. Вказане підтверджується Дозволом на виконання будівельних робіт № 1/1058-09 від 11.10.2010 р. та Договором генерального підряду № 30-04-10/1 від 30.04.2010 р., Актом готовності об’єкта до експлуатації № 1 від 24.10.2011 р. Відповідачу 2 при його створенні Наказами Укрєвроінфрапроекту № 421 від 30.09.2011 р. та № 148 від 22.11.2012 р. передано за розподільчим балансом майно І черги будівництва, яке здане у експлуатацію. Спірне майно не вказане у Акті прийому-передачі основних засобів, матеріальних цінностей, кредиторської та дебіторської заборгованості, яке передавалось відповідачу 2 при його створенні. Не зазначено це майно й у акті готовності об’єкта до експлуатації № 1 від 24.10.2011 р. Відповідач 2 заперечує знаходження спірного майна за адресою: м. Львів, вул. Стрийська – Кільцева дорога, а також вказує, що у позивача відсутні будь-які документи, які б засвідчували факт передачі позивачем ОСОБА_5 підприємству «Арена Львів» спірного майна. Відповідач 2 також визнає, що його підприємство створене на потужностях зданої в експлуатацію І черги будівництва об’єкту і воно надає послуги щодо організації заходів на стадіоні. Замовником будівництва та генеральним підрядником будівництва ще не здано в експлуатацію ІІ чергу будівництва стадіону. Спірне майно не обліковується на балансі ДП «Арена Львів».

У додаткових поясненнях (том ІІІ, а.с. 9-10) позивач вказує, що відповідач 2 є правонаступником ДП «Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові». Частина отриманих майна, прав та обов’язків відповідача 2 існує з часу відколи існували відповідні майно, права та обов’язки його правопопередника. Позивач не обгрунтовував свої позовні вимоги до відповідача 2 тим, що відповідач 2 отримав спірне майно за Договором № 40/11 від 28.12.2011 р., який було укладено між позивачем та відповідачем 1. Позов до відповідача 2 подано з тих підстав, що він протиправно володіє та безоплатно користується майном, що входить до 2-ї черги будівництва стадіону «Арена Львів» та належить позивачу на праві власності. ОСОБА_1 факт, що відповідач 2 використовує належне позивачу на праві власності майно при проведенні на стадіоні футбольних матчів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перипротект» вважає загальновідомим. Позивачем подано позов до відповідача 2, оскільки він не надає можливості демонтувати це майно позивачу. Такий випадок мав місце 22 січня 2015 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Позивач також зазначає, що в силу п. 4.8. Договору поставки № 40/11 від 28 грудня 2011 р. відповідач 1 не набув права власності на спірне майно, оскільки не оплатив його.

Відповідач 2 у додаткових поясненнях від 10.06.2015 р. (том ІІІ, а.с. 82-83) пояснює, що майно, яке входить до І черги будівництва об’єкту вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації згідно Акта готовності об’єкта до експлуатації № 1 від 24.10.2011 р. На баланс Державного підприємства «Арена Львів» на підставі Наказів Національного агенства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів № 421 від 30.09.2011 р. та № 148 від 22.11.2012 р. та Акту прийому-передачі від 29.12.2012 р. на баланс відповідача 2 передано основні засоби, матеріальні цінності, кредиторську та дебіторську заборгованість, що становить собою І чергу будівництва об’єкту. У відповідача 2 відсутня будь-яка інформація, документи та/або докази, стосовно фінансування та приймання будівельних робіт в тому числі в частині монтажу складових елементів спірного майна. Відповідач 2 вважає, що він не може відповідати за товар чи нести відповідальність за нього, оскільки такий було поставлено задовго до створення самого підприємства.

У письмових поясненнях щодо надання інформації від 10.06.2015 р. (том ІІ, а.с. 115) відповідач 2 повідомляє, що наказом № 5 від 20.05.2015 р. Національного агенства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу передано ДП «Дирекція з будівництва об’єктів до Євро 2012 в м. Львові» цілісний майновий комплекс ЛКП «Дирекція з будівництва стадіону у м. Львові» на праві повного господарського відання та встановлено, що ДП «Дирекція з будівництва об’єктів до Євро 2012 в м. Львові» є правонаступником ЛКП «Дирекція з будівництва стадіону у м. Львові» в частині земельних правовідносин, дозвільної та проектно-кошторисної документації.

Фонд державного майна України листом від 01.07.2015 р. за № 10-15-11799 (том ІV, а.с. 24) повідомив суд, що станом на 01.07.2015 р. за результатами інвентаризації об’єктів державної власності відомості щодо нерухомого державного майна «будівлі стадіону (ІІ черга будівництва)» за місцезнаходженням: м. Львів, вул. Стрийська, 199 (вул. Стрийська – Кільцева дорога) від суб’єктів управління Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру об’єктів державної власності не надавалися.

Розгляд справи відкладався та строк розгляду справи продовжувався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалами суду від 19.05.2015 р. залучено до участі у справі Державне підприємство “Дирекція з будівництва об’єктів до Євро 2012 у м. Львові”, м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю “Альткомкиївбуд”, м. Київ, Кабінет Міністрів України, м. Київ, як Третіх осіб (на стороні Відповідача 2), що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду від 15.06.2015 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Ухвалами суду від 15.06.2015 р. залучено Національне агенство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини Чемпіонату Європи 2012 з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, м. Київ, до участі у справі як відповідача 3, Державне підприємство «Дирекція з будівництва об’єктів до Євро 2012 у м. Львові», м. Київ, як відповідача 4, а Міністерство молоді та спорту України, м. Київ, як Третю особу (на стороні Відповідача 2), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, призначено судову будівельно-технічну експертизу збірних конструкцій та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В зв’язку з припиненням повноважень судді Шпакович О.Ф., внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Коссака С.М. Ухвалою суду від 22.01.2016 провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 29.02.2016 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу збірних конструкцій та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 21.11.16 р. поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 12.12.2016 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. На адресу суду експертною установою скеровано Висновок № 1273/1274 комплексної товарознавчої та інженерно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 908/1415/15-г, складений 07 листопада 2016 р. (том ІV, а.с. 122-145) та Висновок № 6305/6306 судово-будівельної експертизи по господарській справі № 908/1415/15-г, складений 31 серпня 2017 р. (том VI, а.с. 5-10) з відповідями експертів на поставлені у вищезгаданих ухвалах питання.

У зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Коссака С.М. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено суддю Бортник О.Ю. Ухвалою суду від 20.11.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, колегію суддів визначено у складі: суддя Бортник О.Ю. – головуюча, суддів Іванчук С.В. та Горецької З.В.

15.12.2017р. набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції. У відповідності до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В зв’язку з цим, ухвалою суду від 31.01.2018 р. вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України, в порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді Горецької З.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 р. суддю Горецьку З.В. замінено на суддю Фартушка Т.Б. Ухвалою суду від 28.03.2018 р. відкрито судове засідання з розгляду справи по суті. Причини відкладення розгляду справи по суті та причини, з яких судове засідання 30.05.2018 р. не відбулося, викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачі та треті особи 3 й 4 явки своїх представників у засідання суду не забезпечили. Представник третьої особи 1 у судовому засіданні просила вирішити спір у справі відповідно до вимог законодавства України.

Заслухавши пояснення представників позивача та Кабінету Міністрів України, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог вих. № 1016 від 14 травня 2015 р., підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Між відповідачем 1 та позивачем 28 грудня 2011 р. укладено Договір № 40/11. Відповідно до умов цього Договору (пункти 1.1., 2.1., 4.1., 4.2., 4.6., 4.8., 4.9., 5.1.1., 5.1.2.) позивач зобов’язувався здійснити поставку та передачу елементів тунелів: стіл, панель, база з розетками, розділяюча корзина, поручень (надалі – товар) у власність відповідача 1, а відповідач 1 зобов’язувався прийняти товар у власність та своєчасно оплатити його на умовах Договору. Ціна на товар вказана і Специфікації (Додаток № 1 даного Договору), що є невід’ємною частиною Договору. Вартість Договору, за товар визначений в п. 1.2. цього Договору, відповідач 1 сплачує позивачу 1526811 грн. 02 коп., крім того ПДВ 305362,2 грн., всього 1832173 грн. 22 коп., на поточний рахунок позивача. Позивач зобов’язувався поставити відповідачу 1 товар у строк 35 календарних днів з дати здійснення повної попередньої оплати відповідачем 1 на поточний рахунок позивача. При цьому 50 % від вартості п. 2.2. цього Договору або Специфікації, попередня оплата, що складала 763405,51 грн., крім того ПДВ 152681,1 грн., всього 916086,61 грн., відповідач 1 мав сплатити на рахунок позивача. Решта 50 % від вартості п. 2.2. Договору або Специфікації, а саме 763405,51 грн., крім того ПДВ 152681,1 грн., всього 916086,61 грн. відповідач 1 зобов’язався сплатити на поточний рахунок позивача протягом 10 календарних днів з дати поставки Товару та підписання відповідної видаткової накладної. Сторони домовились, що датою поставки товару є дата, яка зазначена у відповідній видатковій накладній на товар. Ціна та загальна вартість товару мають вказуватись у специфікації, що є невід’ємною частиною Договору. Сторони погодили, що Поставка товару здійснюється на умовах DDP – Будівництво стадіону м. Львів, вул. Стрийської-Кільцевої дороги (великий стадіон до «Євро-2012»), (сторони керуються правилами Інкотермс 2010). Обов’язки позивача вважатимуться виконаними з моменту передачі Товару відповідачу 1 згідно п. 4.2. цього Договору. Обов’язки відповідача 1 вважатимуться виконаними за умови прийняття товару та повної його оплати. Перехід права власності відбувається в момент передачі товару та підписання Сторонами відповідної видаткової накладної на товар та після повної оплати за товар цього Договору. Перехід усіх ризиків на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами відповідної видаткової накладної на товар.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору поставки № 40/11 від 28 грудня 2011 р.), яку підписано сторонами Договору 28 грудня 2011 р., загальна вартість Специфікації становила 1832173,22 грн., у тому числі ПДВ. Місце поставки товару: Будівництво стадіону м. Львів, вул. Стрийської-Кільцевої дороги, (великий стадіон Арена-Львів до «Євро-2012»).

У матеріалах справи відсутні та відповідачем 1 суду не надані докази сплати ним позивачу 50 % вартості товару в якості передоплати, як це передбачено п. 4.1. Договору. Незважаючи на це, позивач 07.05.2012 р. поставив відповідачу 1 товар відповідно до умов Договору № 40/11 від 28.12.2011 р. у повному обсязі, загальною вартістю 1832173,22 грн., у тому числі ПДВ. Вказане підтверджується підписаними сторонами Договору № 40/11 Актом приймання-передачі Продукції № 07.05.-2 від 07 травня 2012 р. та Видатковою накладною № PG-44.

Враховуючи повну відсутність оплати товару, поставленого відповідачу 1 на підставі Договору № 40/11 та вважаючи, що він перебуває у використання відповідача 2, позивач 04 вересня 2014 р. звернувся до відповідача 1 та відповідача 2 з претензією вих. № 899 від 04 вересня 2014 р. Вказане підтверджується листом-відповіддю відповідача 2 від 03.10.2014 р. за № 2014/408-1 та описами вкладення до цінних листів, надісланих 05.09.2014 р. та 23.09.2014 р. на адресу відповідача 2 та відповідача 1 відповідно. У листі-претензії позивач просив відповідача 1 повернути йому, як власникові, поставлений товар, а у випадку неповернення цього товару, він просив відповідача 2 надати доступ йому, як власникові товару, до нього та не перешкоджати його демонтажу і вивезенню з території ДП «Арена Львів». Однак, товар поставлений за Договором № 40/11, відповідачем 1 повернутий не був. Співробітники відповідача 2 перешкодили демонтажу та не допустили представників позивача до демонтажу мана.

Згідно з ч.2 ст. 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків. Приписами частин 1 та 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтями 692 та 697 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Враховуючи вищевикладене, зміст п. 4.8. договору, у якому сторони погодили, що перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару та підписання Сторонами відповідної видаткової накладної на товар та після повної оплати за товар цього Договору, суд дійшов висновку, про те, що позовні вимоги до відповідача 1 є обгрунтованими. Однак, як вбачається з висновку № 1273/1274 комплексної товарознавчої та інженерно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 908/1415/15-г, складеної 07 листопада 2016 р., а саме з дослідницької його частини (том ІV, а.с. 137-144) та п. 1.1. висновків, майно згадане у п. 1.1. Висновку № 1273/1274, перебуває в межах приміщення Стадіону та на вході до трибун. Це майно перебуває як у змонтованому вигляді так і поскладане у довільному порядку у приміщеннях Стадіону та на вході до трибун. І саме до цього майна (яке вказано у п. 1.1. Висновку № 1273/1274 ) відповідач 2, як стверджує позивач, не надав йому доступу та перешкоджав у його демонтажі. Речі, зазначені у п. 2 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог (том ІІ, а.с. 25), наділені тільки їм властивими ознаками, що вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх. Вони належать до речей, визначених індивідуальними ознаками, і відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦК України є незамінними. Тому ці речі не може повернути відповідач 1, оскільки вони відповідно до висновку № 1273/1274 комплексної товарознавчої та інженерно-технічної експертизи та доводів самого позивача, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, перебувають у володінні відповідача 2. За таких обставин, позовні вимоги до відповідача 1 підлягають задоволенню частково, оскільки поверненню відповідачем 1 може підлягати лише те майно, яке не перебуває у користуванні та володінні відповідача 2.

Що стосується позовних вимог про витребування індивідуально визначеного майна із незаконного володіння відповідача 2, то вони також підлягають задоволенню частково з огляду на те, що ці речі визначені індивідуальними ознаками, та беручи до уваги висновки пункту 1.1. висновку № 1273/1274 комплексної товарознавчої та інженерно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 908/1415/15-г, складеної 07 листопада 2016 р., а також пунктів 1 та 2 Висновку № 6305/6306 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 908/1415/15-г, складеного31 серпня 2017 р.

Вирішуючи спір у справі в цій частині, суд також виходить із того, що відповідно до п. 4.8. Договору № 40/11 від 28 грудня 2011 р. сторони погодили, що перехід права власності на товар від позивача відбувається в момент передачі товару відповідачу 1 та лише за умови здійснення відповідачем 1 повної оплати товару, поставленого за Договором. У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі, суду не надані докази оплати відповідачем 1 вартості поставленого йому за Договором позивачем товару. За таких обставин, у відповідача 1 не виникло право власності на товар, поставлений йому на підставі Договору № 40/11. У такому разі, відповідно до норм ч. 1 ст. 697 ЦК України, покупець (відповідач 1) не мав права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром. У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі, суду не надані докази того, що інше встановлено договором, законом або випливає із призначення та властивостей товару. Крім цього, жодним із відповідачів у справі суду не надані правовстановлюючі документи, які б засвідчували набуття ними товару, що був предметом Договору № 40/11, у власність або набуття цього майна у володіння чи користування на будь-яких законних підставах.

За таких обставин, відповідно до приписів ст. ст. 316, 317, 319, 321, 387 ЦК України право власності на річ особа здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем 2 у справі не надано суду доказів відчуження йому цього майна позивачем чи відповідачем 1 або будь-якою іншою особою на підставах, встановлених законом або ж доказів набуття вказаного майна у власність чи у користування з підстав, встановлених законом від відповідача 1 чи іншої особи (ст. 330 ЦК України).

За таких обставин, відповідно до приписів ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Висновками судових експертиз № 1273/1274 та № 6305/6306, для складення яких експерти експертної установи виходили на місце знаходження майна, встановлено перебування майна, зазначеного у п. 1.1. висновку № 1273/1274, у межах приміщень Стадіону відповідача 2, на території Стадіону, на прохідних терміналах, за межами Стадіону на вході до трибун Стадіону. Всі ці конструктивні елементи виготовлено компанією ОСОБА_6з о.о. за відповідними кресленнями (т. 3, а.с. 48-63), ідентифікацію цього майна експертами проведено за зовнішніми ознаками захисного покриття та якістю зварних швів відповідно до креслень, та по ярлику компанії «Бетафенс» на упаковці, що відкрита з частиною невикористаного (незадіяного) майна (пункти 1.1., 1.2., 3 Висновку № 1273/1274). Факт придбання позивачем товару, який був предметом Договору № 40/11 у Компанії ОСОБА_6з о.о. підтверджується наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями: Контракту № UA9 від 15.02.2007, Додаткових угод, Специфікації № 69 від 17.04.2012 р., заяви ОСОБА_7 від 07.05.2015 р., Схеми розташування елементів огорожі (том ІІ, а.с. 31-54).

У матеріалах справи відсутні та відповідачем 2 суду не надані докази, які б спростовували доводи позивача про незаконне володіння та використання ним вищенаведеного майна позивача. Оглянуті судом у судовому засіданні відеофайли підтверджують недопуск відповідачем 2 працівників ТОВ «Перипротект» до належного йому майна та заборону демонтажу цього майна. У відповіді на претензію № 2014/408-1 ДП «Арена Львів» відхилило претензію Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» про надання доступу до його майна з метою демонтажу цього обладнання з посилання на те, що ДП «Арена Львів» не є власником цього майна та це майно не перебуває на балансі підприємства. Відповідач 2 у своїх запереченнях також стверджував, що спірне майно не належить до майна І черги будівництва, яке здане у експлуатацію і власником якого він є.

Враховуючи усе вищевикладене, а також те, що відповідно до пунктів 1 та 2 Висновку судової експертизи № 6305/6306 змонтовані конструктивні елементи тунелів, які знаходяться на території навколо стадіону, не поєднані з будівлею стадіону ДП «Арена Львів», а знаходяться на значній відстані від неї і їх розбирання не призведе до пошкодження даної будівлі, при розбиранні (демонтажі) елементів тунелів покриття з ФЕМ, комунікаційно-захисні системи Державного підприємства «Арена Львів», що пов’язані з цим майном та металева огорожа навколо стадіону (в місцях кріплення пластмасовими хомутами) пошкоджень не зазнають, позовні вимоги до відповідача 2 підлягають задоволенню частині витребування з його незаконного володіння майна, переліченого у пункті 1.1. Висновку експертизи № 1273/1274.

Заперечення відповідача 2 проти позовних вимог, викладені у відзиві та додаткових поясненнях, судом до уваги не беруться, оскільки позов до відповідача 2 подано з тих підстав, що він протиправно володіє та безоплатно користується майном, що входить до 2-ї черги будівництва стадіону «Арена Львів» та належить позивачу на праві власності. ОСОБА_1 факт, що відповідач 2 використовує належне позивачу на праві власності майно та чинив перешкоди позивачу у демонтажі його майна підтверджується висновком № 1273/1274 комплексної товарознавчої та інженерно-технічної експертизи, висновком№ 6305/6306 судової будівельно-технічної експертизи, які проводились у справі, відповіддю відповідача 2 за № 2014/408-1 від 03.10.2014 р. на претензію позивача, а також долученими до матеріалів справи відеофайлами.

У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі суду не подані докази порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача іншими відповідачами у справі. З огляду на це та усе вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позову до решти відповідачів у справі.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача 2 у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які заявлено до нього. Судові витрати за розгляд судом першої інстанції позовних вимог до відповідача 1 покладаються на відповідача 1 у справі, оскільки спір у справі виник внаслідок його неправильних дій (ч. 9 ст. 129 ГПК України). При цьому суд виходить із того, що спір у справі між позивачем та відповідачем 1 носить немайновий характер, оскільки позивачем заявлено вимогу про застосування передбачених законом наслідків неналежного виконання стороною умов Договору. Враховуючи, що судові витрати позивачем за розгляд позовних вимог до відповідача 1 сплачені не були, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача 1 в доход Державного бюджету.

З огляду на викладене та керуючись 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» (61002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33207530) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, б. 2, код ЄДРПОУ 30871714) задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, б. 2, код ЄДРПОУ 30871714) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перипротект» (61002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33207530) майно: Панель С3 фіфа 2 – 4 шт.; База з 4-марозетками, L = 1300 – 13 шт.; База з 2-ма розетками L = 750 – 26 шт.; База з 2-ма розетками Б =355 лев. – 1 шт.; розподільча корзина фіфа 2 – 4 шт.; поручень правий фіфа 2 = 23 шт.; поручень лівий фіфа 2 – 19 шт.

У задоволенні решти позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, б. 2, код ЄДРПОУ 30871714) відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, б. 2, код ЄДРПОУ 30871714) в доход Державного бюджету 1218 грн. судового збору.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» (61002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33207530) до Державного підприємства «Арена Львів» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, б. 199, код ЄДРПОУ 38457291) задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння Державного підприємства «Арена Львів» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, б. 199, код ЄДРПОУ 38457291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» (61002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33207530) Стіл фіфа 2 – 77 шт.; Панель С3 фіфа 2 – 290 шт.; База з 4-ма розетками, L = 1700 – 6 шт.; База з 4-ма розетками, L = 1300 – 261 шт.; База з 2-ма розетками, L = 750 – 121 шт.; База з 2-ма розетками, Б = 355 прав. – 14 шт.; База з 2-ма розетками, Б = 355 лев. – 13 шт.; Розподільча корзина фіфа 2 – 143 шт.; Поручень правий фіфа 2 – 124 шт.; поручень лівий фіфа 2 – 128 шт.

4. У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» (61002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33207530) до Державного підприємства «Арена Львів» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, б. 199, код ЄДРПОУ 38457291) відмовити.

5. У задоволенні позову до Державного агенства інфраструктурних проектів України (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, літера «А», код ЄДРПОУ 37026967) та Державного підприємства «Дирекція з будівництва об»єктів до Євро 2012 у м. Львові» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, будинок 4, літера «А», код ЄДРПОУ 37122901) відмовити повністю.

6. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, б. 199, код ЄДРПОУ 38457291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» (61002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33207530) 35433,9 грн. судового збору за подання позову, 1766,69 грн. судового збору за вжиття заходів до забезпечення позову, 26804,99 грн. та 4493,84 грн. судових витрат за проведення судових експертиз у справі.

7. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення, в зв’язку з перебуванням судді – члена колегії суддів у відпустці, складено 03.07.2018 р.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Іванчук С.В.,

Суддя Фартушок Т.Б.