-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Номер провадження 22-ц/775/1145/2018
02.07.2018
Категорія 24
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
2 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
судді-доповідача Мальованого Ю.М.
суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» задоволені.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.
21 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року.
3 березня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води відмовлено з тих підстав, що заявником не дотримано порядку оскарження заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року.
28 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху.
19 квітня 2018 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року повернуто заявнику.
Не погодившись із заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 25 жовтня 2017 року та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК (попередня редакція ЦПК, яка діяла до 15.12.2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.
З матеріалів справи вбачається, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2018 року було повернуто заявнику, після чого відповідач оскаржив заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Відповідно до п.1 та ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
В зв'язку з недотриманням ОСОБА_2 порядку оскарження заочного рішення підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цей час не має, тому, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 287, 358 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.
Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду, що ухвалив рішення, із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: Ю.М. Мальований
Судді: О.С. Санікова
О.Д. Канурна
скопійовано
-
скопійовано
-
