АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/9651/15-ц Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І.

Номер провадження 22-ц/791/781/18 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта»), ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.03.2015р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Жовтневої Революції та вул. Комсомольській здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу проїзду автомобілю марки «Cheri Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, внаслідок чого сталося зіткнення, та автомобіль позивача зазнав пошкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2015р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Cheri Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_2, зазнав пошкоджень, розмір яких склав 26 426,20 грн, з яких 11 430,20 грн - склали ремонтні роботи, 14 996,00 грн - придбання запасних частин автомобіля.

ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 11 823,19 грн, з якою позивач не був згоден та звернувся до суб'єкта оціночної діяльності за визначенням вартості відновлювального ремонту, який за висновком спеціаліста склав 29 889,96 грн.

Позивачем на проведення ремонту автомобіля було витрачено 26 426,20 грн, а тому залишок недоплаченої суми складає 14 603,01 грн.

Враховуючи, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, винуватця ДТП, була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», а тому просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 603,01 грн, вартість сплаченого ПДВ в розмірі 1905,03 грн, 750 грн вартості оцінки відновлювального ремонту, 600 грн - вартість юридичних послуг, всього 17 858,04 грн.

Також просив стягнути з ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн, оскільки внаслідок порушення відповідачем ПДР був пошкоджений фактично новий автомобіль позивача, що призвело до порушення нормального способу життя, докладання додаткових зусиль щодо з'ясування обставин ДТП, вирішення питань виплати страхового відшкодування із страховиком, та у зв'язку з проведенням ремонту був позбавлений можливості користуватись транспортним засобом для своїх потреб та потреб сім'ї.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 603,01 грн, судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу у сумі 835,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2500 грн моральної шкоди, та судові витрати 243,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта», посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у їх задоволенні.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд в порушення ст.1194 ЦК України необґрунтовано стягнув з відповідача залишок вартості проведеного позивачем відновлювального ремонту в сумі 14 603,01 грн, оскільки при визначенні вартості відновлювального ремонту не було враховано коефіцієнт фізичного зносу деталей автомобіля позивача, оскільки положення ст.1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а тому стягнення із страхової компанії 14 603,01 грн є помилковим. Також відсутні підстави для стягнення з страховика судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судові засідання призначені на 22.05.2018р., 05.06.2018р., 26.06.2018р. ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка, направлена за адресою зазначеною позивачем: АДРЕСА_1, повернулась до суду апеляційної інстанції з відміткою про те, що ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає.(а.с.229)

Судова повістка направлена ОСОБА_3 за адресою зазначеною позивачем (а.с.63): АДРЕСА_2, повернута до суду апеляційної інстанції без вручення адресату. Згідно довідки ЖЕО ЖБК «Дніпровець» від 14.06.2018р. ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 06.08.2003р. по 22.05.2013р., та знятий з реєстраційного обліку 22.05.2013р.(а.с. 222)

Згідно довідки про доставку смс повідомлення ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції 26.06.2018р. о 08 годині 45 хвилин, за номером телефону зазначеним ним особисто у довідковому листі в суді першої інстанції.(а.с.120, 234)

Враховуючи, що за останньою відомою адресою ОСОБА_3 не проживає, заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження останній не подавав, а тому в силу ч.2 ст. 131 ЦПК України, за відсутності можливості сповістити відповідача за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, судова повістка направлена ОСОБА_3 на останню відому адресу, вважається доставленою, навіть якщо останній за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені наступні обставини.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту та в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди і судових витрат не оскаржено, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування та судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в оскаржуваній частині, виходив із того, що із страхової компанії стягненню підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 14 603,01 грн, яка становить різницю між витратами які фактично понесені позивачем на відновлення автомобіля за мінусом тієї частини страхової виплати, що фактично сплачена страховиком.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна.

Згідно із частинами дугою, п'ятою ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1).

Судом встановлено і визнано сторонами, що ОСОБА_2 є власником автомобіля CheriJaggi, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.20)

10 березня 2015 року на перехресті вулиць Жовтневої Революції та Комсомольської в м. Херсоні сталось ДТП за участю автомобіля CheriJaggi під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ «21124», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 за наслідками якого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Вказані обставини встановлені постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2015 року, яка набрала законної сили, та якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.64).

Згідно полісу № АІ 1499041 від 30.05.2014р. цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ «21124», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована ПАТ «НАСК «Оранта». Ліміт відповідальності на одного потерпілого становить 100 000 грн (а.с.13).

Відповідно до ст. 34.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.(ст.34.2)

З наявного у справі повідомлення про ДТП вбачається, що страховика повідомлено про ДТП 11.03.2015р.( а.с.11)

Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено страховим комісаром ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_2, 12.03.2015р. Обсяг пошкоджень погоджено сторонами. У п.6 протоколу огляду встановлено, що у випадку коли під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити страхову компанію.(а.с.99-100)

Як зазначили представники сторін в ході судового розгляду справи, перелік пошкоджень визначено за результатом зовнішнього огляду транспортного засобу.

Згідно дослідження № ВТ5667АР-31.03/5 проведеного 31.03.2015р. ТОВ "Гарант-Асістанс" встановлено, що згідно умов договору страхування, матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля, завданий власникові КТЗ CheriJaggi, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 11823,19 грн. У дослідженні передбачений обсяг ремонтних робіт, яким встановлена необхідність ремонту пошкодженого капоту (а.с.100-102)

За заявою ОСОБА_2 від 09.04.2015р. про виплату страхового відшкодування страховою компанією сума 11 823 ,19 грн виплачена 7.07.2015р. (а.с.12)

Під час виконання ремонтних робіт виявлені такі дефекти, що не були помічені при первинному огляді транспортного засобу на час складання акту огляду страховим комісаром 12.03.2015р., а саме визначена необхідність повної заміни капоту, а не його ремонту, як це зазначено у акті огляду на час ДТП, що потребувало додаткових витрат на матеріали та збільшення вартості робіт.

Не погодившись із визначеним розміром відшкодування за зверненням позивача 24.03.2015р. проведено автотоварознавче дослідження, складене спеціалістом згідно висновку № 92/3-15 від 31.03.2015р.

Згідно експертного висновку, на час ДТП, 10 березня 2015р. встановлено, що для відновлення пошкодженого автомобіля необхідна заміна капоту та додаткових матеріалів і ремонтних робіт для здійснення такого ремонту. Вказаним дослідженням встановлено, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля - 68 977,26 грн, вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу - 29 889,96 грн з урахуванням НДС, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 18 638,30 грн. Експертом встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу (КТС) становить 0,54 (а.с. 16-30).

ТОВ "Херсон-Авто" згідно наряду-замовлення №ЗА-0000503 від 24.04.2015р. здійснило ремонтні роботи, вартість яких із врахуванням ПДВ склала 11 430,20 грн, вартість придбаних запасних частин, що підлягали заміні - 14 996 грн. (а.с.31-35)

Отже, фактичні витрати позивача на відновлення пошкодженого автомобіля складали 26 426,20 грн.

За змістом заявленого позивачем позову та пояснень представника позивача в ході розгляду справи вбачається, що страховик сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 11823,19 грн, а тому на думку позивача стягненню підлягає решта витрачених коштів на відновлення автомобіля в сумі 14603,01 грн.

Заперечуючи проти заявлених вимог, представник ПАТ «НАСК «Оранта», в ході апеляційного перегляду справи, визнав недостатність визначеної ним страхової суми, та погоджується із обсягом виконаних ремонтних робіт, матеріалів і вартість придбаних запасних частин на заміну пошкоджених, однак вважає, що відшкодуванню підлягають витрати із застосуванням коефіцієнту зносу 0,54, встановленим експертом оцінювачем. Не заперечує проти стягнення суми 6505,17 грн згідно поданого розрахунку.

Надаючи оцінку наведеним вище фактичним обставинам справи, доводам і запереченням сторін, апеляційний суд враховує визнаний відповідачем розрахунок вартості відновлюваного ремонту.

Підлягають задоволенню доводи відповідача щодо помилковості висновку суду першої інстанції в частині визначення страхового відшкодування без врахування значення фізичного зносу.

Так, у відповідності до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ч.2 п.3 Положення про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. N 1175, відшкодуванню страховиком (страховою організацією) підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з врахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Крім того, п.2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У п.п. 8.2, 8.3 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого КТС визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу складників КТС.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції визначивши суму страхового відшкодування у розмірі 14 603,01 грн не застосував значення коефіцієнту зносу транспортного засобу, який встановлений експертом - оцінювачем в розмірі 0,54 та не заперечений страховиком, що суперечить зазначеним нормам матеріального права та встановленим фактичним обставинам справи.

За викладених обставин такий висновок суду не можна визнати правильним, а рішення суду у цій частині суперечить вимогам законодавства.

Отже, розміром страхового відшкодування слід вважати суму додаткових фактичних витрат позивача на придбання запасних частин і матеріалів, але із врахуванням коефіцієнту зносу (КТС) - 0,54 має становити 18 328,36 грн (вартість ремонтних робіт і матеріалів 11430,20 + 14996 х (1-0,54) вартість придбаних запасних частин).

Рішення у цій частині належить змінити та зменшити визначену судом суму страхового відшкодування із 14 603,01 грн. до суми 6 505,17 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнутої судом суми на компенсацію витрат позивача на правову допомогу і судовий збір підлягають частковому задоволенню, оскільки підлягають стягненню витрати у розмірі пропорційному задоволеній частині позовних вимог, в сумі 378 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 367, 374, 376 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року в частині стягнення із НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування 14 603,01 грн та стягнення суми судових витрат змінити.

Зменшити розмір стягнутої судом суми страхового відшкодування із 14 603,01 грн до суми 6 505,17 грн та судових витрат із стягнутої судом суми 835,42 грн зменшити до 378 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як малозначна.

Дата складання повного тексту постанови 02 липня 2018 року.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді : ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік