-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 21/89б/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника (ТОВ "Біловодський елеватор") - Краковний І.В.
скаржника (ПАТ "КБ "Хрещатик") - Шульженко Д.Ю.
ТОВ "ПЗ "Біловодський " - Дубовий В.М.
Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед - Кравець О.С., Човганюк Б.В.
ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" - Яриничев В.А.
Керуючого санацією - Кандаурова А.П., Козій С.М.
розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А.
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 13.12.2017
у складі колегії суддів: Мартюхіної Н.О. (головуючого), Гези Т.Д., Дучал Н.М.
у справі № 21/89б/2011
за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС"
до боржника приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.11.2011, за заявою СТОВ "АВІС" порушено провадження у справі №21/89б/2011 про банкрутство ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., інше.
2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №21/89б/2011.
3. В подальшому, у зв'язку із проведенням антитерористичної операції справа №21/89б/2011 про банкрутство ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" була втрачена, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015.
4. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2016 припинено повноваження розпорядника майна Мензаренка Ю.М., введено процедуру санації строком на 12 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кандаурову А.П.
5. 05.12.2016 до Господарського суду Луганської області від керуючого санацією Кандаурової А.П. надійшла заява про визнання договорів купівлі-продажу майна боржника недійсними в порядку пункту 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
6. Крім того, 13.01.2017 від керуючого санацією боржника Кандаурової А.П. надійшла заява про визнання договорів недійсними в порядку пункту 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
7. За уточненнями, які надійшли до суду першої інстанції 18.04.2017 від керуючого санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", арбітражний керуючий Кандаурова А.П. остаточно просила суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1;
- визнати за ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" право власності на будівлі комбікормового заводу розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1;
- зобов'язати ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, буд. 51а;
- зобов'язати ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" нежиле приміщення розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, буд. 51а.
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3;
- зобов'язати ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо комплексу, розташованого за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, 66;
- зобов'язати ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" комплекс, розташований за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, буд. 66.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі № 21/89б/2011 відмовлено у задоволенні заяв керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни про визнання недійсними в порядку пункту 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.04.2011, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор".
9. Не погодившись з ухвалою прийнятою судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась керуючий санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" арбітражний керуючий Кандаурова А.П., яка просила скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяв про визнання договорів від 09.04.2011 купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
10. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017, зокрема, апеляційну скаргу керуючого санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" Кандаурової А. П. задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано; заяву керуючого санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" Кандаурової А.П. про визнання договорів недійсними в порядку задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1; визнано за ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" право власності на будівлі комбікормового заводу; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівлі комбікормового заводу; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, буд. 51а; зобов'язано ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" зазначене нежиле приміщення; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3; зобов'язано ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" зазначений майновий комплекс; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо комплексу, розташованого за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, 66; зобов'язано ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" зазначений комплекс.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
11. 23.01.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" звернулось до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011, підтвердженням чого є відмітка поштового відділення на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 21/89б/2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.03.2018.
13. 22.01.2018 публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. звернулось до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд із касаційною скаргою № 3/205 від 19.01.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011, підтвердженням чого є відмітка поштового відділення на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 21/89б/2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.03.2018.
15. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2018 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011. Поновлено публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011. Відкрито касаційне провадження у справі № 21/89б/2011 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017. Відкрито касаційне провадження у справі № 21/89б/2011 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. № 3/205 від 19.01.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017. Об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" та за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. № 3/205 від 19.01.2018, на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011. Призначено розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. № 3/205 від 19.01.2018 на 07.06.2018 о 14 год. 45 хв.
16. 24.05.2018 до Верховного Суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" надійшла заява вих. № 23/05-юр від 23.05.2018 про приєднання до касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. № 3/205 від 19.01.2018.
17. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2018 приєднано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" вих. № 23/05-юр від 23.05.2018 до касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. № 3/205 від 19.01.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011
18. Разом з тим, розгляд касаційної скарги призначений на 07.06.2018 об 14:45 год. не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці без збереження заробітної плати в період з 07.06.2018 по 08.06.2018.
19. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 призначено розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. на 18.06.2018 об 12год. 15 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
20. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції ТОВ "Біловодський елеватор" та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. подано касаційні скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011, в яких скаржники просять скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017.
21. Касаційні скарги мотивовано тим, що рішення суду першої та апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
22. 24.05.2018 ТОВ "Племінний завод "Біловодський" подано заяву про приєднання до касаційної скарги ПАТ "КБ "Хрещатик" від 19.01.2018 № 3/205, в якій зазначив про те, що вважає оскаржувану постанову апеляційного суду незаконною та повністю приєднується до вимог касаційної скарги ПАТ "КБ "Хрещатик". Крім того, 05.06.2018 ТОВ "Племінний завод "Біловодський" подано доповнення до заяви про приєднання до касаційної скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
23. Керуючим санацією ПАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" Кандауровою А.П. подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить оскаржувану постанову апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Крім того, 15.06.2018 керуючим санацією подано письмові пояснення, які остання просить врахувати при прийнятті рішення у справі.
24. Ancile Investment Company Ltd. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить оскаржувану постанову апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
25. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить оскаржувану постанову апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиція Верховного Суду
26. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
27. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
28. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
29. Судом апеляційної інстанції при розгляді справи було встановлено наступне.
29.1 Згідно умов договору купівлі-продажу від 09.04.2011, укладеного між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" в особі Генерального директора Герасименко Юрія Миколайовича та ТОВ "Біловодський елеватор" в особі директора Брюховича Юрія Олексійовича, предметом якого є майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3, продаж вчиняється за ціною 5086162,80 грн. - сторони передбачають безготівковий порядок розрахунку за цим договором (пункт 5 Договору). Згідно висновку про оцінку майна, виготовлену ПП "Екорт" 08.04.2011, ринкова ціна складає - 40 065 177,00 грн. (пункт 5.2. Договору).
29.2 Згідно умов договору купівлі-продажу від 09.04.2011, укладеного між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" в особі Генерального директора Герасименко Юрія Миколайовича та ТОВ "Біловодський елеватор" в особі директора Брюховича Юрія Олексійовича, предметом якого є комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, буд. 66, продаж вчиняється за ціною 1373462,40 грн. - сторони передбачають безготівковий порядок розрахунку за цим договором (пункт 5 Договору). Згідно висновку про оцінку майна, виготовлену ПП "Екорт" 08.04.2011, ринкова ціна складає - 1 120 923,00 грн. (пункт 5.2. Договору).
29.3 Згідно умов договору купівлі-продажу від 09.04.2011, укладеного між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" в особі Генерального директора Герасименко Юрія Миколайовича та ТОВ "Біловодський елеватор" в особі директора Брюховича Юрія Олексійовича, предметом якого є будівлі комбікормового заводу, що розташовані за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1, продаж вчиняється за ціною 8 225 103,19 грн. - сторони передбачають безготівковий порядок розрахунку за цим договором (пункт 5 Договору). Згідно висновку про оцінку майна, виготовлену ПП "Екорт" 08.04.2011, ринкова ціна складає - 4 647 200,00 грн. (пункт 5.2. Договору).
29.4 Згідно умов договору купівлі-продажу від 09.04.2011, укладеного між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" в особі Генерального директора Герасименко Юрія Миколайовича та ТОВ "Біловодський елеватор" в особі директора Брюховича Юрія Олексійовича, предметом якого є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, буд. 51а, продаж вчиняється за ціною 1 177 902,58 грн. - сторони передбачають безготівковий порядок розрахунку за цим договором (пункт 5 Договору). Згідно висновку про оцінку майна, виготовлену ПП "Екорт" 08.04.2011, ринкова ціна складає - 892 922,00 грн. (пункт 5.2. Договору).
29.5 Судом апеляційної інстанції встановлено, що директором ТОВ "Біловодський елеватор" (юридична особа на користь якої відчужено майно боржника) на момент укладення оспорюваних правочинів був Брюхович Юрій Олексійович. Органами управління зазначеної юридичної особи є загальні збори учасників, якими являються Данильченко Володимир Анатолійович (360400 голосів) та Семенов Андрій Володимирович (39600 голосів).
29.6 Відповідно до загальнодоступної інформації єдиного інформаційного масиву даних про емітентів цінних паперів SMIDA, до засновників (акціонерів) ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" входять 4 фізичні особи та Приватне підприємство "Фірма "Блок" (ідентифікаційний код 34033290), яке володіє 24,8997% голосів та входить до безпосередньо до органів управління боржника.
29.7 Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с.191-199, т.14), директором Приватного підприємства "Фірма "Блок" станом на 09.04.2011 (на момент укладення оспорюваних правочинів) був Брюхович Юрій Олексійович (1663800 голосів), який являється також фактичним власником вказаного підприємства.
29.8 Із наданої керуючим санацією копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 у справі №2а-6307/10/1270 судом встановлено, що 29.04.2009 ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" - підприємство-виробник соняшникової олії Торгової марки "Дар Сонця" задекларувало підвищення оптово-відпускних цін на свою продукцію на 30%, у зв'язку із чим ним було подано необхідні документи для декларування підняття цін до Головного управління економіки Луганської ОДА. Тобто, судом адміністративної юрисдикції встановлено обставини, що ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" є підприємством-виробником соняшникової олії під Торговою маркою "Дар Сонця".
29.9 Згідно наявної в матеріалах справи довідки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (а.с.218, т.14) вбачається, що власником (код 732) Торгової марки "Дар Сонця" є ТОВ "Біловодський елеватор", заявником на реєстрацію торгової марки (код 731) є ПП "Фірма "Блок", фактичним власником (єдиним учасником) якої є Брюхович Юрій Олексійович, яке також входить до органів управління ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
29.10 ТОВ "Біловодський елеватор" до укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу було зареєстровано за адресою: 92800, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, Хорунжого, буд. 1, а вже потім, після їх укладення, змінило юридичну адресу на адресу реєстрації боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ": 92500, Луганська обл., смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3, а боржника, в свою чергу, було перереєстровано за вказаною вище юридичною адресою покупця майна - ТОВ "Біловодський елеватор".
29.11 Матеріалами справи підтверджується, що кредиторами по справі є:
- СТОВ "АВІС" з грошовими вимогами у розмірі 954 596,90 грн.;
- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганську з грошовими вимогами у розмірі 79 580 049,29 грн.;
- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції з грошовими вимогами у розмірі 36 535 538,43 грн.;
- ПАТ "Банк Перший" з грошовими вимогами у розмірі 13 922 745,28 грн.;
- ПП "Камаз-Маз-Запчастина" з грошовими вимогами у розмірі 52 521,06 грн.;
- ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Міловському районі Луганської області з грошовими вимогами у розмірі 15 655,27 грн.;
- ОО "Луганське кабельне телебачення" з грошовими вимогами у розмірі 343 914,81 грн.;
- УПФУ в Біловодському районі Луганської області з грошовими вимогами у розмірі 99 383,34 грн.
- УПФУ в Міловському районі Луганської області з грошовими вимогами у розмірі 272 241,85 грн.;
- Міловський РЦЗ з грошовими вимогами у розмірі 35 321,44 грн.;
- Біловодський РЦЗ з грошовими вимогами у розмірі 4 791,23 грн.
- ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Старобільському районі Луганської області з грошовими вимогами у розмірі 3 192,97 грн.;
- ТОВ "Айдар" з грошовими вимогами у розмірі 6 492 263,40 грн.;
- ТОВ "Транс-Вей" з грошовими вимогами у розмірі 24 800,00 грн.;
- ТОВ "Біловодський елеватор" з грошовими вимогами у розмірі 16 097 375,12 грн.;
Вимоги забезпечені заставою майна боржника:
- ТОВ "Біловодський елеватор" у розмірі 11 497 724,74 грн.;
- ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у розмірі 2 002 838,00 грн.;
- Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед у розмірі 31 350 700,31 грн. та інші.
29.12 Докази погашення зазначених вище грошових вимог перелічених кредиторів в матеріалах справи відсутні, не надавались жодною із сторін по справі в ході розгляду справи в судах обох інстанцій, ці обставини ніяким чином не спростовано.
29.13 Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор" уклавши з ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" кредитні договори виступили поручителем один одного.
29.14 Відповідно до умов кредитних договорів та умов договорів поруки (з урахуванням внесених додатковими угодами змін), укладених в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржником, ПрАТ Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", як солідарний боржник, несе перед Банком в повному обсязі відповідальність за невиконання Позичальником - ТОВ "Біловодський елеватор" зобов'язань щодо повернення кредитів, сплати відсотків і штрафних санкцій, та зобов'язаний погасити заборгованість за кредитними договорами.
30. Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство).
31. Зважаючи на те, що провадження у даній справі про банкрутство ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" було порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.11.2011, тобто до набрання чинності Закону №4212-VI від 22.12.2011, при розгляді даної справи необхідно застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 14.05.1992 №2343-XII (із змінами та доповненнями) (далі - Закон).
32. Статтею 1 Закону визначено поняття "заінтересованих осіб" стосовно боржника, серед яких: юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника.
33. Підстави для визнання угод недійсними у справі про банкрутство встановлені ст. 17 Закону і є вичерпними. У справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак тільки на підставах передбачених Законом, а саме частиною 11 статті 17 цього Закону.
34. Зазначені у частині 11 статті 17 Закону підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.
35. На підставах, передбачених частиною 11 статті 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню. В справі про банкрутство відсутні треті особи, сторони позбавлені можливості заявити зустрічний позов, тощо.
36. При цьому, при визнанні угод недійсними з підстав, передбачених статті 17 Закону, завдання керуючого санацією полягає у поверненні майна боржника з метою фінансового оздоровлення боржника. Тому законодавець обмежив ці підстави тільки двома випадками:
- угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;
- угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам.
37. Розгляд заяв керуючого санацією в порядку частини 11 статті 17 Закону, про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.
38. Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
39. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (негосподарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.
40. Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
41. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).
42. За змістом частини 1 статті 233 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
43. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
44. Відповідно до пункту 1 статті 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюється в тому числі учасниками товариства.
45. Пунктом 1 статті 145 Цивільного кодексу України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженого відповідальністю є загальні збори його учасників.
46. Тобто, до органів управління юридичної особи входять також засновники даної юридичної особи.
47. Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
48. За приписами частини 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку", вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.
49. Як зазначено в частині 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
50. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що покупець майна боржника за спірними правочинами купівлі-продажу від 09.04.2011 був до початку порушення провадження у справі про банкрутство та на теперішній час є зареєстрованим за основними виробничими потужностями ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", що також свідчить про те, що діяльність вказаних юридичних осіб (їх органи управління) є пов'язаною. Засновником боржника є ПП "Фірма "Блок", фактичним власником (єдиним учасником) якої є Брюхович Юрій Олексійович (підписант оспорюваних договорів купівлі-продажу майна від 09.04.2011 - директор ТОВ "Біловодський елеватор").
51. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що директор ТОВ "Біловодський елеватор" (юридичної особи з якою було укладено спірні правочини) - Брюхович Ю.О. (підписант договорів купівлі-продажу) є фактичним власником юридичної особи - ПП "Фірма "Блок", яка входить до учасників управління ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", а також те, що сторони оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 були пов'язані спільною господарською діяльністю з переробки соняшникового насіння та реалізації олії (інших харчових продуктів жирового походження) під ТМ "Дар Сонця", власником якої є ТОВ "Біловодський елеватор". Отже, підписант договорів купівлі-продажу майна боржника - директор ТОВ "Біловодський елеватор" Брюхович Ю.О. як особа, що одночасно входить до складу органів управління боржника (через ПП "Фірма "Блок"), є заінтересованою відносно ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" у розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
52. Судом апеляційної інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що після укладення між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський завод" оскаржуваних договорів купівлі-продажу (від 09.04.2011), вже 17.05.2011 було укладено договори: 1) про внесення змін до договору іпотеки №35-12-07/Z1, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Нєдовєсовою Н.М. 28.12.2010 за реєстровим №1250 (а.с. 234-239, т.15); 2) про внесення змін до договору іпотеки №08-09-07/Z1 (нежитлові приміщення), посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Крихан Н.М. 25.09.2007 за реєстровим №1704 (а.с. 240-244, т.15).
53. Дослідивши умови вищевказаних договорів про внесення змін до договорів іпотеки суд апеляційної інстанції вірно встановив наступне:
53.1 Майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3, між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Біловодський елеватор" оцінено в 67 439 967,00 грн. (ціна відчуження майна боржником - 5 086 162,80 грн., ринкова ціна - 40 065 177,00 грн., згідно пункту 5.2. Договору купівлі-продажу від 09.04.2011).
53.2 Комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, буд. 66, між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Біловодський елеватор" оцінено в 2 380 372,00 грн. (ціна відчуження майна боржником - 1 373 462,40 грн., ринкова ціна складає - 1 120 923,00 грн., згідно пункту 5.2. Договору купівлі-продажу від 09.04.2011).
53.3 Будівлі комбікормового заводу, розташовані за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1, між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Біловодський елеватор" оцінено в 13 478 380,00 грн. (ціна відчуження майна боржником - 8 225 103,19 грн., ринкова ціна складає - 4 647 200,00 грн., згідно пункту 5.2. Договору купівлі-продажу від 09.04.2011).
53.4 Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, буд. 51а, між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Біловодський елеватор" оцінено в 1 602 353,00 грн. (ціна відчуження майна боржником - 1 177 902,58 грн., ринкова ціна складає - 892 922,00 грн., згідно пункту 5.2. Договору купівлі-продажу від 09.04.2011).
54. Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що 09.04.2011 боржником - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" було укладено з ТОВ "Біловодський елеватор" з безготівковою формою оплати (переведенням боргу) із визначенням оцінки нерухомого майна (нібито більше ринкової вартості), а вже за місяць після цього - 17.05.2011 між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Біловодський елеватор" було укладено договори про внесення змін до іпотечних договорів, за умовами яких ТОВ "Біловодський елеватор" було передано в іпотеку Банку, як забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами, нерухомість відчужену ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", за ціною, яка значно перевищує вартість нерухомого майна відповідно до договорів купівлі-продажу від 09.04.2011, що свідчить про заниження вартості майна за всіма договорами купівлі-продажу. У даному випадку, враховуючи той факт, що майно Боржника було передано в іпотеку ТОВ "Біловодський елеватор" (переведення боргу) за значно білішою вартістю ніж воно було фактично реалізовано ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", це завдає збитки кредиторам у даній справі, оскільки укладені договори купівлі-продажу носять явно збитковий характер. За рахунок предмета іпотеки (у даному випадку відчуженої нерухості за договорами купівлі-продажу від 09.04.2011) іпотекодержатель (ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ") мав право та реальну можливість задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням перед ПАТ "КБ "Хрещатик" за значно вищою ціною (ціна яка була встановлена між Банком та ТОВ "Біловодський елеватор"), аніж за вартістю реалізації предмета іпотеки (переведенням боргу) відповідно до договорів купівлі-продажу від 09.04.2011, яка є істотно меншою.
55. Дослідивши зміст рішень Господарського суду Луганської області від 11.11.2011 у справі №11/170пд/2011, від 21.11.2011 у справі №5/159пд/2011, від 11.11.2011 у справі №11/171пд/2011, від 21.11.2011 №5/160пд/2011, якими було відмовлено задоволенні позовних вимог ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" до ТОВ "Біловодський елеватор" про розірвання договорів купівлі-продажу, які оскаржуюються керуючим санацією у даній справі про банкрутство, судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.06.2011 ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор" складено та підписано угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог, пунктами 1 та 2 сторони зафіксували факт непогашеного грошового зобов'язання позивача перед відповідачем у загальній сумі 61 142 755,00 грн. за договором кредиту, а відповідач має перед позивачем непогашені грошові зобов'язання в загальній сумі 40 771 572,45 грн., зокрема але не виключно, по чотирьом договорам купівлі-продажу, які оскаржуються у даній справі.
56. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Біловодський елеватор" зараховуючи боргові зобов'язання ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" в розмірі 40 771 572,45 грн. (лише по чотирьом договорам, які оскаржуються, загальна сума зарахованих вимог лише - 15 862 631,89 грн.) вже 17.05.2011, за місяць до укладення угоди про зарахування зустрічних взаємних вимог (29.06.2011 року), передав ПАТ "КБ "Хрещатик" придбане у боржника нерухоме майно у забезпечення своїх кредитних зобов'язань, оцінивши його в сумі 84 901 072,00 грн. Тобто, ТОВ "Біловодський елеватор" було передано в іпотеку Банку 17.05.2011 майно, яке придбане у боржника по чотирьом договорам купівлі-продажу 09.04.2011 за 15 862 631,89 грн., на вкрай невигідних умовах та тільки через місяць після передачі його в іпотеку Банку 29.06.2011 між сторонами було укладено угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог.
57. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що реалізувавши з урахуванням майнових інтересів боржника лише один майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3, за ціною яка була визначена між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Біловодський елеватор" в сумі 67 439 967,00 грн. (за договорами про внесення змін до договорів іпотеки №35-12-07/Z1 та №08-09-07/Z1) боржник - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" був спроможний погасити своє грошове зобов'язання перед ТОВ "Біловодський елеватор" у загальній сумі 61 142 755,00 грн. (відповідно до укладеної між сторонами угоди про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011). Майно, яке б залишилось у власності ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" об'єктивно могло бути використане для здійснення арбітражним керуючим санаційних засобів, відновлення господарської діяльності підприємства та погашення за рахунок втілених у даній процедурі заходів грошових вимог інших кредиторів.
58. Провадження у даній справі про банкрутство було порушено 22.11.2011, тобто приблизно за 7 місяців після укладення оспорюваних - явно збиткових (із заниженою вартістю) договорів купівлі-продажу 09.04.2011 (на користь одного з кредиторів), що також свідчить про фактичне виведення активів боржника на користь одного з кредиторів - ТОВ "Біловодський елеватор", що завдало збитки іншим кредиторам.
59. При цьому, безоплатне відчудження нерухомого майна, яке відбулось у вигляді переведення боргу на користь одного з кредиторів боржника у будь-якому випадку порушує інтереси інших кредиторів в процедурі банкрутства, адже фактична відсутність майнових активів у боржника об'єктивно позбавляє арбітражного керуючого реалізувати систему санаційних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності підприємства - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
60. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у наявному в матеріалах справи (а.с.104-127, т.1) висновку Агенства з питань банкрутства в Донецькій області щодо фінансового стану ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" за 2014 рік серед іншого зазначено, що протягом 2008 - 2010 та 9 місяців 2011 (саме період укладення оскаржуваних правочинів) щодо боржника вчинялись дії з доведення його до банкрутства, що також підтверджує наявність дій керівництва, спрямованих на виведення основних фінансових активів - виробничих потужностей на користь інших осіб - у даній справі на користь одного з кредиторів. Продаж активів боржника за оскаржуваними договорами купівлі-продажу по значно збитковій вартості, яка здійснена із заінтересованими особами, свідчить про виведення значних активів на шкоду інтересів ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та інших кредиторів.
61. Крім того, дослідивши зміст вищевказаних договорів від 17.05.2011 року про внесення змін до іпотечних договорів судом апеляційної інстанції з'ясовано, що вони укладені між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (Іпотекодержателем) в особі директора Луганської філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Бугая Андрія Андрійовича та ТОВ "Біловодський елеватор" в особі директора Брюховича Юрія Олександровича.
62. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Статуту ТОВ "Біловодський елеватор" (а.с.42-51, т.16) який затверджений загальними зборами учасників вказаної юридичної особи, з якою ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" були укладені оскаржувані правочини від 09.04.2011, інтереси учасника та фактичного власника ТОВ "Біловодський елеватор" - Данильченко Володимира Анатолійовича (360400 голосів) при затвердженні Статуту представляв той же Бугай Андрій Андрійович за довіреністю від 27.12.2010, який, як вже зазначалось, являвся директором Луганської філії ПАТ "КБ "Хрещатик" та вже через три місяці - 09.04.2011 підписував спірні договори купівлі-продажу майна боржника.
63. Тому, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що на час укладання боржником оспорюваних правочинів - 09.04.2011 з відповідною ціною за якою було відчужене нерухоме майно, що в подальшому передано в іпотеку Банку, як забезпечення виконання власних зобов'язань ТОВ "Біловодський елеватор" за кредитними договорами із значним збільшенням вартості нерухомого майна ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", директор Луганської філії ПАТ "КБ "Хрещатик" Бугай А.А. мав повноваження (за довіреністю від 27.12.2010) діяти від імені Данильченко В.А., який є фактичним власником ТОВ "Біловодський елеватор", що також підтверджує заінтересованість вказаних вище осіб у виведенні майнових активів боржника за заниженою ціною.
64. На підставі вище викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла вірного висновку, що спірні угоди були укладені боржником із заінтересованою особою, в результаті якої кредиторам завдані збитки.
65. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що при укладенні договорів від 09.04.2011 купівлі - продажу нерухомого майна ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", сторони вчинили правочини, які за своїм змістом та суттю суперечать вищевказаним актам законодавства України, що є підставою для визнання вказаних правочинів недійсними згідно частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".
66. В процесі розгляду справи в господарському суді першої інстанції ТОВ "Біловодський елеватор" було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
67. Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
68. За приписами статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
69. Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
70. За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
71. Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, арбітражний керуючий Кандаурова А.П. була призначена керуючим санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2016.
72. Оскільки апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що договори укладені заінтересованими особами, то відповідно до фактичних обставин у даній конкретній справі є правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що перебіг строку позовної давності необхідно обчислювати з того моменту коли про укладення оспорюваних договорів взнав керуючий санацією боржника.
73. Керуючим санацією в доповненнях до заяви було також заявлено вимогу про визнання за ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" права власності на будівлі комбікормового заводу розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1.
74. Розгляд заяв керуючого санацією в порядку частини 11 статті 17 Закону про банкрутство про повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.
75. Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
76. Згідно пункт 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
77. Відповідно вимогам частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
78. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника. Специфіка розгляду заяв про визнання недійсними угод вчинених боржником в рамках справи про банкрутство полягає у концентрації таких спорів в межах однієї справи, яка не передбачає визначення учасників цього процесу як позивач та відповідач.
79. ПАТ "КБ "Хрещатик" є кредитором боржника, а отже й учасником справи про банкрутство, визнаним на підставі ухвали суду у встановленому законом порядку.
80. Право власності на нерухоме майно оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
81. Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, майно боржника, яке було відчужене за договором купівлі-продажу від 09.04.2011, укладеного між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", а саме: будівлі комбікормового заводу, що розташовані за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1, фактично перебуває у власності та зареєстроване не за його покупцем - ТОВ "Біловодський елеватор", а за ПАТ "КБ "Хрещатик", про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 204-210, т.15).
82. Розглядаючи вимоги керуючого санацією в цій частині судом апеляційної інстанції встановлено, що довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджено та не заперечується сторонами, що як на дату звернення до суду, так і на час розгляду справи, за ПАТ "КБ "Хрещатик" зареєстровано право власності (запис №13623009) за будівлями комбікормового заводу, які розташовані за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1. За наявними в матеріалах справи доказами в судовому порядку підтверджено факт приналежності боржнику спірного майна на праві власності та знаходження у власності ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівель комбікормового заводу, які розташовані за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1, до укладення з ТОВ "Біловодський елеватор" оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 09.04.2011, у зв'язку із чим його незаконного вибуття, та в подальшому реєстрації за ПАТ "КБ "Хрещатик".
83. Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
84. Отже, враховуючи той факт, що керуючим санацією при оскарженні договорів купівлі-продажу, які були укладені з метою виведення активів підприємства - боржника, ставилась мета повернення нерухомості у власність ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", з урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство (відсутності окремого позовного провадження за для концентрації всіх справ в межах однієї), суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що хоч арбітражний керуючий Кандаурова А.П. не заявляла окремий віндикаційний позов, але з метою правосуддя є забезпечення ефективного поновлення порушеного права. Ця мета повинна бути досягнутою шляхом задоволення вказаних вимог.
85. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.06.2013 по справі 6-32-цс13, оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
86. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що враховуючи обставини справи в їх сукупності та аналіз вищевикладених положень законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, задоволення вимоги керуючого санацією про визнання права власності за боржником на вищевказане відчужене нерухоме майно буде спрямоване на ефективний захисту порушеного права ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", забезпечить поновлення порушеного права, та буде адекватним наявним обставинам справи.
87. Враховуючи наведене, доводи скаржників викладені в касаційних скаргах спростовуються вищевикладеним, та визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими.
88. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
89. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
90. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
91. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
92. Таким чином, посилання та доводи скаржників не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження.
93. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
94. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
95. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
96. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
97. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.
98. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011 залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г.Ткаченко
скопійовано
-
скопійовано
-
