КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/19519/16 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України, ОСОБА_3, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду у грудні 2016 р. позовній заяві ОСОБА_2 зазначав, що відповідно до статті 3 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10 листопада 2015 р. № 772-VIII Головою Національного агентства може бути громадянин України, який зокрема, має досвід роботи на керівних посадах в органах влади, органах місцевого самоврядування, юридичних особах в Україні або за кордоном чи у міжнародних організаціях не менше трьох років. Позивач стверджував, що згідно відомостей, викладених в автобіографії ОСОБА_3, останній не має достатнього досвіду роботи на керівних посадах, проте рішенням Конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформленим протоколом № 5 від 22.08.2016 р., його було допущено до участі у відкритому конкурсі на посаду Голови Національного агентства.

Вважаючи, що назване рішення суперечить вимогам Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» ОСОБА_2 просив визнати його протиправним та скасувати.

Оскільки, на думку позивача, рішення № 5 від 22.08.2016 р. є протиправним, то як наслідок, він просив також визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене протоколом № 10 від 28.11.2016 р., в частині оголошення ОСОБА_3 кандидатом на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати згадане рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що посади юриста та старшого юриста не можуть бути віднесені до керівних посад в силу положень Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 327 від 28 липня 2010 р.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 позивач наполягає на тому, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення та звертає увагу на те, що Класифікатор професій носить рекомендаційних характер під час утворення нових назв та посад та не підлягав застосуванню до спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалюючи рішення у справі, суд попередньої інстанції не звернув увагу та не дав належної оцінки наступним обставинам.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10 листопада 2015 р. № 772-VIII (надалі за текстом - «Закон № 772-VIII») Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі за текстом - «Національне агентство»), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 8 частини 4 статті 3 цього Закону повноваження Голови Національного агентства припиняються Кабінетом Міністрів України достроково у разі відмови від складення присяги державного службовця.

За змістом статті 36 Закону України «Про державну службу» 10 грудня 2015 р. № 889-VIII особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця. Підписаний текст Присяги державного службовця є складовою особової справи державного службовця. Про складення Присяги державного службовця робиться запис у трудовій книжці державного службовця.

Пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, посада Голови Національного агентства є посадою державної, тобто публічної служби.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 772-VIII відбір кандидата на посаду Голови Національного агентства здійснює конкурсна комісія, члени якої обираються з числа осіб, які не є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, мають бездоганну ділову репутацію, високий суспільний авторитет, а також досвід роботи, пов'язаний з участю у формуванні та/або реалізації політики у сферах кримінальної юстиції або запобігання і протидії корупції.

Наведене дає підстави для висновку, що правовідносини, які предметом спору у цій справі, пов'язані з прийняттям громадян на публічну службу.

Частинами 1, 2 та 3 статті 99 КАС України, у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, передбачалось, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частини 3 статті 6 Закону № 772-VIII інформація щодо особи, яка претендує на участь у конкурсному відборі Голови Національного агентства, підлягає оприлюдненню протягом трьох робочих днів після закінчення строку подання заяв на конкурс на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону № 772-VIII засідання конкурсної комісії відкриті для представників засобів масової інформації та журналістів. Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечує відео- та аудіофіксацію і трансляцію у режимі реального часу відповідної відео- та аудіоінформації із засідань конкурсної комісії на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що автобіографія ОСОБА_3 була оприлюднена на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України.

Також, як кандидат на посаду Голови Національного агентства, позивач не міг не знати про те, кого ще з претендентів на цю посаду допущено до участі у конкурсі.

Проте із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії, оформленого протоколом № 5 від 22.08.2016 р., позивач звернувся до суду лише після завершення конкурсу - 12 грудня 2016 р., тобто з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для звернення до адміністративного суду.

Помилковим є твердження ОСОБА_2 про те, що встановлений частиною 3 статті 99 КАС України місячний строк для звернення до суду підлягає застосуванню лише щодо особи, яку приймають на публічну службу.

Виходячи з буквального тлумачення названої правової норми цей строк підлягає застосуванню до усіх учасників правовідносин, пов'язаних з прийняттям громадян на публічну службу.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не звертався із клопотанням про поновлення позивачу строку звернення до суду та враховуючи дату подачі адміністративного позову, адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформленим протоколом № 5 від 22.08.2016 р., підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформленим протоколом № 10 від 28.11.2016 р., то у цій в частині позивачем дотримано строки звернення до суду.

Разом з тим, враховуючи що позовні вимоги у зазначеній частині вмотивовані виключно незаконністю допуску ОСОБА_3 до участі у конкурсі, а рішення № 5 від 22.08.2016 р. за наведених обставин не є предметом розгляду, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року в частині відмови у визнанні протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене протоколом № 5 від 22.08.2016 року, в частині визнання ОСОБА_3 таким, що допущений до наступного етапу конкурсу, скасувати.

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене протоколом № 5 від 22.08.2016 року, в частині визнання ОСОБА_3 таким, що допущений до наступного етапу конкурсу, залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 19 червня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна