Провадження № 2/645/92/18

Справа № 645/4920/16

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Біленко О.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - на підставі довіреностей від 17.12.2016 року, 16.12.2016 року, 16.11.2016 року ОСОБА_5,

представника Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України - на підставі довіреності від 08.02.2018 року Мухітдінова Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України, Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення зборів колективу наукових працівників, скасування наказу про призначення на посаду, визнання недійним трудового контракту, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_9, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення зборів, зобов'язання вчинити певні дії до відповідачів Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України) і Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ( далі - Інституту тваринництва НАН України ) (а.с. 1-7 том 1), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.07.2017 року (а.с. 76-77 том 1), просили:

1. визнати протиправними дії НААН України щодо внесення кандидатури ОСОБА_9 на розгляд зборів колективу наукових працівників, як кандидата на посаду директора Інституту тваринництва НААН України, які відбулися 06.09.2016 року;

2. визнати незаконними та скасувати рішення зборів колективу наукових працівників Інституту тваринництва НААН України у формі протоколу від 06.09.2016 року;

3. скасувати наказ НААН України про призначення ОСОБА_9 на посаду директора Інституту тваринництва НААН України;

4. визнати недійсним контракт №б/н від 08.09.2016 року, укладений між НААН України та ОСОБА_9;

4. зобов'язати НААН України оголосити новий конкурс на заміщення вакантної посади директора Інституту тваринництва НААН України.

В обґрунтування своїх позовних вимог послалися на те, що процедура виборів директора була проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та Порядку проведення виборів керівників державної наукової установи НААН України, що унеможливлює встановити дійсне волевиявлення зборів колективу наукових працівників установи, з огляду на що рішення у формі протоколу від 06.09.2016 року має бути скасовано в судовому порядку.

Викладені у позовній заяві у якості підстав для задоволення позовних вимогобставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зводяться до наступного:

- мало місце порушення процедури висування кандидатури на посаду керівника Інституту тваринництва НААН України, яке полягало у тому, що кандидат на посаду директора інституту ОСОБА_9 був неправомірно допущений відповідачем НААН України до участі у виборах, оскільки не відповідав вимогам ч. 3 ст. 9 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», так як працював на посаді директора цієї установи двічі, у періоди з 2003 року по 2010 рік та з 2015 року по 2016 рік. Тобто, відповідачем в порушення вказаних положень законодавства було внесено на третій строк на посаду директора кандидатуру ОСОБА_9, що потягнуло за собою порушення права позивача ОСОБА_2 щодо можливості бути обраним на вказану посаду, а позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на голосування за кандидатів на посаду директора, які відповідають вимогам закону;

- було порушення процедури обрання директора на зборах колективу наукових працівників, яке виявилося у тому, що в порушення ч. 2 ст. 9, ст. 31 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та п.п. 1.2.1, 1.2.2 Порядку до списків наукових працівників, які брали участь у зборах колективу науковців 06.09.2016 року та у голосуванні за кандидата на посаду директора, були включені особи, які не є науковими працівниками, а саме: провідний економіст ОСОБА_10, провідний зоотехнік ОСОБА_11, головний економіст ОСОБА_12, головний спеціаліст з внутрішнього аудиту ОСОБА_13, головний спеціаліст ОСОБА_14, провідний спеціаліст ОСОБА_15, провідний юрисконсульт ОСОБА_16, провідний спеціаліст ОСОБА_17, провідний спеціаліст ОСОБА_18, головний інженер ОСОБА_19, головний спеціаліст ОСОБА_20, провідний зоотехнік ОСОБА_21, провідний спеціаліст ОСОБА_22 Таким чином, ці особи за своїми посадами не мали права голосу на виборах, а тому їх участь у зборах колективу наукових працівників є неправомірною. Крім цього, під час проведення виборів керівника 09.09.2016 року не відбулося обговорення кандидатур на посаду керівника та їх програм;

- мало місце порушення принципу таємності голосування. Так, місце для голосування було обладнано таким чином, що допускало здійснення відеофіксації самого процесу «таємного» вибору науковими працівниками директора інституту, бо не мало замкнутого простору, а в актовій залі, де відбувалося обрання керівника інституту, було встановлено відеокамеру, яка фіксувала не тільки хід проведення виборів, а й створювала можливість фіксувати результати волевиявлення конкретних працівників. Принцип таємниці голосування за загальним правилом включає заборону контролювати волевиявлення колективу наукових працівників, недопущення фотографування, відеофіксації чи будь-якого іншого способу фіксації результатів волевиявлення виборців у кабіні для таємного голосування, вчиняти будь-які дії, що дають можливість встановити зміст волевиявлення конкретного працівника. При цьому, за загальним правилом бюлетень для голосування заповнюється виборцем особисто в кабіні для таємного голосування, а присутність у кабіні інших осіб, здійснення фото- та відеофіксації у будь-який спосіб недопустима. Досягнення таємності голосування можливе лише за умови належного облаштування кабінки для голосування, яка повинна прикривати з усіх боків виборця та бюлетень і унеможливлювати фіксування у будь-який спосіб цей процес. Разом з тим, організація проведення відео зйомки та відсутність належного облаштування місця для голосування говорить і про значний тиск на співробітників, які голосували «не так, як того очікувала адміністрація інституту». Побоюючись втратити свою роботу, співробітники вимушені були під камерою голосувати так, як від них вимагала адміністрація інституту.

- наявні підстави для оголошення нового конкурсу з дотриманням положень Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з приводу чого мало місце звернення наукових працівників інституту з мотивованими запереченнями до представника відповідача НААН України щодо можливості обіймати посаду директора інституту ОСОБА_9, які стосувалися порушень процедури виборів, що полягали у застосуванні відповідачем адміністративних заходів з метою включення до списків для голосування осіб, які не є науковими працівниками. Проте, відповідачем НААН України не було взято до уваги ці заперечення і не оголошено нового конкурсу.

Позивачі вважають, що вище вказані обставини щодо надання переваг одному із кандидатів, вжиття адміністративного тиску на учасників зборів наукових працівників, порушення порядку висування та обрання керівника, є грубим порушенням їх прав.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.10.2016 року було визначено склад суду для розгляду вказаної цивільної справи - суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шевченко Г.С.

Системою автоматизованого розподілу справу за даним позовом було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В., що підтверджується повторним протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2017 року через перебування судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шевченко Г.С. на лікарняному.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представниками сторін по справі звернулися до суду з нижче вказаними заявами по суті справи.

16.12.2016 року представник відповідача Інституту тваринництва НААН України - ОСОБА_16, звернулася до суду з письмовими запереченнями на позовну заяву (а.с. 147-151 том 1), в яких просила у задоволенні позовних вимог позивачів відмовити повністю з огляду на те, що:

1. керівник наукової установи обирається в порядку, визначеному статутом, яким передбачено, що він обирається на конкурсній основі, з правом бути переобраним і призначеним на посаду, тому жодних порушень процедури висунення кандидата на посаду директора наукової установи з боку відповідача не було;

2. Інститутом тваринництва НААН України був виданий наказ №123/к від 05.09.2016 року, відповідно до якого відбулися зміни в назвах посад деяких працівників згідно кваліфікаційних вимог до посад керівних, наукових працівників та фахівців наукових підрозділів наукових установ НААН України. Відповідно до списків наукових працівників, у голосуванні за кандидата на посаду директора були допущені наукові працівники, які наділені правом голосу та були включені в списки відповідно до закону;

3. в день проведення виборів до інституту прибули журналісти, які встановили відеокамеру, яка була направлена на зал, де сиділи наукові працівники, що жодним чином не порушувало таємного голосування та не здійснювало будь-якого контролю над процесом голосування безпосередньо кожним з голосуючих. Крім того, таємне голосування - це спосіб прийняття відповідних рішень, вид голосування, при якому виключається контроль за волевиявленням особи, що голосує. Воно здійснюється за допомогою бюлетенів, які містять кілька варіантів. Більш того, принцип таємного голосування за загальним правилом не передбачає обов'язкової умови заповнення бюлетенів для голосування у кабіні таємного голосування;

Таким чином, вважає, що інститут забезпечив таємницю голосування, місце для голосування було обране з дотриманням всіх вимог Порядку та закону та унеможливлювало контроль за волевиявленням наукових працівників, і збори колективу наукових працівників та вибори директора були проведені у відповідності до законодавства.

17.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, надала суду письмові пояснення по справі, в яких послалася на наступне: на момент висунення кандидатів на посаду директора для участі у виборах, що відбулися 06.09.2016 року ОСОБА_9 підпадав під обмеження, встановлені ч. 3 ст. 9 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та не міг бути допущений до участі у них, оскільки вже тричі обіймав посаду директора однієї і тієї ж установи; - вказаних у позові громадян ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24 було незаконно, без проведення конкурсу, за невідповідності їх кваліфікаційним вимогам, призначено на посади наукових працівників. Також, відповідно до визначення поняття «науковий працівник» останній повинен професійно проводити наукову, науково-технічну, науково-організаційну, науково-педагогічну, науково-педагогічну діяльність, то 82 особи з 118 не провадять наукову діяльність, а тому не можуть вважатися науковими працівниками (а.с. 204-208 том 1).

14.11.2017 року представник відповідача НААН України звернувся до суду з запереченнями проти позову, в яких просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтував, зокрема, тим, що Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 25.11.2015 року набрав чинності 16.01.2016 року, його дія не поширюється на трудові правовідносини, які мали місце до набрання ним чинності, а тому ОСОБА_9 був правомірно допущений до участі у виборах директора інституту. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21 є науковими працівниками та проводять наукову діяльність, вони всі є виконавцями програм наукових досліджень у відповідності до плану науково-дослідних робіт на 2016 рік. Принцип таємності голосування, зазначений у порядку, полягає саме у видачі бюлетенів, при цьому Порядок проведення виборів керівника державної наукової установи НААН України не передбачено необхідності облаштування кабінки для голосування (а.с. 34-37 том 4).

В судовому засіданні представники сторін позицію по справі, викладену в заявах по суті справи, підтримали.

Крім того, в судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за їхньою згодою та власною ініціативою були допитані в якості свідків та пояснили наступне.

Позивач ОСОБА_3 пояснив суду, що на час розгляду справи звільнився з роботи з Інституту тваринництва НААН України за власним бажанням та негативно ставиться до керівництва інституту в особі ОСОБА_9, який до останнього призначення на посаду вже тричі обіймав посаду директора цього закладу. Зазначенні у позові прізвища осіб, які приймали участь у зборах наукових працівників 06.09.2016 року, науковою діяльністю не займаються, по суті є технічними працівниками, хоча і включені до наукових планів установи. Зокрема свідок не знайомий з їх науковими статтями , виступами на конференціях, дослідженнями, науковими звітами, не пригадує їхньої атестації або участі у конкурсі на посаду. Свідок особисто був присутнім під час проведення голосування 06.09.2016 року та стверджує, що для голосування члени зборів отримували бюлетені, проте їм не було забезпечено місця для їх таємного заповнення, в залі знаходилися представники преси з видеокамерою, завдяки якої можливо було спостерігати хто і за кого голосує.

Позивач ОСОБА_4 пояснив суду, що на час розгляду справи також звільнився з роботи з Інституту тваринництва НААН України за власним бажанням, на час виборів працював у вказаній установі, приймав участь у виборах 06.09.2016 року директору Інституту тваринництва НААН України, був членом лічильної комісії та стверджує, що не було обладнано спеціальних кабінок для заповнення бюлетенів.

Позивач ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.09.2016 року його кандидатура приймала участь у виборах на посаду директора Інституту тваринництва НААН України поряд з кандидатурою ОСОБА_9 Вибори проводилися в актовому залі, де знаходилося 100-150 осіб. Під час проведення голосування не було обладнано спеціальних кабінок для заповнення бюлетенів, голосуючі особи отримували бюлетені на сцені, на якій розташовувався рояль, а за ним стіл, на якому вони могли бюлетень заповнити, після цього, спуститись вниз зі сцени та кинути бюлетень в скриньку для голосування. Також зазначив, що особи, які є науковими працівниками, повинні займатися науковими дослідженнями, розробками, давати науковий результат, тобто нове наукове знання.

3-тя особа ОСОБА_9 за його згодою та власною ініціативою був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та пояснив наступне. На час проведення зборів наукових працівників Інституту тваринництва НААН України, на яких 06.09.2016 року проводилися вибори директора вказаної установи, оголошувалися списки тих осіб, які мають право приймати участь у голосуванні. Жодних зауважень з присутність з цього приводу не надходило. До голосування були допущені виключно наукові працівники Інституту, які відносяться до цієї категорії за своїми посадами. Більш того, вказані списки перевірялися безпосередньо НААН України, в підпорядкуванні якої перебуває Інститут, саме НААН України на підставі цього виготовляла бюлетені для голосування. ОСОБА_9 зазначає, що після набрання чинності нової редакції Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 25.11.2015 року обмежень щодо участі у конкурсній процедурі на висування кандидатури на посаду директора Інституту тваринництва НААН України він не мав, а тому приймав участь у такому конкурсі, до якого в свою чергу був допущений НААН України, а в подальшому був обраний на цю посаду в ході проведених виборів наукових працівників Інституту. Стосовно проведення процедури голосування ОСОБА_9 пояснив, що для забезпечення процедури таємного голосування частина сцени була огорожена екраном проектора, за яким виборці мали можливість заповнити бюлетені для голосування, а після цього покласти їх в скриньку для бюлетенів. З боку членів лічильної комісії, до складу якої доречи входив і позивач ОСОБА_4, з боку всіх учасників зборів та представника НААН України, жодних заперечень щодо проведення процедури проведення виборів та голосування заперечень та зауважень не надходило.

Переходячи до дослідження обставин по справі суд звертає увагу на положення п. 1.3 Статуту Інституту тваринництва НААН України, затвердженого президентом НААН України у 2016 році, (а.с. 8-19 том 1), згідно якого підпорядкування - Інститут тваринництва НААН України перебуває у віданні НААН України, як органу управління державним майном, закріпленим за Науковою установою (п. 1.3 статуту), - та констатує належність відповідачів у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників по справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, як окремо, так і в цілому з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв'язку, всі докази по справі суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.03.2016 року НААН України та Інститутом тваринництва НААН України на своїх офіційних веб-сайтах було опубліковано оголошення про конкурс на зайняття посади директора Інституту тваринництва НААН України та повідомлено про вимоги, які висувають до кандидатів на посаду, а також визначено перелік документів, які необхідно подати особам, які виявили бажання взяти участь у конкурсі, що підтверджується роздрукованими скрін-шотами з сайтів, які містяться у матеріалах справи (а.с. 174, 175 том 1).

Після чого в Інституті тваринництва НААН України були проведені вибори керівника на посаду керівника цієї установи.

Загальні положення, що стосуються порядку проведення виборів керівника державної наукової установи, а також вимог, що висуваються до кандидатів на дану посаду встановлені Законом України «Про наукову і науково технічну діяльність».

Порядок, хід та результати проведення виборів керівника Інституту тваринництва НААН України вбачаються з протоколу №2 засідання загальних зборів наукових працівників Інституту тваринництва НААН від 06.09.2016 року (а.с. 206-212 том 3), копія якого міститься у матеріалах справи. Так, на засіданні загальних зборів наукових працівників Інституту тваринництва НААН України були присутні 118 осіб членів наукового колективу, а також, голова зборів ОСОБА_26 та обраний секретар зборів ОСОБА_27, які засвідчили даний протокол власноручними підписами.

Під час засідання виступив ОСОБА_4, який вважав, що без дискусії недоцільно проводити вибори та вони не мали можливості заслухати одного і другого претендента і провести дискусію. Після чого виступили кандидати на посаду керівника ІТ НААН ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з програмами розвитку Інституту тваринництва НААН. Далі відбулися вибори членів лічильної комісії, після яких постановили затвердити лічильну комісію у відповідному складі з урахуванням рейтингу кандидатур, за яких відбулося голосування. Потім пройшли вибори керівника ІТ НААН, перед початком яких ОСОБА_28 ознайомила наукових працівників засідання загальних зборів з інформацією про процедуру голосування та правила заповнення бюлетеня, а лічильна комісія видала бюлетені. По закінченню голосування лічильна комісія здійснила підрахунок голосів та оголосила звіт. Відбулося голосування зборів наукових працівників по затвердженню протоколів лічильної комісії, зокрема, протоколу №2 про результати таємного голосування. За результатами голосування постановлено, що більшість голосів отримав кандидат ОСОБА_9, проте, оскільки не набрано 2/3 голосів виборців, кандидатуру ОСОБА_9 на посаду директора ІТ НААН вирішено направити на розгляд Президенту НААН.

Також, з копії протоколу №2 лічильної комісії «Про результати таємного голосування на зборах колективу наукових працівників Інституту тваринництва НААН України від 06.09.2016 року, який засвідчений підписами членів комісії, встановлено, що, згідно штатного розпису, в Інституті тваринництва НААН 118 наукових працівників, на засіданні були присутні 104 наукових працівники, бюлетенів роздано 103, залишилось не розданих 15, виявлено в урні бюлетенів 103. Зборами колективу наукових працівників для підрахунку результатів таємного голосування на виборах директора Інституту тваринництва НААН України була обрана лічильна комісія у відповідному складі. Кандидатами на посаду були ОСОБА_2 та ОСОБА_9. За результатами таємного голосування науковими працівниками інституту по кандидатурі ОСОБА_2 «за» - 41 голос, «Проти» - 62 голоси, а по кандидатурі ОСОБА_9 «за» - 60 голосів, «Проти» - 43. Недійсних бюлетенів 0 (а.с. 136 том 1).

Таким чином, за результатами виборів кандидат на посаду керівника Інституту тваринництва ОСОБА_9 отримав 50,85 % голосів, а кандидат на посаду ОСОБА_2 - 34,75 % голосів.

Наказом НААН України від 08.09.2016 року №60-к наказано призначити ОСОБА_9 з 09.09.2016 року на посаду директора Інституту тваринництва НААН України (а.с. 184 том 1).

08.09.2016 року між НААН України та ОСОБА_9 було укладено контракт про те, що він призначається на посаду директора Інституту тваринництва НААН України на термін з 09.09.2016 року по 08.09.2021 року (а.с. 73-74 том 3).

Між сторонами виникли спірні цивільно-правові відносини щодо порядку проведення виборів керівника державної наукової установи та отриманих після їх проведення результатів.

Перш ніж перейти до оцінки обставин справи суд звертає увагу на положення законодавчих та інших правових актів, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами.

Приписами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що керівник державної наукової установи обирається шляхом таємного голосування на зборах колективу наукових працівників цієї установи на строк до п'яти років у межах строку, визначеного статутом (положенням) державної наукової установи, з правом бути переобраним і призначається на посаду власником (власниками) наукової установи або уповноваженим ним (ними) органом, або засновником у порядку, передбаченому цим Законом і статутом (положенням) державної наукової установи.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, претенденти на посаду керівника державної наукової установи розглядаються на зборах колективу наукових працівників цієї установи. Кожен член зборів колективу наукових працівників може голосувати лише за одну кандидатуру або не підтримувати жодної з кандидатур.

Власник (власники) або уповноважений ним (ними) орган призначає (призначають) на посаду керівника державної наукової установи, яка повністю або частково фінансується за рахунок коштів державного бюджету, кандидатуру, яка набрала більш як дві третини голосів наукових працівників, присутніх на зборах колективу наукових працівників цієї державної наукової установи.

Вибори вважаються такими, що відбулися, якщо на зборах колективу наукових працівників були присутні не менш як дві третини фактичної чисельності штатних наукових працівників цієї державної наукової установи.

Якщо кандидат на посаду керівника державної наукової установи набрав більше 50 відсотків, але менше двох третин голосів наукових працівників, присутніх на зборах колективу наукових працівників цієї державної наукової установи, власник (власники) або уповноважений ним (ними) орган може (можуть) призначити його на посаду або, за наявності вмотивованих заперечень, оголосити новий конкурс, призначивши виконувача обов'язків керівника державної наукової установи на строк не більш як шість місяців.

Статутом Інституту тваринництва НААН України, затвердженого президентом НААН України у 2016 році, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 8-19 том 1), передбачено нижче викладене:

- управління Науковою установою здійснюється відповідно до Статуту Академії та цього Статуту (п. 6.1 статуту);

- передбачено, що академія призначає на посаду і звільняє з посади директора Наукової установи у порядку, передбаченому Статутом Академії (п. 6.2 статуту);

Розділом 8 «Наукові та інші установи, підприємства та організації, що перебувають у віданні НААН» Статуту Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код 00024360, затвердженого загальними зборами Національної академії аграрних наук України 07.04.2016 року та зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2016 року №233215, копію якого додано до позовної заяви (а.с. 22-47 том 1) визначено, що:

- п. 79 статуту, керівник державної наукової установи обирається на конкурсній основі шляхом таємного голосування на зборах колективу наукових працівників цієї установи на строк до п'яти років, з правом бути переобраним і призначається на посаду Президентом НААН (а.с. 42 том 1);

- п. 80 статуту, якщо кандидат на посаду керівника державної наукової установи у другому турі набрав більше 50 відсотків, але менше двох третин голосів наукових працівників, присутніх на зборах колективу наукових працівників цієї державної наукової установи, НААН України має право призначити його на посаду або, за наявності вмотивованих заперечень, оголосити новий конкурс, призначивши виконувача обов'язків керівника державної установи на строк не більше як шість місяців (а.с. 42 том 1).

Постановою Президії НААН України від 25.05.2016 року затверджений Порядок проведення виборів керівника державної наукової установи НААН України (далі- Порядок) (а.с. 48-51 том 1), відповідно до якого:

1.1 керівник державної установи обирається зборами колективу наукових працівників цієї установи; 1.2 у зборах колективу державної наукової установи беруть участь наукові працівники за визначеними посадами (а.с. 49-51 том 1).

Пунктами 1.3 та 1.4 Порядку передбачено, що засідання зборів колективу державної наукової установи проводить представник Академії, делегований для проведення виборів керівника державної наукової установи наказом Президента Академії, а для проведення процедури голосування за кандидатури на посаду керівника державної наукової установи та підрахунку голосів обирається лічильна комісія (а.с. 49).

Розділом 2 Порядку, визначений порядок виборів керівника наукової установи. Так, відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, керівник державної наукової установи обирається зборами колективу науковців цієї установи шляхом таємного голосування; за необхідності збори колективу науковців заслуховують програми кандидатів, допущених до участі у виборах конкурсною комісією академії, стосовно їх бачення розвитку державної наукової установи та її мережі; процедуру таємного голосування з виборів керівника проводить лічильна комісія; для таємного голосування члени лічильної комісії роздають виборцям бюлетені з прізвищами усіх кандидатів допущених до участі у конкурсі конкурсною комісією НААН. При отриманні бюлетенів члени колективу науковців розписуються у відповідних списках (відомостях); вибори керівника державної наукової установи НААН вважаються такими, що відбулися, якщо на зборах колективу наукових працівників були присутні не менше як дві третини фактичної чисельності штатних наукових працівників цієї державної наукової установи (а.с. 49-50 том 1).

Згідно п. 2.8 Порядку, якщо кандидат на посаду керівника державної наукової установи набрав більше 50 відсотків, але менше двох третин голосів наукових працівників, присутніх на зборах колективу наукових працівників цієї державної наукової установи, представники конкурсної комісії можуть рекомендувати кандидатуру цього кандидата Президенту НААН для призначення його на посаду або, за наявності вмотивованих заперечень, можуть рекомендувати оголосити новий конкурс, та призначити виконувача обов'язків керівника наукової установи на строк не більше як шість місяців. Якщо жоден із кандидатів на посаду керівника державної наукової установи не набрав у першому турі більше 50 відсотків голосів наукових працівників, присутніх на зборах колективу наукових працівників цієї державної наукової установи, то проводиться другий тур голосування (а.с. 50-51 том 1).

Отже, під час проведення 06.09.2016 року виборів на посаду керівника Інституту тваринництва НААН України було дотримано такі вимоги, що висуваються до процедури проведення виборів керівника державної наукової установи:

1. на зборах колективу наукових працівників були присутні не менше двох третин фактичної чисельності штатних наукових працівників Інституту тваринництва НААН України, а саме: 104 наукових працівники із 118 наукових працівників, визначених штатним розписом інституту, що свідчить про дотримання ч.4 ст. 9 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та пункту 2.7 Порядку;

2. на засіданні загальних зборів наукових працівників інституту виступили на посаду керівника Інституту тваринництва НААН України ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з програмами розвитку Інституту, що свідчить про дотримання вимог п. 2.3 Порядку. При цьому, беручи до уваги наведене, суд вважає доводи представника позивачів щодо нездійснення під час проведення виборів обговорення кандидатур на посаду керівника та їх програм безпідставними, такими, що є надуманими і не відповідають дійсності;

3. на засіданні був присутній голова зборів - представник НААН України ОСОБА_26 та була обрана лічильна комісія у відповідному складі, що підтверджує дотримання пунктів 1.3 та 1.4 Порядку;

Крім того, враховуючи те, що кандидат на посаду директора інституту ОСОБА_9 набрав більше 50 відсотків, але менше двох третин голосів наукових працівників, а саме: 50,85 % голосів, його кандидатуру на виконання положень ч. 4 ст. 9 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» було законно направлено на розгляд Президенту НААН України, за результатами якого наказом НААН України від 08.09.2016 року №60-к його наказано призначити з 09.09.2016 року на посаду директора Інституту тваринництва НААН України.

Позивачі, звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, посилаються на те, що вибори на посаду керівника Інституту тваринництва НААН України, які відбулися 06.09.2016 року, були проведені з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та Порядку проведення виборів керівників державної наукової установи НААН України.

Встановивши загальні обставини справи щодо самого порядку проведення виборів керівника Інституту тваринництва НААН України 06.09.2016 року та їх результати, суд вважає за необхідне перейти до аналізу конкретних доводів позивачів, які, на їх думку, свідчать про порушення вимог законодавства та Порядку, якими регулюється порядок проведення виборів керівника державної наукової установи НААН України.

Щодо доводів позивачів відносно порушення процедури висування кандидатури ОСОБА_9 на посаду керівника Інституту тваринництва НААН України, оскільки останній обіймав дану посаду двічі та був внесений на неї на третій строк, суд бере до уваги наступне.

16.10.2003 року наказом Української академії аграрних наук від 16.10.2003 року №206-к ОСОБА_9 призначено на посаду директора Інституту тваринництва Української академії аграрних наук (а.с. 179 том 1). 15.09.2006 року наказом Української академії аграрних наук від 15.09.2006 року №2324-к ОСОБА_9 призначено на посаду директора Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, а 14.09.2011 року наказом НААН України від 14.09.2011 року №387-к ОСОБА_9 звільнено з займаної посади директора Інституту тваринництва НААН України у зв'язку із закінченням строку дії контракту (а.с. 180, 181 том 1). Наказом НААН України від 14.04.2015 року №60-к наказано призначити ОСОБА_9 з 15.04.2015 року на посаду директора Інституту тваринництва НААН України та укласти з ним контракт терміном на 1 рік. (а.с. 183 том 1).

Положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що однією із вимог до кандидата на посаду керівника державної наукової установи є те, що одна і та сама особа не може бути керівником відповідної державної наукової установи більш як два строки.

Даний Закон Верховною Радою України був прийнятий 26.11.2015 року, а набрав чинності 16.01.2016 року, - що, з урахування, передбаченого ч. 1,2 ст. 5 ЦК України, принципу незворотності дії закону у часі, підтверджує недоведеність та необгрунтованість доводів позивача щодо висування ОСОБА_9 на посаду керівника (директора) Інституту тваринництва НААН України втретє, оскільки останній був обраний на вказану посаду та обіймав її до набрання зазначеними законом чинності.

Здійснюючи оцінку мотивів позивачів, на які вони посилаються, як на підставу для задоволення свої позовних вимог, відносно порушення процедури обрання керівника (директора) інституту у зв'язку з тим, що до списків наукових працівників, які брали участь у зборах колективу наукових працівників під час виборів були включені особи, які не є науковими працівниками, суд виходить з такого.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що до списків наукових працівників, які брали участь у зборах колективу науковців, які відбулися 06.09.2016 року, та у голосуванні за кандидата на посаду директора, були включені особи, які не є науковими працівниками, а саме: провідний економіст ОСОБА_10, провідний зоотехнік ОСОБА_11, головний економіст ОСОБА_12, головний спеціаліст з внутрішнього аудиту ОСОБА_13, головний спеціаліст ОСОБА_14, провідний спеціаліст ОСОБА_15, провідний юрисконсульт ОСОБА_16, провідний спеціаліст ОСОБА_17, провідний спеціаліст ОСОБА_18, головний інженер ОСОБА_19, головний спеціаліст ОСОБА_20, провідний зоотехнік ОСОБА_31, провідний спеціаліст ОСОБА_22

Однак, згідно зазначених у списку наукових працівників державної установи «Інституту тваринництва НААН України» від 06.09.2016 року, у зборах колективу наукових працівників Інституту тваринництва НААН для обрання директора Інституту тваринництва НААН прийняли участь та отримали бюлетень для голосуванняголовний інженер ОСОБА_12, головний технолог ОСОБА_13, головний інженер ОСОБА_14, провідний інженер ОСОБА_15, головний інженер ОСОБА_19, головний технолог ОСОБА_20, провідний технолог ОСОБА_21 (а.с. 132-134 том 1), - тому не є зрозумілою необхідність зазначення представником позивачів у позовній заяві осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_22, які взагалі не були включені до списку та, як вбачається з матеріалів справи, не брали участі у виборах керівника інституту.

В п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» наведено визначення поняття науковий працівник, яким є вчений, який має вищу освіту не нижче другого (магістерського) рівня, відповідно до трудового договору (контракту) професійно провадить наукову, науково-технічну, науково-організаційну, науково-педагогічну діяльність та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації у випадках, визначених законодавством.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 цього закону, науковий працівник провадить наукову (науково-технічну, науково-організаційну, науково-педагогічну) діяльність у наукових установах, вищих навчальних закладах, наукових підрозділах установ, організацій, підприємств.

Абзацами 5 та 7 ч. 2 цієї статті встановлено, що конкретний перелік професій і посад наукової установи (вищого навчального закладу), на яких можуть застосовуватися гнучкий режим робочого часу та дистанційний режим праці, погоджується вченою (науковою, науково-технічною, технічною) радою наукової установи (вищого навчального закладу) ; перелік видів наукової (науково-технічної) роботи, а також методичної, експертної, консультаційної, організаційної роботи для наукових працівників наукової установи (вищого навчального закладу) визначається керівником відповідної установи (закладу).

Згідно п.п. 1,2 ч. 4 та ч. 5 ст. 6 Закону України «Про наукову і науково технічну діяльність», науковий працівник зобов'язаний , зокрема, проводити наукові дослідження та (або) науково-технічні (експериментальні) розробки відповідно до укладених договорів (контрактів) ; представляти результати наукової і науково-технічної діяльності шляхом наукових доповідей, публікацій тощо. Прийняття на роботу наукових працівників здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених законодавством України.

Крім цього, листом Департаменту науково-технічного розвитку МОН України до Інституту тваринництва НААН України від 02.09.2016 року №18/2-167-16 також було роз'яснено, що науковий працівник зобов'язаний, зокрема, проводити наукові дослідження та (або) науково-технічні (експериментальні) розробки відповідно до укладених договорів (контрактів); представляти результати наукової і науково-технічної діяльності шляхом наукових доповідей, публікацій тощо, проходити у встановленому порядку атестацію на відповідність займаній посаді (а.с. 22 том 3).

При цьому, своїм листом НААН України до ДУ «Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України» від 21.03.2016 року №17/585-8 звернув увагу на те, що з огляду на визначення, викладене у п. 20 ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» статус наукового працівника не обмежується роботою лише за основним місцем роботи. Тому, сумісники, а також аспіранти, а також аспіранти та докторанти, які займають посади наукових працівників, належать до штатних наукових працівників наукової установи, і мають право брати участь у таємному голосуванні на зборах колективу наукових установ працівників з метою обрання керівника установи (а.с. 159 том 1).

Проаналізувавши вище викладене суд констатує, що науковим працівником вважається особа, яка обов'язково провадить наукову діяльність, зокрема таку як науково-технічна, науково-організаційна та/або науково-педагогічна, у наукових установах, вищих навчальних закладах, наукових підрозділах установ, організацій, підприємств.

Так, на підтвердження провадження особами ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які включені до списку наукових працівників, що брали участь у зборах наукових працівників під час виборів керівника (директора) Інституту тваринництва, наукової діяльності, щодо яких виникли сумніви щодо здійснення ними відповідної діяльності, у матеріалах справи наявні наступні письмові докази по справі:

1. Посадові інструкції вказаних осіб (а.с. 5-16 том 3), якими визначені їх обов'язки та повноваження щодо проведення наукових досліджень, а саме:

- посадова інструкція головного інженера лабораторії досліджень з питань інтелектуальної власності, науково-інформаційних технологій та маркетингу інновацій, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.3 головний інженер є співвиконавцем розділу тематичного плану і робочих програм лабораторії і приймає участь у підготовці та проведенні прикладних та фундаментальних досліджень;

- посадова інструкція провідного технолога лабораторії фізіології та організації дослідів з тваринами, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.4 являється співвиконавцем розділу тематичного плану лабораторії; п. 1.5 у своїй роботі керується затвердженими тематичним планом і робочими програмами лабораторії; п. 2.2 провідний технолог зобов'язаний освоювати новітні методи і методики проведення досліджень, узагальнення, порівняльного аналізу і економічної оцінки отриманих матеріалів та даних, обробки інформації;

- посадова інструкція провідного інженера лабораторії досліджень з питань інтелектуальної власності, науково-інформаційних технологій та маркетингу інновацій, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.3 провідний інженер являється співвиконавцем розділу тематичного плану лабораторії; п. 1.4 у своїй роботі керується затвердженими тематичним планом і робочими програмами лабораторії; п. 2.2 провідний інженер зобов'язаний освоювати новітні методи і методики проведення досліджень, узагальнення, порівняльного аналізу і економічної оцінки отриманих матеріалів та даних, обробки інформації;

- посадова інструкція провідного технолога лабораторії оцінки якості кормів та продуктів тваринного походження, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.4 являється співвиконавцем розділу тематичного плану лабораторії; п. 1.5 у своїй роботі керується затвердженими тематичним планом і робочими програмами лабораторії і приймає участь у підготовці та проведенні прикладних та фундаментальних досліджень; п. 2.2 провідний технолог зобов'язаний освоювати новітні методи і методики проведення досліджень, узагальнення, порівняльного аналізу і економічної оцінки отриманих матеріалів та даних, обробки інформації;

- посадова інструкція головного інженера лабораторії досліджень економіки та організації виробництва продуктів тваринництва, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.3 головний інженер є співвиконавцем розділу тематичного плану і робочих програм лабораторії і приймає участь у підготовці та проведенні прикладних та фундаментальних досліджень;

- посадова інструкція провідного технолога відділу біотехнології репродукції сільськогосподарських тварин, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.4 являється співвиконавцем розділу тематичного плану лабораторії; п. 1.5 у своїй роботі керується затвердженими тематичним планом і робочими програмами лабораторії і приймає участь у підготовці та проведенні прикладних та фундаментальних досліджень; п. 2.2 провідний технолог зобов'язаний освоювати новітні методи і методики проведення досліджень, узагальнення, порівняльного аналізу і економічної оцінки отриманих матеріалів та даних, обробки інформації;

- посадова інструкція головного технолога лабораторії економіки та організації виробництва продуктів тваринництва, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.3 головний технолог є співвиконавцем розділу тематичного плану і робочих програм лабораторії і приймає участь у підготовці та проведенні прикладних та фундаментальних досліджень;

- посадова інструкція головного технолога лабораторії фізіології та організації дослідів з тваринами, затвердженою в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.3 головний технолог є співвиконавцем розділу тематичного плану і робочих програм лабораторії і приймає участь у підготовці та проведенні прикладних та фундаментальних досліджень.

Зазначені у посадових інструкціях вище вказаних осіб трудові обов'язки свідчать про те, що вони дійсно є особами, які наділені повноваженнями на здійснення наукової діяльності.

Разом з тим, судом були достеменно встановлені не лише факт формального наділення цих осіб відповідними повноваженнями, а і факт здійснення їх ними, що, підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

1. планом науково-дослідних робіт на 2016 рік НААН України, затвердженим президентом НААН, відповідно до якого ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_14 є виконавцями завдань з програм наукових досліджень (а.с. 19, 20, 21, 24 том 3);

2. календарним планом на 2016 рік виконання робіт по завданню «Дослідити процеси травлення та засвоєння поживних речовин у високопродуктивної молочної худоби за інтегрального впливу структурності кормів та раціонів» від 18.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_20 є виконавцем робіт по вказаному завданню (а.с. 29 том 3);

3. календарний план на 2016 рік виконання робіт по завданню, що входять до 29.02.01.05 П., розробити інформаційно-логістичну систему функціонування підгалузі молочного скотарства в сільськогосподарських підприємствах (пошукові), від 24.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є виконавцями робіт по вказаному завданню (а.с. 31 том 3);

4. календарний план на 2016 рік, 28.00.02.02.Ф, щодо визначення впливу біологічно-активних речовин на процеси фолікуло-генезу, заплідненості нативною деконсервованою сексованою спермою яйцеклітин, раннього розвитку ембріонів корів-донорів та їх кріоконсервування, від 17.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_21 є виконавцем робіт по вказаному завданню (а.с. 33, 34 том 3);

5. календарний план на 2016 рік з виконання завдання, 44.00.03.13.П, дослідити конкурентоспроможність суб'єктів вітчизняного сільськогосподарського підприємництва з метою просування на ринок інноваційної продукції, від 16.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_15 та ОСОБА_14 є виконавцями робіт по вказаному завданню (а.с. 36 том 3).

Крім вище викладеного, виконання особами, щодо провадженнями якими наукової діяльності у позивачів виникають сумніви, підтверджується технічними завданнями на виконання науково-дослідної роботи, затвердженими Віце-президентом НААН у 2016 році, за якими ОСОБА_21 обіймає посаду головного техніка в Інституті тваринництва НААН, ОСОБА_12 - головного економіста, ОСОБА_14 - головного спеціаліста, ОСОБА_15 - провідного спеціаліста (а.с. 30, 50, 110 том 2), та листами «Кількість виконавців НДР програм наукових досліджень Інституту тваринництва НААН», згідно яких ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є виконавцями завдань за програмами наукових досліджень (а.с. 174, 176, 185 том 2).

Також, судом було встановлено нижче викладене.

Згідно з приписами ст. 31 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», якою визначено посади наукових працівників, визначено, що до основних посад наукових працівників наукових установ (їхніх філій, інших відокремлених підрозділів), наукових підрозділів юридичних осіб державної та інших форм власності, зокрема, відносяться провідний інженер та провідний технолог з основного напряму діяльності наукової установи, організації, закладу.

Відповідно до п. 1.2.1 Порядку проведення виборів керівника державної наукової установи НААН України, затвердженої постановою Президії НААН України від 25.05.2016 року (а.с. 48-51 том 1), до посад наукових працівників державної наукової установи, зокрема належать головний інженер, головний технолог з основного напряму діяльності наукової установи та їх заступники; провідний інженер, провідний технолог з основного напряму діяльності наукової установи. За п. 1.2.2 до наукових працівників належать також особи, які мають науковий ступінь і працюють за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей за галузями наук, за якою присуджено науковий ступінь (а.с. 49 том 1).

Крім цього, в листі НААН України до в.о. директора Інституту тваринництва НААН України від 17.08.2016 року №13-3/421 зазначено, що у зв'язку із зміною фінансування установи академія зобов'язує переглянути штатний розпис Інституту з метою забезпечення цільового використання бюджетних коштів та штатний розпис, приведений у відповідність до бюджетного законодавства, подати затвердження до академії у десятиденний термін. Також, звернено увагу на те, що рішенням Вченої ради інституту від 18.02.2016 року, протокол №5, до переліку посад працівників (професіоналів, фахівців, техніків), що провадять науково-дослідні роботи та науково-технічні розробки у наукових підрозділах Інституту тваринництва НААН включені посади головного економіста, головного спеціаліста з внутрішнього аудиту, 2 посади провідного економіста і водія (а.с. 156 том 1).

На виконання вказаного листа, Інститутом тваринництва НААН України від 05.09.2016 року №123/к винесено наказ, яким наказано замінити назви посад працівників, відповідно до ст. 31 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» №848-VII від 26.11.2015 року, згідно додатку №1 до цього наказу, без змін їх функціональних обов'язків, тарифних розрядів та умов оплати праці

Відповідно до додатку №1 до наказу №123/к від 05.09.2016 року, стару назву посади ОСОБА_12 головний економіст змінено на нову назву посади головний інженер лабораторії економіки та організації виробництва продуктів тваринництва; стару назву посади ОСОБА_13 головний спеціаліст з внутрішнього аудиту - на головний технолог лабораторії економіки та організації виробництва продуктів тваринництва; стару назву посади ОСОБА_14 головний спеціаліст - на головний інженер лабораторії досліджень з питань інтелектуальної власності, науково-інформаційних технологій та маркетингу інновацій; стару назву посади ОСОБА_15 провідний спеціаліст - провідний інженер лабораторії досліджень з питань інтелектуальної власності, науково-інформаційних технологій та маркетингу інновацій; стару назву посади ОСОБА_20 головний спеціаліст - на головний технолог лабораторії фізіології та організації дослідів з тваринами; стару назву посади ОСОБА_23 провідний зоотехнік - на провідний технолог лабораторії фізіології та організації дослідів з тваринами; стару назву посади ОСОБА_21 провідний зоотехнік - на провідний технолог відділу біотехнології репродукції сільськогосподарських тварин; стару назву посади ОСОБА_24 провідний спеціаліст - на провідний технолог лабораторії оцінки якості кормів та продуктів тваринного походження (а.с. 157 том 1).

Таким чином, наказом Інституту тваринництва НААН України від 05.09.2016 року №123/к змінено назви посад ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які вони обіймають, на нові, - внаслідок чого приведено їх у відповідність до вимог п. 1.2.1 Порядку проведення виборів керівника державної наукової установи НААН України. Більш того, даний наказ є дійсним, на данний момент не скасований та у суду відсутні відомості про те, що він був предметом судового оскарження.

Також , у матеріалах справи міститься акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №20-01-4402/0551, складений Головним управлінням держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці за результатами перевірки Інституту тваринництва НААН України, в якому зазначено, що під час перевірки було виявлено порушення вимог законодавства, зокрема, про зміну істотних умов праці (зміну найменування посад) працівники не повідомлені більше ніж за 2 місяці. Так, відповідно до наказу Інституту тваринництва НААН від 05.09.2016 року №123/к на підставі листа НААН України №13-3/421 від 17.08.2016 року щодо приведення у відповідність штатного розпису змінено назви посад працівників, відповідно до ст. 31 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» №848-VIII від 26.11.2015 року, згідно додатку №1 до наказу, без змін функціональних обов'язків, тарифних розрядів та умов оплати праці; штатний розпис ввести в дію з 01.09.2016 року. Всіх зазначених у наказі працівників було ознайомлено під підпис з наказом щодо зміни назв посад.

На даний акт перевірки наявне і заперечення директора Інституту тваринництва НААН України до ГУ Держпраці у Харківській області від 24.03.2017 року №161-01/а, в якому директор зазначає, що у ст. 32 КЗпП йдеться про зміну найменування посади з ініціативи роботодавця як зміну істотних умов праці, яка допускається лише тоді, коли цьому передуватимуть зміни в організації виробництва і праці. У даному випадку зміна назв посад не є зміною в організації праці чи її істотних умов. При зміні назв посад не змінювалися трудові функції, тобто характер і зміст функціональних обов'язків працівників за новою посадою були збереженими. Тому повідомляти про це працівників потрібно не було (а.с. 90 том 3).

Однак, суд під час вирішення справи по суті не бере до уваги даний акт та не враховує відомості наведені у ньому, оскільки винесена на його підставі постанова про накладення штрафу на Інститут тваринництва НААН України була предметом судового оскарження, за результатами судового розгляду чого Харківським окружним адміністративним судом 18.05.2017 року у справі №82/1662/17 була винесена постанова, якою адміністративний позов Інституту тваринництва НААН України до ГУ Держпраці у Харківській області про скасування постанови задоволено.

Дана постанова мотивована тим, що не може вважатися зміною істотних умов праці зміна найменування посад у випадку приведення штатного розпису у відповідність до законодавства України, якщо при цьому не зміннються ні коло трудових обов'язків за даною посадою, ні зміст трудового договору, а також не йдеться про зміни в організації виробництва і праці. При зміні назв посад не змінювалися трудові функції, тобто характер і зміст функціональних обов'язків за новою посадою були збережені.

Тому, керуючись приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, беручи до уваги викладені у даній постанові обставини справи, суд вважає, що наказом Інституту тваринництва НААН України від 05.09.2016 року №123/к було лише змінено назви посад вище вказаних осіб, а коло їх трудових обов'язків залишилося незмінним.

Далі суд вважає необхідним дослідити та оцінити законність порядку заміщення перейменованих у наказі Інституту тваринництва НААН України від 05.09.2016 року №123/к посад ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20 та ОСОБА_21

Положеннями ч. 5 ст. 6 Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» передбачається, що прийняття на роботу наукових працівників здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених законодавством України.

Приписами положення про порядок заміщення вакантних посад наукових працівників в Інституті тваринництва НААН України, затвердженому директором Інституту тваринництва НААН та схваленому Вченою радою Інституту 01.09.2011 року, протокол №12, встановлено, що заміщення вакантних посад наукових працівників в Інституті тваринництва НААН здійснюється за конкурсом або за наявності відповідних кандидатів із працівників інституту. За наявності відповідних кандидатів із працівників інституту, без конкурсного відбору, може здійснюватися переведення наукового працівника, за його згодою, на нижчу посаду в інституті, а також призначення на вищу посаду (а.с. 1-2 том 2).

Проте, суд не бере до уваги відповідні положення законодавства та відхиляє доводи позивачів щодо порушення порядку зайняття вакантних посад наукових працівників зазначеними особами не за результатами конкурсу, так як судом було встановлено, що мала місце зміна назв посад з метою їх приведення у відповідність до чинного законодавства, а не їх заміщення.

Проаналізувавши викладене, керуючись положеннями ст. 6 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», враховуючи встановлені судом обставини справи, зокрема, ті, що стосуються факту перейменування посад, чинність наказу, на підставі якого воно було проведено, та провадження зазначеними особами відповідних видів наукової діяльності, суд вважає, що дані особи є науковими працівниками та мали право участі у зборах колективу наукових працівників і голосу під час проведення виборів керівника (директора) Інституту тваринництва НААН України, а тому критично ставиться до доводів позивачів у цій частині і приходить до висновку про необхідність їх відхилення з підстав недоведеності та необгрунтованості.

Щодо доводів позивачів про порушення принципу таємності голосування суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», керівник державної наукової установи обирається шляхом таємного голосування.

При цьому, даною законодавчою нормою не визначено ні процедури проведення таємного голосування, ні форм його проведення.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідний порядок обрання регламентований Порядком проведення виборів керівника державної наукової установи НААН України (а.с. 48-51 том 1), відповідно до п.п. 2.1, 2.4, 2.5 якого керівник державної наукової установи обирається зборами колективу науковців цієї установи шляхом таємного голосування; процедуру таємного голосування з виборів керівника проводить лічильна комісія; для таємного голосування члени лічильної комісії роздають виборцям бюлетені з прізвищами усіх кандидатів допущених до участі у конкурсі конкурсною комісією НААН. При отриманні бюлетенів члени колективу науковців розписуються у відповідних списках (відомостях) (а.с. 49-50 том 1).

Таким чином, враховуючи відсутність законодавчого регулювання процедури проведення таємного голосування керівника державної установи, суд вважає правомірним керуватися у даному випадку положеннями вказаного Порядку, яким визначено, що процедура таємного голосування полягає у видачі лічильною комісією виборцям бюлетенів з прізвищами усіх кандидатів допущених до участі у конкурсі конкурсною комісією НААН України, при отриманні яких члени колективу науковців розписуються у відповідних списках. За таких обставин твердження позивачів щодо обов'язкової необхідності облаштування під час виборів керівника (директора) інституту кабінки для голосування є необґрунтованими, оскільки наявність такої не передбачена положеннями законодавства.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що п. 32 Методичних рекомендацій щодо особливостей обрання керівника державної наукової установи, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 р. № 998, за яким приміщення для голосування повинне бути обладнане достатньою кількістю кабін для таємного голосування, - однак, суд не може керуватися цим положенням при вирішенні спору по суті, оскільки воно має суто рекомендаційний характер. Особливості призначення та звільнення керівників наукових установ, що входять до складу Національної академії наук та національних галузевих академій наук, визначаються статутами відповідних академій наук.

Але перш ніж констатувати наявність або відсутність порушення принципу таємниці голосування під час проведення 06.09.2016 року виборів керівника (директора) інституту суд зазначає, що положеннями Кодексу належної практики у виборчих справах. Керівними принципами та Пояснювальною доповіддю (CDL-AD(2002)23rev), ухваленими Венеціанською комісією на 52-й сесії 18-19 жовтня 2002 року, встановлено, що для виборців таємне голосування - це не тільки право, але й обов'язок, - що ще раз підтверджує те, що таємниця голосування полягає не тільки в наявності кабінки для голосування, яка повинна унеможливлювати фіксувати волю виборця, а я в наявності обов'язку самого виборця в забезпеченні таємниці голосування, який, зокрема, полягає у недопущенні розкриття ним змісту виборчого бюлетеня.

В цьому контексті, не є порушенням і наявність - фото і відеофіксації під час проведення 06.09.2016 року виборів керівника інституту. Більш того, присутність під час проведення виборів журналістів та здійснення ними фіксації виборчого процесу, що не заперечувалося сторонами по справі, з огляду на те, що сторонами не доведено факту фіксування ними волевиявлення виборців, не суперечить принципу таємного голосування, та є правомірним у розумінні положень статті 34 Конституції України, якою передбачено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, та приписам ст. 24 ЗУ «Про інформацію», якою встановлена заборона цензури та заборона втручання в професійну діяльність журналістів і засобів масової інформації.

Також, керуючись принципом таємниці голосування, який має подвійний характер в частині наявності як права виборця на таємницю голосування, так і його обов'язку, та враховуючи відсутність доказів стосовно порушення таємниці голосування засобами технічної фіксації, суд критично оцінює доводи позивача щодо голосування співробітників інституту так, як того вимагала адміністрація, у зв'язку з тим, що останні побоювалися втратити свою роботу, оскільки процес голосування фіксувався за допомогою відеокамери.

З огляду на наведене, беручи до уваги відсутність законодавчого регулювання процедури таємного голосування на виборах керівника наукової установи, визначені Порядком процедуру його проведення та встановлені судом обставини справи, що стосуються дотримання під час виборів 06.09.2016 року принципу таємниці голосування, а також відсутність доведення стороною позивача у встановленому процесуальним законом порядку фактів порушення вказаного принципу, суд зазначає, що вибори керівника інституту були проведені з дотриманням даного принципу, а тому доводи позивачів у цій частині, також, не можуть бути взяті до уваги.

Завершуючи дослідження та оцінку обставин у справі і наданих на їх підтвердження доказів, суд, також, відхиляє наведені позивачами доводи щодо підстав для оголошення нового конкурсу у зв'язку з тим, що, як встановлено зі змісту позовної заяви, мало місце звернення наукових працівників інституту з мотивованими запереченнями до представника відповідача щодо можливості обіймати посаду директора інституту ОСОБА_9, які відповідачем не було взято до уваги і не оголошено нового конкурсу, - так як, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність», оцінка вмотивованості заперечень, за наслідками чого у разі їх вмотивованості має бути оголошений новий конкурс, покладається саме на власника (власників) або уповноважений ним (ними) орган, тобто відповідача, що є однією із позасудових форм (процедур) оскарження результатів виборів.

Суд, керуючись положеннями статей 12 та 81 ЦПК України, зауважує і те, що у відповідності з принципом змагальності, обов'язок доказування покладений на сторін у справі, тому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, в даній ситуації, виходячи з встановлених та оцінених конкретних обставин справи, з огляду на те, що не виявлено порушень щодо порядку висування кандидатури ОСОБА_9 та процедури проведення 06.09.2016 року виборів керівника Інституту тваринництва НААН України, які було проведено у відповідності до положень чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність», та інших правових актів, таких як Порядок проведення виборів керівника державної наукової установи НААН України та Статути Інституту тваринництва НААН України та НААН України, враховуючи дотримання під час проведення виборів принципу таємниці голосування суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивачів, висловлених ними у прохальній частині позовної заяви під номерами 1 та 2.

Щодо інших позовних вимог позивача під номерами 3-5, зважаючи на те, що вони є похідними від первісних, оскільки викладені у них факти мали місце за результатами проведених 06.09.2016 року виборів, то вони підлягали б задоволенню лише у випадку задоволення первісних вимог, тому у даному випадку у їх задоволенні теж слід відмовити.

Виходячи з положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, суд вважає за необхідне судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти саме на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76-80, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України, Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення зборів колективу наукових працівників, скасування наказу про призначення на посаду, визнання недійним трудового контракту, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2.

Позивач - ОСОБА_3, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3

Позивач - ОСОБА_4, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідач - Національна академія аграрних наук України, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 9.

Відповідач - Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України, місцезнаходження: 61026, м. Харків, вул. Сьомої Гвардійської Армії, 3.

Третя особа - ОСОБА_9, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_4

Повне судове рішення складено 15.06.2018 року.

Суддя