ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 рокусправа № 804/3365/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ТОВ «Авіст плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 р., суддя Ільков В.В., повний текст постанови складено 22.01.2018 р., по справі за позовом ТОВ «Авіст плюс» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

в с т а н о в и В:

06.05.2017 р. ТОВ «Авіст плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, посилаючись на те, що 09.02.2017 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 459/0436-14-04/36095500 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіст Плюс» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів № 060401 від 06.04.2015 р. за період з 06.04.2015 р. по 23.01.2017 р., № 1-04/2015ЕСО від 28.04.2015 р. за період з 28.04.2015 р. по 23.01.2017 р. 01.03.2017 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення: № НОМЕР_1, чим застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у т.ч. за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 6 330 541,32 грн; № НОМЕР_2, чим застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 000,00 грн Оскільки з прийнятим відповідачем рішенням не погоджуються, просять суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 01.03.2017 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, де просили Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 р. скасувати, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилався на той факт, що оскільки валютою укладених контрактів є українська гривня, що не є іноземною валютою для позивача, який є резидентом України, розрахунки між позивачем та його контрагентами за даними контрактами не підпадають під сферу дії Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В судовому засідання апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.01.2017 року за №310 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АВІСТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 36095500), згідно до п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст. 19-1, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АВІСТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 36095500), з питань дотримання підприємством вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів № 060401 від 06.04.2015 року за період з 06.04.2015 року по 23.01.2017 року, №1-04/2015ЕСО від 28.04.2015 року за період з 28.04.2015 року по 23.01.2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.02.2017 року №459/0436-14-04/36095500, де встановлено порушення:

- п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", в результаті чого ТОВ "АВІСТ ПЛЮС" нараховані штрафні санкції, за порушення валютного законодавства;

- порушення термінів розрахунків, передбачених ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), при виконанні імпортного контракту від 28.04.2015 року № 1-04/2015ЕСО та від 06.04.2015 року №060401 укладених між ТОВ "АВІСТ ПЛЮС" та "MIDWEST CAPITAL LTD.

Також перевіркою встановлено неповернення валютної виручки понад встановлені законодавством терміни розрахунків за контрактами від 06.04.2015 року №060401 та від 28.04.2015 року № 1-04/2015ЕСО.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.03.2017 року за № НОМЕР_1, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пеню, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 6330541,32 гривень та від 01.03.2017 року за №0000331400, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1000,00 гривень.

Згідно ст.1 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР (із змінами та доповненнями) "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

У зв'язку з набранням з 17 листопада 2012 року чинності Закону України від 6 листопада 2012 року №5480-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" (далі - Закон №5480) внесено зміни до Закону №185 відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону №185.

Згідно п.1 постанови Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 04.12.2015 р. №863 та від 03.03.2016 р. №140 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З матеріалів справи слідує, що 06.04.2015 року між ТОВ "АВІСТ ПЛЮС" (Продавець) та "MIDWEST CAPITAL LTD" (Покупець) було укладено контракт №060401, за умовами чого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений у Додатках до контракту. Загальна вартість контракту 1000000 доларів США.

У ході перевірки дотримання вимог Закону України від 23.09.1994 року №185/94ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту № 060401 від 06.04.2015 року встановлено дебіторську заборгованість за відвантажений товар нерезиденту "MIDWEST CAPITAL LTD", станом на 23.01.2016 року, у розмірі 712251,54 гривень.

Таким чином, відповідач вважає, що порушені граничні терміни розрахунків по вантажно-митним деклараціям, а саме: ВМД № 303016 від 10.04.2015 року на суму 300590,50 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 09.07.2015 року; ВМД № 303191 від 17.04.2015 року на суму 191885,04 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 16.07.2015 року; ВМД № 303354 від 22.04.2015 року на суму 219776,00 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 21.07.2015 року.

Крім того, встановлено, що 28.04.2015 року між ТОВ "АВІСТ ПЛЮС" (Продавець) та "MIDWEST CAPITAL LTD" (Покупець) було укладено контракт № 1-04/201ЕСО, за умовами чого, продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, який зазначено у Додатках до контракту. Загальна вартість контракту 1000000 доларів США. Під час перевірки встановлено дебіторську заборгованість за відвантажений товар нерезиденту "MIDWEST CAPITAL LTD", станом на 23.01.2016 року, у розмірі 6737698,50 гривень.

Таким чином, відповідач вважає, що порушені граничні терміни розрахунків по вантажно-митним деклараціям: ВМД № 305812 від 08.07.2015 року на суму 402877,20 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 06.10.2015 року; ВМД № 305941 від 12.07.2015 року на суму 1213111,00 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 10.10.2015 року; ВМД № 005335 від 18.08.2015 року на суму 1044208,00 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 16.11.2015 року; ВМД № 307951 від 04.09.2015 року на суму 836088,00 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 03.12.2015 року; ВМД № 308409 від 18.09.2015 року на суму 389488,00 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 17.12.2015 року; ВМД № 310618 від 06.11.2015 року на суму 562443,20 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 04.02.2016 року; ВМД № 301315 від 09.02.2016 року на суму 828722,40 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 09.05.2016 року; ВМД № 301853 від 19.02.2016 року на суму 325943,20 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 19.05.2016 року; ВМД № 305284 від 11.05.2016 року на суму 519886,40 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 08.09.2016 року; ВМД № 307540 від 02.07.2016 року на суму 214003,10 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 30.10.2016 року; ВМД № 310627 від 13.09.2016 року на суму 400928,00 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 11.01.2017 року; ВМД № 3133653 від 18.11.2016 року на суму 343217,60 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 18.03.2017 року; ВМД № 314317 від 05.12.2016 року на суму 356875,20 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 04.04.2017 року; ВМД № 314539 від 09.12.2016 року на суму 118976,00 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 08.04.2017 року; ВМД № 315343 від 29.12.2016 року на суму 792378,40 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 28.04.2017 року; ВМД № 315365 від 29.12.2016 року на суму 380820,00 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 28.04.2017 року.

Як вбачається з вищезазначених контрактів, п.2.2. передбачено, що ціни встановлюються в UAH (Українській Гривні) за 1 метричну тону (МТ) нетто і повинні бути вказані в Додатках до даних Контрактів. 2.3. Загальна сума Контрактів складає по 1 000 000 UAH.

Згідно акту перевірки встановлено, що розрахунки по контрактам здійснювалися в українській гривні, а не в іноземній валюті.

Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) - це матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України ( частина четверта ст. 6 цього Закону).

Крім того, статтею 1 вказаного Закону передбачено, що «у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:Валютні кошти - валютні цінності: іноземна валюта готівкою, платіжні документи (чеки, векселі, тратти, депозитні сертифікати, акредитиви та інші) в іноземній валюті, цінні папери (акції, облігації, купони до них, бони, векселі та інші) в іноземній валюті, золото та інші дорогоцінні метали у вигляді зливків, пластин та монет, а також сертифікати, облігації, варанти та інші цінні папери, номінал яких виражено у золоті, дорогоцінні камені;… .

Іноземна валюта: валюта готівкою, грошові знаки (банкноти, білети державної скарбниці, монети), що знаходяться в обігу і є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені або ті, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, які знаходяться в обігу; платіжні документи у грошових одиницях іноземних держав та міжнародних розрахункових одиницях, кошти у грошових одиницях іноземних держав, міжнародних розрахункових одиницях та у діючій на території України валюті з вільною конверсією, які знаходяться на рахунках та вкладах у банківсько-кредитних установах на території України та за її межами;…».

Відповідно до ст. 2 Закону "Про зовнішньоекономічну діяльність" принцип верховенства закону, як принцип зовнішньоекономічної діяльності, полягає у регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України; забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь-який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що «Виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством».

Таким чином, судом встановлено, що дія Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не розповсюджується на розрахунки між позивачем та його контрагентами, оскільки розрахунки здійснювалися в українській гривні.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017 р. ОСОБА_1, директора ТОВ «Авіст Плюс» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1, допустив неповернення валютної виручки від реалізації на експорт товарів понад встановленого законодавством терміну розрахунку, в результаті чого нарахована пеня на суму 6330541,32 грн, що виявлено актом перевірки від 17.03.2017 р. Однак, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 р. по справі № 203/1234/17 скасовано постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.3 ст. 162-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП України, за ч.3 ст. 162-1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 162-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.2,317 ч.1 п.1, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Авіст плюс» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 01.03.2017 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя:Л.А. Божко

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:С.А. Уханенко