Справа № 490/2376/18 08.06.2018 08.06.2018 08.06.2018
Номер провадження: 33/784/272/18
Провадження № 33/784/ 272/18 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 08» червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Галущенка О.І.
за участю секретаря- Яценко Л.В.
представника Миколаївської митниці- Ходака Ю.А.
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності- Дьяченко С.В.
захисника - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_4
на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року, якою у відношенні
ОСОБА _5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює керівником та особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП «Дьяченко Світлана Вадимівна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- провадження у справі про вчинення правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв’язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення (на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).
встановив :
30 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0020/50400/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з посиланням на наступні обставини.
Згідно протоколу про порушення митних правил декларантом ОСОБА_5 до митного поста «Октябрський» Миколаївської митниці ДФС шляхом електронного декларування подано для митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК10РР № UA504060/2018/000225 від 25 січня 2018 року. Відправником (експортером) за даною МД зазначено ТОВ «Кредокс», ЄДРПОУ НОМЕР_1, розташоване за адресою: 04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 329/1. Отримувачем (імпортером) за даною МД зазначено "Nikomastor Group s. r. o.", розташоване Orebitska, 66/6, 13000, Prague Czech Republic. Товар - "Кукурудза не насіннєва, для кормових потреб, врожаю 2017 року", ДСТУ 4525:2006, насипом, у кількості - 8 500 000 кг., вартістю - 1 207 000, 00 доларів США.
Відповідно до рахунку-проформи №1512-1/1 від 23 січня 2018 року, контракту №1512/1 від 15 грудня 2017 року, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами № UA 10041386247 від 28 листопада 2017 року директором ТОВ "Кредокс" є громадянин України ОСОБА_6.
29 січня 2018 року до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист повідомлення від ГУ ДФС у м. Києві за вих. № 4679/7/26-15-21-0815 від 29 січня 2018 року та лист ГУ ДФС у Миколаївській області за вих. № 482/7/14-29-21-05 від 26 січня 2018 р. щодо виявлення ознак фіктивності підприємства-експортера ТОВ "Кредокс", ЄДРПОУ НОМЕР_1.
З отриманого Миколаївською митницею ДФС 29 січня 2018 року листа за № 36/74/08-70-20-38 вбачається, що 29 січня 2018 року до Запорізької митниці ДФС звернувся громадянин України ОСОБА_6 із заявою про відсутність будь-якого його відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Кредокс" (ЄДРПОУ НОМЕР_1) та здійснення будь-якої зовнішньо- економічної діяльності. Крім цього, ОСОБА_6 зазначив, що фактично він не є директором ТОВ "Кредокс", будь-яких комерційних документів та контрактів від імені ТОВ "Кредокс" він не укладав та не підписував.
Таким чином, декларантом ОСОБА_5 надано шляхом електронного декларування до митного оформлення митному посту «Октябрський» Миколаївської митниці ДФС документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вищевказаного товару ТОВ «Кредокс», в особі директора ОСОБА_6, який не здійснює фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Кредокс».
На підставі викладеного представник митниці клопотав про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із застосуванням до неї стягнень у вигляді: штрафу у розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто у сумі 22 039 771,1 грн.; та конфіскації товарів "Кукурудза не насіннєва, для кормових потреб, врожаю 2017р." у кількості 5.377.020 кг.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення про закриття провадження по справі, суддя зазначив, що під час розгляду справи не було здобуто доказів наявності вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Суддею враховано, що між ФОП "ОСОБА_5В." та ТОВ "Ділекс Транспорт" в особі директора ОСОБА_7, яке є експедитором вантажу ТОВ "Кредокс" на підставі договору доручення від 28 грудня 2017 року № 39/ПР, був укладений договір-доручення про надання послуг по декларуванню товарів і транспортних засобів від 23 лютого 2017 року № 63.
На підставі вказаного договору на електронну адресу ФОП "ОСОБА_5В." товариством «Ділекс Транспорт» було надіслано пакет сканованих документів, а саме: рахунок-проформа № 1512-1/1 від 23 січня 2018 року, контракт № 1512/1 від 15 грудня 2017 року, витяг з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами № UA 10041386247 від 28 листопада 2017 року, завірені відповідними печатками ТОВ "Кредокс" та підписами його директора ОСОБА_6, а відтак у митного брокера не було жодних підстав сумніватися у їх достовірності.
Суддя дійшов висновку, що твердження про недостовірність поданих до митного оформлення документів є припущенням, і що органом Миколаївської митниці ДФС не доведено того факту, що ОСОБА_5 обізнана або повинна була бути обізнаною про те, що документи містять недостовірні відомості.
З цих підстав, суддя встановив, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, ОСОБА_5, з накладенням стягнень:
- у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 22 039 771 грн. 10 коп. та конфіскації товарів "Кукурудза не насіннєва, для кормових потреб, врожаю 2017 року" у кількості 5 377 020 кг. вартістю 22 039 771 грн. 10 коп.
Апелянт вважає, що факт незаконного переміщення через митний кордон України товару «кукурудза» на підставі документів, що містять неправдиві дані щодо відправника/експортера, які під час декларування надала ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи.
На думку представника митниці, судом не враховано, що відповідно до вимог ст. 266 МК України, ОСОБА_5, виконуючи обов’язки декларанта, повинна була та могла перевірити достовірність відомостей стосовно відправника (експортера) зазначеного товару.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 як декларант товарів повинна нести у повному обсязі відповідальність за недостовірне зазначення відомостей про відправника (експортера) товарів у митній декларації.
На думку апелянта, ОСОБА_5 під час декларування, маючи у своєму розпорядженні документи (контракт, рахунок – проформи, витяг з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами), які надійшли засобами електронного зв’язку на її електрону адресу без посвідчення ЕЦП ОСОБА_6 як директора, засновника, головного бухгалтера ТОВ «Кредокс», не зробила будь-яких дій з метою встановлення фактичного автора зазначених документів або пересвідчитися у їх справжності.
Зазначає, що ОСОБА_5, діючи як посадова особа підприємства декларанта, на підставі лише сканкопій рахунку –проформи № 1512-1/1 від 23 січня 2018 року та контракту №1512/1 від 15 грудня 2017 року, заповнила митну декларацію, вказавши у неї відправником (експортером) ТОВ «Кредокс» та надала до Миколаївської митниці ДФС декларацію та вищевказані документи, підписавши їх своїм ЕЦП, тобто фактично легалізувавши вищевказані документи для цілі митного оформлення та контролю, а також у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 просив постанову судді залишити без зміни.
Заслухавши пояснення представника митниці на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5 та її захисника, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Висновки судді щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є вірними, а прийняте рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є правильним з огляду на такі вимоги закону та дійсні обставини справи.
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність (у формі умислу або з необережності), що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Викладене поняття правопорушення митних правил вказує на те, що такі правопорушення (зазначені в Митному кодексі) можуть бути як навмисними, так і вчиненими з необережності.
Проте це не означає, що кожне із порушень митних правил може бути здійснене і навмисно і з необережності.
Та обставина яку форму вини має те чи інше правопорушення зазначається в диспозиції конкретної норми Митного Кодексу при опису складу правопорушення.
Для цілей правильної кваліфікації порушень митних правил слід застосовувати визначення загальної частини розділу II КУпАП.
Так статтями 10,11 цього Кодексу дано визначення умислу та необережності.
Відповідно до приписів цих статей форма вини кожного конкретного порушення залежить від усвідомлення характеру вчинюваних протиправних дій чи бездіяльності, або ж усвідомлення можливості настання шкідливих наслідків своїх дій чи їх передбачення.
Як видно з диспозиції ст. 483 МК України, переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, може бути тільки навмисним правопорушенням, так як особа, яка вчиняє такі дії (приховування) заздалегідь має знати, що товар приховується від митного контролю різними способами: або схований в тайнику, або одним товарам надається вигляд інших, або митному органу надаються підроблені документи, як підставу для митного оформлення, або такі документи, що містять неправдиві дані.
Якщо особа не знає про невідповідність переміщуваного товару тим даним, які зазначені в супровідних документах, або звільнена від обов’язку перевіряти достовірність цих документів, то не може йти мова про приховування товарів від митного контролю.
При відсутності наміру приховати - відсутня як суб'єктивна так і об'єктивна сторона вказаного вище правопорушення.
Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються договором доручення.
Відповідно до частин першої та третьої статті 179 Митного кодексу митний брокер виконує повноваження в обсязі, встановленому за дорученням особи, яку він представляє, здійснювати будь-які операції, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них до митного оформлення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 стверджувала, що при складанні митних декларацій були відсутні підстави вважати, що ТОВ "Кредокс" не здійснює фінансово-господарської діяльності.
Пояснила, що між ФОП «Дяченко Світлана Вадимівна» та ТОВ "Ділекс Транспорт" в особі директора ОСОБА_7, яке є експедитором вантажу ТОВ "Кредокс" на підставі договору доручення від 28.12.2017 р. № 39/ПР, був укладений договір-доручення про надання послуг по декларуванню товарів і транспортних засобів від 23.02.2017 р. № 63.
Стверджувала, що не вносила неправдиві відомості у митну декларацію. Зазначила, що перевіривши дані з витягу з Реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами, проформу та контракт, згідно яких ТОВ "Кредокс" зареєстровано, а його керівником є ОСОБА_6, у неї не виникало сумнівів щодо достовірності документів, на підставі яких вона заповнила електронну митну декларацію та надіслала на електронну скриньку митного посту "Октябрський" Миколаївської митниці ДФС для здійснення митного оформлення.
Ці твердження ОСОБА_5 не спростовані.
З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2017 року між ТОВ «Кредокс» та ТОВ «Ділекс Транспорт» укладено договір доручення, предметом якого є надання послуг по декларуванню та сертифікації вантажу (а.с. 23-24).
На підставі цього договору відповідно до товарно-транспортних накладних вантажевідправником (ТОВ «Кредокс») відвантажено для ТОВ «Ділекс Транспорт» товар – кукурудза не насіннєва загальним обсягом 8 500 000 кг вартістю 1. 270 000 доларів США.
Здача товару та його прийняття здійснювалось уповноваженими перевізниками представником ТОВ «Ділекс Транспорт», що засвідчено підписами відповідальних осіб та печатками товариств (а.с. 69-204).
В подальшому ТОВ «Ділекс Транспорт» доручив ФОП «Дьяченко Світлана Вадимівна» надання послуг по декларуванню товарів і транспортних засобів на підставі договору- доручення від 23 лютого 2017 року №63 ( а.с. 216-218).
Відповідно до п 6.3.1 вказаного договору-доручення відповідальність за достовірність та своєчасність наданої інформації та документів, пов’язаних з митним оформленням вантажу, а також достовірність відомостей, окремо наданих виконавцю для декларування митної вартості вантажу несе ТОВ "Ділекс Транспорт".
Цими доказами підтверджено, що відповідальність за достовірність змісту документів та дійсність особи- відправника несе саме ТОВ «Ділекс Транспорт».
Декларування відомостей про товари є частиною процедури митного оформлення, яку ТОВ «Ділекс Транспорт» доручив ФОП «Дьяченко Світлана Вадимівна», зобов’язавшись відповідати за достовірність наданих митному брокеру документів.
На підставі зазначеного договору на електрону адресу ФОП ОСОБА_5 довірителем було надано пакет сканованих документів, а саме: рахунку-проформи №1512-1/1 від 23 січня 2018 року, контракту №1512/1 від 15 грудня 2017 року, витягу з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами №UA 10041386247 від 28 листопада 2017 року, завірені відповідними печатками ТОВ «Кредокс» та підписами його директора ОСОБА_6, а відтак у ОСОБА_5 як у митного брокера не було жодних підстав сумніватися у їх достовірності.
Перевірка брокером справжності підписів в наданих йому фірмою відправником документів не передбачена чинним законодавством. Митний брокер не зобов’язаний перевіряти справжність підписів в наданих йому фірмою - відправником або уповноваженою ним особою документах та не зобов’язаний перевіряти дійсність або фіктивність юридичної особи.
Перед поданням митної декларації ОСОБА_5 перевірила усі надані документи на достовірність відомостей, перевірила фірму-експедитора, впевнилась згідно державних реєстрів у відсутності санкцій щодо ТОВ «Кредокс», відсутності записів про припинення юридичної особи (чи інших обмежень).
В подальшому декларантом надано шляхом електронного декларування до митного оформлення митному посту «Октябрський» Миколаївської митниці ДФС електрону митну декларацію типу ЕК10РР № UA504060/2018/000225 від 25 січня 2018 року, де відправником (експортером) за даною МД зазначено ТОВ «Кредокс», ЄДРПОУ НОМЕР_1, розташоване за адресою: 04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 329/1, підписавши її своїм ЕЦП.
Після подання електронної декларації митним брокером було здійснене представниками ТОВ «Ділекс Транспорт» митне оформлення доручення на відвантаження на борт судна PETREL «S» кукурудзи не насіннєвої у обсягом 5.377.020 кг вартістю 763536,84 дол. США.
Наведені у протоколі про порушення митних правил №0020/50400/18 обставини про те, що ОСОБА_5 вказала у зазначеній вище митній декларації неправдиві відомості щодо відправника (експортера) товару в особі, яка не здійснює фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Кредокс», не доведені під час судового розгляду, адже судових рішень про встановлення факту фіктивності державної реєстрації ТОВ «Кредокс» на час декларування, матеріали провадження про порушення митних правил не містять.
Отже, з урахуванням того, що:
-в установленому законом порядку не доведено факту створення ТОВ «Кредокс» без мети здійснення господарської діяльності та використання у протиправній схемі експорту товарів за межі митної території України;
-що на час складання митної декларації ОСОБА_5 перевірила достовірність факту перебування ТОВ «Кредокс» у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, апеляційний суд вважає правильними висновки судді про недоведеність факту того, що ОСОБА_5
була обізнана або повинна була бути обізнаною про неправдивість документів відправника товару.
Та обставина, що підставою для складення митної декларації були копії контракту та рахунку-проформи, не є достатнім приводом вважати, що дії ОСОБА_5 мають винний характер, направлений на надання до митниці неправдивих відомостей про відправника товару, адже за достовірність цих документів поручився довіритель- ТОВ «Ділекс Транспорт»
Адже у цій схемі посередництва останній є першим декларантом відповідно до договору, який зобов’язався перед другим декларантом - ФОП «Дьяченко Світлана Вадимівна», відповідати за достовірність наданих митному брокеру документів.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується винними діями у формі умислу або необережності, що направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Виходячи із змісту цієї норми, обов'язковим елементом складу зазначеного правопорушення є мета - приховування товару або певних його характеристик від митного контролю та обізнаність особи - правопорушника про неправдивість документів відправника товару.
Оскільки таких доказів в ході судового розгляду не встановлено, то суддя дійшов вірного висновку про відсутність в діях митного брокера складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Посилання судді на відсутність прямого умислу в діях правопорушниці , цьому висновку не суперечать та не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття провадження у справі про порушення митних правил.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП, щодо вирішення питання про вилучений товар (кукурудзу), який на даний час зберігається в орендованому Миколаївською митницею ДФС складі, не можуть бути враховані, оскільки суд при вирішенні справи встановив відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення та не встановлював відсутність факту події, яка пов’язана з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що не виключає причетність до цієї події інших осіб та необхідність збереження його вилучення до встановлення цих осіб.
Посилання апеляційної скарги на невиконання митним брокером обов’язку щодо перевірки достовірності отриманих документів за допомогою електронного цифрового підпису власника вантажу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ст. 14. Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.
Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.
З договору- доручення від 23 лютого 2017 року № 63 про надання послуг по декларуванню товарів і транспортних засобів вбачається, що згідно з пунктом 6.3.1 вказаного договору відповідальність за достовірність та своєчасність наданої інформації та документів, пов’язаних з митним оформленням вантажу, а також достовірність відомостей, окремо наданих для декларування митної вартості вантажу взяло на себе товариство "Ділекс Транспорт".
Тобто, перевірку достовірності документів власника вантажу, який пред’являється для митного оформлення мало здійснювати саме це підприємство, у тому числі з використанням ЕЦП за наявності такої угоди між цими господарюючими суб’єктами.
Інші доводи висновків судді не спростовують, а тому не дають підстав для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, ст. 294 КУпАП, суд ,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий : О.І. Галущенко
