КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/701/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Васильченко І.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року (прийнята у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 19 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, Головного управління ДФС України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.04.2015 р. № 0002382203, від 21.04.2015 р. № 0002492204, № 0002502204, № 0002512204, рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління ДФС у місті Києві від 03.07.2015 р. № 10371/10/26-15-10-05-35 та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві від 16.07.2015 р. № 0004592204 і від 17.07.2015 р. № 0004602204,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, Головного управління ДФС України у м.Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві від 20.04.2015 р. № 0002382203, від 21.04.2015 р. № 0002492204, № 0002502204, № 0002512204, рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління ДФС у місті Києві від 03.07.2015 р. № 10371/10/26-15-10-05-35 та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві від 16.07.2015 р. № 0004592204 і від 17.07.2015 р. № 0004602204.

Позовні вимоги мотивовані тим, що винесені рішення прийнято всупереч положенням чинного законодавства, що є підставою для їх скасування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" з питань дотримання вимог податкового законодавства і період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Пікканіска»: 1. пп. 135.5.4 п. 135.5, р. 135.1 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 139.1.3 ст. 139, п. 153.1 ст. 153, п. 154.4 ст. 154 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 490 850,00 грн., в тому числі по періодах: за 2012 р. 490580,00 грн. та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2013 рік на суму 749167,00 грн., за 2014 р. на суму 4541985,00 грн; 2. п.187.1 ст. 187, ст. 185, п. 211.1 ст. 211 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 472429,00 грн., в тому числі по періодах, а саме: червень 2012 р. - 33900,00 грн., липень 2012 р. - 5050,00 грн., серпень 2012 р. - 31310,00 грн., вересень 2012 р. - 39750,00 грн., жовтень 2012 р. - 42490,00 грн., листопад 2012 р. - 38720,00 грн., грудень 2012 р. - 13220,00 грн., березень 2013 р. - 10000,00 грн., квітень 2013 р. - 46625,00 грн., травень 2013 р. - 37729,00 грн., червень 2013 р. - 19010,00 грн., липень 2013 р. - 13080,00 грн., лютий 2014 р. - 1605,00 грн., березень 2014 р. - 16350,00 грн., квітень 2014 р. - 16350,00 грн., травень 2014 р. - 17350,00 грн., червень 2014 р. - 21150,00 грн., липень 2014 р. - 18585,00 грн., серпень 2014 р. - 18655,00 грн., вересень 2014 р. - 16845,00 грн., жовтень 2014 р. - 14070,00 грн.; 3. пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. "б" 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у податковому розрахунку 1ДФ (форма 1ДФ) від 10.02.14 № 9089766718, наданого до ДПІ в Оболонському районі м.Києві не повідомлено про суму нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі-підприємцю в розмірі 20000,00 грн.; 4. пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи нерезидента отримані з джерелом їх походження в Україні в розмірі 74 498,00 грн. за 2013рік.

За результатами перевірки складено акт від 06.04.2015 р. № 308/22-507/35411500 та винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 20.04.2015 р. № 0002382203, яким за порушення пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 93 122,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 74 498,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18 624,50 грн.;

- від 21.04.2015 р. № 0002492204, яким позивачу за порушення п. 198.1, ст. 185, п. 211 ст. 211 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 590536,25 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 472429,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 118107,25 грн.;

- від 21.04.2015 р. № 0002502204, яким за порушення пп. 135.5.4 п. 135.5, р. 135.1 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 139.1.3 ст. 139, п. 153.1 ст. 153, п. 154.4 ст. 154 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 613 562,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 490850,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 122712,50 грн.;

- від 21.04.2015 р. № 0002512204, яким за порушення пп. 135.5.4 п. 135.5, р. 135.1 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 139.1.3 ст. 139, п. 153.1 ст. 153, п. 154.4 ст. 154 Податкового кодексу України позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за платежем: податок на прибуток в розмірі 5 291 152,00 грн.

За результатами первинного адміністративного оскарження, Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято рішення від 03.07.2015 р. № 10371/10/26-15-10-05-35, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 20.04.2015 р. № 0002382203, від 22.04.2015 р. № 0002492204, збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств по податковому повідомленню-рішенню від 21.04.2015 р. № 0002502204 в розмірі 109 368,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27 342,00 грн., збільшено суму зменшення від'ємного значення з податку на прибуток підприємств по податковому повідомленню-рішенню від 21.04.2015 р. № 0002512204 у розмірі 3 758 029,00 грн., а скаргу залишено без задоволення.

На підставі рішення ГУ ДФС у м.Києві від 03.07.2015 р. № 10371/10/26-15-10-05-35 винесено податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 р. № 0004602204, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування у розмірі 3 758 029,00 грн.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 02.09.2015 р. № 18721/6/99-99-10-01-01-25, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 20.04.2015 р. № 0002382203, від 21.04.2015 р. № 0002492204, № 0002502204, № 0002512204, з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо безнадійної кредиторської заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до наданої до перевірки TOB «Пекканіска» оборотно-сальдової відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, на підприємстві значиться непогашена кредиторська заборгованість в сумі 468 000 євро Компанія «Pekkaniska OY» (Фінляндія).

Вказана кредиторська заборгованість виникла в результаті не виконання TOB «Пекканіска» (Замовник) умов договору від 02.01.2008 б/н про надання послуг Компанією «Pekkaniska OY» (Фінляндія) виконавець, відповідно до якого визначено, що виконавець зобов'язується за завданням замовника надати замовнику будь-які послуги зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві ці послуги.

Відповідно до пункту 1.2 договору від 02.01.2008 б/н, послуги надаються щодо обладнання та устаткування, які Замовник імпортує в Україну та реалізує або надає в оренду на території України з метою отримання доходу. Послуги надаються також з метою покращення здійснення Замовником зазначеної діяльності.

Згідно з пунктом 4.2 договору від 02.01.2008 б/н, замовник зобов'язується сплатити ціну на банківський рахунок виконавця протягом 90 календарних днів після підписання акту.

ТОВ «Пекканіска» було укладено додаткові договори до договору від 02.01.2008 б/н, а саме:

- додатковий договір від 30.12.2009 р., відповідно до якого сторони дійшли згоди про продовження дії договору від 02.01.2008 б/н до 31.12.2012;

- додатковий договір від 01.01.2013 р., відповідно до якого сторони дійшли згоди про продовження дії Договору від 02.01.2008 р. б/н до 31.12.2015 р.

Проте, з наданих позивачем документів не можливо встановити суб'єктів надання інформаційно-консультативних послуг, місце надання послуг, спосіб надання останніх, ділової мети з огляду на специфіку надання послуг в рамках обслуговування існуючих та потенційних споживачів продукції та відносно інформування про нові види продукції, її специфікації та особливостей, їх обсягу.

Доказів того, що заборгованість якимось чином була сплачена чи додатковими угодами було передбачено, окрім продовження строків дії договору, продовження строків розрахунків матеріали справи не містять.

Як вбачається з акту перевірки у ТОВ «Пекканіска» в І кварталі 2012 року в зв'язку з виникненням безнадійної кредиторської заборгованості в сумі 4 960 776 грн., виник дохід на вказану суму. Дану суму доходу підприємство повинно було відобразити в податковому обліку - податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року, у рядку 03 «Інші доходи».

Порядок відображення в бухгалтерському обліку (аналітику) придбання ТОВ «Пекканіска» консультаційних та інших послуг у Компанія «Pekkaniska OY» (Фінляндія) та її подальше використання, підприємством до перевірки не надано.

Крім того, в акті перевірки зроблено висновок, що не підтверджено витрати по отриманих послугах, наданих компанією Компанія «Pekkaniska OY» (Фінляндія) у розмірі 468000 євро, у в відповідних періодах для подальшого використання в господарській діяльності підприємства.

Отже, надані до перевірки акти приймання-передачі послуг не є підставою для відображення витрат в бухгалтерському та податковому обліку, як наслідок ТОВ «Пекканіска» завищено від'ємне значення курсових різниць згідно з п. 153.1 ст. 153 р. III Податкового кодексу України на суму 4538063 грн., в тому числі за періоди: 2012 рік на суму 399 318 грн., 2013 рік на суму 304 485 грн., 2014 рік на суму 3 834 260 гривень.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «Пекканіска» придбало у нерезидента «Best- Нall OY» (Фінляндія) збірну будівельну конструкцію (збірний ангар) для підйомної техніки згідно договору від 07.11.2012 №07/11-12.

По договору будівельного підряду від 18.01.2013 №2013-01/18 з нерезидентом «Best-Hall OY» (Фінляндія), ТОВ «Пекканіска» 21.03.2013 р. сплатило за виконані роботи (підряд по пристрою збірного ангару для підйомної техніки згідно креслення 3882-ARK), які були виконані нерезидентом «Best-Hall OY» (Фінляндія) за адресою: м.Київ, вул.Богатирська, відповідно до акту приймання-передачі робіт на суму 48 000,00 Євро.

Підпунктом 14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості.

Відповідно пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пп. «й» п.160.1 та п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти зокрема інші доходи від провадження нерезидентом господарської діяльності на території України.

Пунктом 160.2 статті 160 Податкового кодексу України передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Якщо міжнародним договором передбачено інші правила оподаткування нерезидентів, ніж ті, що встановлені Податковим Кодексом України, то пріоритет мають норми міжнародного договору.

Право на використання переваг міжнародного договору надається податковим органом за умови подання письмового підтвердження, виданого компетентним органом відповідної країни, яке підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір. Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом особі, яка виплачує йому доходи, довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 №470, а з 01.04.2011 згідно з п.103.2, п.103,4 ст. 103 Податкового кодексу України.

Згідно з ст. 21 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Фінляндія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно (дата підписання: 14.10.1994, дата ратифікації: 06.10.1995, дата набуття чинності: 14.02.1998):

1. Види доходів резидента Договірної Держави незалежно від джерела їх виникнення, про які не йде мова в попередніх статтях цієї Конвенції, оподатковуються тільки в цій Державі.

2. Положення пункту 1 не застосовуються до доходів інших, ніж доходи від нерухомого майна, визначеного в пункті 2 статті 6, якщо одержувач таких доходів є резидентом однієї Договірної Держави, здійснює комерційну діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво або надає в цій другій Державі незалежні особисті послуги через розташовану там постійну базу, і право або майно, у зв'язку з яким одержано доход, дійсно пов'язані з таким постійним представництвом або постійною базою. В такому випадку застосовуються положення статті 7 або статті 14 залежно від обставин.

Позивачем не надано до суду довідку (сертифікат), що підтверджує резидентство фірми «Best-Hall OY» (Фінляндія) - за 2013 рік передбачену п.103.9 Податкового кодексу України та п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування.

Отже, за відсутності довідки (сертифіката), що підтверджує резидентство фірми «Best-Hall OY» (Фінляндія) позивач не сплачував податок з доходів нерезидента при перерахуванні нерезидентам валютних коштів у вигляді доходів із джерелом їх походження з України. У неподання нерезидентом довідки відповідно до п.103.4 ст. 103 цієї статті доходи нерезидента джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, доходи від послуг типу «інші доходи» повинні оподатковуватися Україні за ставкою 15 відсотків.

Згідно з п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування -а/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в повній мірі не досліджено обставини справи, а саме щодо відмови у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень - рішень від 21.04.2015 року №№0002492204, 0002502204 та від 16.07.2015 року №0004592204, та зазначає наступне.

Щодо застосування податкових пільг, передбачених розділом 6 Рамкової угоди, між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття» в Україні (ратифікована Законом України від 04.02.2008 №80-98-ВР), під час виконання договору про надання послуг по оренді техніки від 19 червня 2012 року № NKA 400 0248/06/2012 та додаткових угод № 1-6 до цього договору укладених між VINCI Construction Grands Projets and Bouygus Travalux Publics та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пекканіска», а також договорів про надання послуг по оренді техніки від 04.04.2013 року №1-040413, від 20.05.2014 року №1-200514, укладених між представництвом YALITUM COZUMLERY SANAYI VE TICARET LIMITED SПІКЕТІ та ТОВ «Пекканіска», колегія суддів зазначає наступне.

Щодо посилання відповідачів на те, що ТОВ «Пекканіска» не надано: копію запиту на надання комерційної пропозиції на укладання договорів оренди будівельної техніка, "які знаходяться в матеріалах справи; не надало інформації та підтверджуючих документів щодо отримання дозвільних документів від департаменту співробітництва з міжнародними фінансовими організаціями та координації міжнародної технічної допомоги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що надали б права застосувати податкові пільги та/або інформацію щодо використання послуг з оренди підйомної техніки, яка надавалась ТОВ «Пекканіска» та користь Vinci Construction Grands Prodject Vbouygues Travalux Publics і в участі в проекті (програми) по роботах з підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення об'єкта «Укриття» на екологічно безпечну систему; 3) не надало основного контракту № SIP08-1-001 на проектування, будівництво, введення в експлуатацію нового безпечного конфайнмента, стороною якого ТОВ «Пекканіска», колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає зазначені вище посилання не обґрунтованими та звертає увагу на розділ 6 Рамкової угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського Фонду «Укриття» в Україні, ратифікованої Законом України від 04.02.2008 року № 80-98-ВР якою встановлено, що обладнання, матеріали, роботи та послуги, які фінансуються банком з коштів грантів, наданих фондом, а також іноземні консультанти, чи інші представники іноземних держав, які фінансуються із джерел фонду і призначені для допомоги у виконанні і управлінні проектами, звільняються від будь-яких податків, мит чи інших зборів або обов'язкових платежів, які встановлені Україною чи на її території у відповідності до її чинного законодавства.

Відповідно до статті 3 ПК України, податкове законодавство України складається з Конституції України, цього Кодексу, Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Право на пільги, зазначені в названому міжнародному договорі, передбачені і в п. 154.4 ст. 154, а також в п. 211.1 ст. 211 ПК України.

15 лютого 2002 року постановою Кабінету міністрів України №153 було затверджено Порядок залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, який передбачає окрім іншого і правила застосування податкових пільг та механізм контролю їх застосування.

У відповідності до приписів названого вище Порядку державним органом, який здійснює залучення коштів міжнародної технічної допомоги (пункти 3-10 Порядку), обов'язкову державну реєстрацію проектів і програм, що реалізуються за кошти міжнародної технічної допомоги (пункт 13 Порядку) та моніторинг їх виконання (пункт 24 Порядку) - є Міністерство економічного розвитку та торгівлі України.

Пунктом 23 названого порядку передбачено, що у разі виникнення необхідності в реалізації права на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України, Мінекономрозвитку надсилає у п'ятиденний строк після реєстрації проекту (програми) до Міндоходів копію реєстраційної картки проекту (програми) та один примірник плану закупівлі в електронному та паперовому вигляді з метою інформування про наявність податкових пільг, передбачених законодавством та міжнародними договорами України в рамках реалізації проектів (програм).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2012 р. №623 в зв'язку із ратифікацією названої вище Рамкової угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття» в Україні до цього Порядку були внесені зміни, а Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розробило інформаційні довідки: 1) Про деякі питання щодо звільнення від сплати податку на додану вартість операцій із закупівлі товарів, робіт та послуг на митній території України у рамках проектів міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України; 2) Про деякі питання оподаткування виконавців робіт, послуг на митній території України, які виконуються за рахунок міжнародної технічної допомоги, що надається на безоплатній та безповоротній основі на період підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему, або за рахунок коштів, які передбачаються в державному бюджеті як внесок України до Чорнобильського фонду "Укриття".

Ці інформаційні довідки були надіслані Державним податковим службам в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центральному офісу з обслуговування великих платників податків листом Державної податкової служби України від 27.09.2012 року №4526/0/71-12/12-2017.

Згідно до п.4 Інформаційної довідки про деякі питання оподаткування виконавців робіт, послуг на митній території України, які виконуються за рахунок міжнародної технічної допомоги, що надається на безоплатній та безповоротній основі на період підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення об'єкта «Укриття» на екологічно безпечну систему, або за рахунок коштів, які передбачаються в державному бюджеті як внесок України до Чорнобильського фонду «Укриття», розробленої Міністерством економічного розвитку і торгівлі і надісланої податковим інспекціям листом Державної податкової служби України від 27.09.2012 року №4526/0/71-12/12-1017, товари, роботи та послуги постачаються платником полаті-г продавцем) в пільговому режимі за наявності у покупця таких документів: копі: реєстраційної картки проекту, в рамках якого здійснено закупівлю товарів, робіт, пос.тт. засвідченої печаткою ДСП «ЧАЕС»; засвідченої підписом та печаткою ДСП «ЧАЕС» копії контракту з продавцем на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг. У контракті зазначається, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється коштом проекту міжнародної технічної допомоги. При цьому копії зазначених документів залишаються у платника податку (продавця) як підстава для оподаткування ПДВ за нульовою ставкою та/або звільнення від оподаткування.

Засвідчені печаткою ДСП «ЧАЕС» копії реєстраційних карток проектів, в рамках яких наше ТОВ «Пекканіска» надавало будівельну техніку в оренду за кошти міжнародної технічної допомоги, і копії договорів (угод) про надання будівельної техніки в оренду за кошти міжнародної технічної були пред'явлені представникам ДПІ під час перевірки, а також надані суду разом із позовною заявою і знаходяться в матеріалах справи. Таким чином наше Товариство виконало умови отримання податкових пільг, зазначених вище.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у всіх засвідчених печаткою ДСП «ЧАЕС» договорах про надання ТОВ «Пекканіска» будівельної техніки в оренду для будівельних робіт, які проводились на території Чорнобильської АЕС, зазначено, що ця послуга надавалася за кошти міжнародної технічної допомоги.

Завірені мокрою печаткою реципієнта міжнародної технічної допомоги - ДСП «ЧАЕС» копії реєстраційних карток проектів, в рамках яких ТОВ «Пекканіска» надавало будівельну техніку в оренду за кошти міжнародної технічної допомоги, та завірені мокрою печаткою ДСП «ЧАЕС» копії договорів (угод) про надання будівельної техніки в оренду за кошти міжнародної технічної зберігаються на підприємстві.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Пекканіска» було надало податковому органу на перевірку всі документи, необхідні для підтвердження правомірності застосування податкових пільг під час надання будівельної техніка в оренду за кошти міжнародної технічної допомоги.

Відповідно до п. 43 Порядку залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затвердженого постановою Кабінету України від 15 лютого 2002 року №153, на реципієнта міжнародної технічної допомоги (у даному випадку - ДСП «ЧАЕС») покладено повноваження забезпечення пільгового використання коштів міжнародної технічної допомоги, який у відповідності до приписів пункту 45 цього Порядку веде облік використаних коштів, які надаються в рамках міжнародної технічної допомоги у вигляді фінансових ресурсів (грантів).

Згідно до абз. 4 п.23 зазначеного вище Порядку, визначено, що реципієнт, який реалізує право на податкові пільги в рамках проведення операцій, пов'язаних із виконанням робіт з підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення об'єкта «Укриття» на екологічно безпечну систему, щомісяця до 20 числа подає в письмовому та електронному вигляді органові державної податкової служби, в якому перебуває на обліку як платник податків, та в копії Мінекономрозвитку інформаційне підтвердження за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

В цих інформаційних підтвердженнях зокрема зазначається які саме платники податків - постачальники товарів, робіт та послуг, за якими зареєстрованими у відповідності до вимог чинного законодавства проектами (програмами), за якими договорами (контрактами) і за якими саме фінансово-господарськими операціями (податковими накладними) мають право на податкові пільги, передбачені Рамковою угодою між Україною і Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття» в Україні.

Окрім зазначеного вище, колегія суддіва звертає увагу на те, що позивач звертався із запитом до Групи управління проектом «План здійснення заходів на об'єкті «Укриття» і отримали від них завірені ДСП «Чорнобильська АЕС» витяги з інформаційних підтверджень придбання товарів, робіт і послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проектом (програмою) в рамках проведення операцій, пов'язаних із виконанням робіт з підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення об'єкту «Укриття» на екологічно безпечну систему; що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги у пільговому режимі оподаткування в частині, яка стосується нашого ТОВ «Пекканіска» (копії відповіді ДСП «Чорнобильська АЕС» на наш запит від 28 вересня 2015 року і доданих до неї копій виписок з інформаційних підтверджень, отриманих податковими органами і Мінекономіки в 2012-2014 роках знаходяться в матеріалах справи).

Та вказує, що в даних інформаційних підтвердженнях наше ТОВ «Пекканіска» названо в якості правомірного отримувача податкових пільг під час фінансово-господарських взаємовідносин з компаніями «Винси Констрюксьен Гран Проже» та «Буйг Траво Пюблик» (СП НОВАРКА) і «Ялитим Чозумлері Санаїве Тіджарет Лимитед Ширкеті», щодо яких у податкової інспекції виникли певні сумніви.

Отже, надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» будівельної техніки в оренду за кошти міжнародної технічної допомоги, а відтак і право на відповідні податкові пільги підтверджується наданими на перевірку і долученими до матеріалів справи документами, зокрема завіреними ДСП ЧАЕС копіями реєстраційних карток проектів (програм) і завіреними ДСП ЧАЕС копіями договорів ТОВ «Пекканіска» з VINCI Construction Grands Projets and Bouygus Travalux Publics і YALITUM COZUMLERY SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, в яких зазначено, що ці договори виконуються за кошти міжнародної технічної допомоги, а також відомостями, що містяться в листах керівника проекту «План здійснення заходів на об'єкті «Укриття» від 29 квітня 2015 року і у відповіді керівника проекту «План здійснення заходів на об'єкті «Укриття» на наш запит від 28 вересня 2015 року разом із доданими до неї виписками з інформаційних підтверджень за формою згідно додатку 9 до Порядоку залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Пекканіска» має право на зазначені вище податкові пільги.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини справи у зв'язку з чим порушено норми матеріального та процесуального права та зроблено помилковий висновок щодо відмови у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» - задоволити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року - скасувати в частині відмови у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень - рішень від 21.04.2015 року №№0002492204, 0002502204 та від 16.07.2015 року №0004592204.

В цій частині винести нове рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.04.2015 року №№0002492204, 0002502204 та від 16.07.2015 року №0004592204.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 червня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян