АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 723/235/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів : Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар - Герман Я.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідачів - Чабан А.В., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій нотаріуса неправомірними та стягнення шкоди, головуючий у І-й інстанції - Дедик Н.П.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д. про визнання незаконними дій нотаріуса та стягнення майнової шкоди.

Мотивував свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д., та позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа - Коржан В.Д.. Визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_1

__________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/794/379/18 Головуючий у 1 інстанції: Дедик Н.П.

Категорія: 31 Доповідач: Литвинюк І.М.

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_6, посвідчену 06 вересня 2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д., зареєстровану в реєстрі за №2296, якою він уповноважив ОСОБА_7 на проведення дій, пов'язаних з відчуженням вищезазначеної квартири. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_6, від імені якого згідно довіреності від 06 вересня 2013 року діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д., зареєстрований у реєстрі за № 2400. Витребувано у позивача у власність ОСОБА_9 вказану квартиру.

Зазначав, що відповідно до тексту довіреності від 06 вересня 2013 року, посвідченої відповідачем, ОСОБА_6 уповноважив відповідача ОСОБА_7 розпоряджатися, в тому числі продати за ціну та на умовах на його розсуд квартиру АДРЕСА_1. В довіреності зазначено паспорт ОСОБА_6, який виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 травня 2006 року. Однак паспорт виданий ОСОБА_6 Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, тобто, нотаріусом особу ОСОБА_6 не було встановлено.

Вказував на те, що в мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 довіреності на відчуження квартири і пов'язаних з цим дій не оформляв і не підписував, не знайомий з відповідачем ОСОБА_7, у приватного нотаріуса Коржан В.Д. в м.Сторожинець не був.

Також посилався на те, що в період з 30 серпня по 06 вересня 2013 року на ОСОБА_6 було вчинено напад невстановленими особами, які спричинили йому тілесні ушкодження, відібрали паспорт, пенсійне посвідчення, мобільний телефон та ключі від квартири. З цього приводу 27 вересня 2013 року було порушено кримінальне провадження, а саме, по факту незаконного заволодіння паспортом ОСОБА_6 з метою підробки та використання підроблених документів, зокрема, довіреності від 06 вересня 2013 року. Висновками почеркознавчих експертиз встановлено, що підпис в довіреності від 06 вересня 2013 року, посвідченій приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д., виконано не ОСОБА_6, а іншою особою.

Крім того, зазначав, що відповідачем під час складання та посвідчення одностороннього правочину були допущені порушення вимог ст.ст.5, 7, 43, 44, 45 Закону України «Про нотаріат», які слугували підставою скасування в судовому порядку недійсного документу, який не підтверджує повноважень нібито довіреної особи ОСОБА_7 діяти від імені особи та в інтересах довірителя ОСОБА_6, що в свою чергу потягло скасування незаконного правочину відчуження квартири, належної останньому, та витребування її з володіння позивача.

Задоволення судом віндикаційного позову про витребування квартири з володіння позивача внаслідок незаконних дій нотаріуса заподіяло йому шкоду в розмірі фактично переданих продавцю грошових коштів в розмірі 17 000 доларів США, що також встановлено судовим рішенням.

Згідно уточнених позовних вимог просив визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д. щодо складання та посвідчення довіреності від імені ОСОБА_6 06 вересня 2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №2296, якою останній уповноважив ОСОБА_7 на проведення дій, пов'язаних з відчуженням квартири АДРЕСА_1, та щодо складання та посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 16 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6, від імені якого згідно довіреності від 06 вересня 2013 року діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №2400; стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування заподіяної майнової шкоди неправомірними діями приватного нотаріуса Коржан В.Д, в розмірі 332 600 грн.; стягнути з приватного нотаріуса Коржан В.Д. майнову шкоду в розмірі 130 000 грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 4 626 грн.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д. щодо посвідчення 06 вересня 2013 року довіреності від імені ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за №2296.

Стягнуто з приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В.Д. на користь ОСОБА_1, у відшкодування матеріальної шкоди 130 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 332 600 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року ПАТ «НАСК «Оранта» та приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Коржан В.Д. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Аргументує вимоги скарги тим, що приватний нотаріус Коржан В.Д., встановлюючи особу ОСОБА_6, та під час посвідчення довіреності від 06 вересня 2013 року, діяла добросовісно та відповідно до чинного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про нотаріат». Визнання недійсними довіреності від 06 вересня 2013 року та договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2013 року є наслідком неправомірних дій третіх осіб, а не помилки (упущення або недбалості) нотаріуса Коржан В.Д., а тому відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями Коржан В.Д. та наслідками, які зазнав ОСОБА_1

Зазначає, що особа, яка представилася ОСОБА_6, подала нотаріусу неправдиву інформацію, а тому відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про нотаріат» не може покладатись обов'язок по відшкодуванню шкоди і, як наслідок, у ПрАТ «НАСК «Оранта» не виникає обов'язку здійснювати виплату страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Коржан В.Д. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Посилається на те, що нотаріус при ідентифікації особи ОСОБА_6 діяла відповідно до чинного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 43 Закону України «Про нотаріат». Особа, яка представилась ОСОБА_6, підписала довіреність у її присутності, імітуючи підпис ОСОБА_6, який неможливо було відрізнити від справжнього підпису.

Шкода завдана позивачу не діями нотаріуса, а внаслідок неправомірних дій третіх осіб, які заволоділи паспортом, ідентифікаційним кодом та правовстановлюючими документами на квартиру ОСОБА_6 і всупереч волі власника відчужили вказану квартиру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями приватного нотаріуса Коржан В.Д. позивачу було завдано матеріальну шкоду, дії відповідача призвели до порушення законних прав позивача, між цими діями та наслідками у вигляді завдання матеріальної шкоди є причинно-наслідковий зв'язок.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 06 вересня 2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д. посвідчено довіреність, згідно з якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 розпоряджатися квартирою, що знаходиться по АДРЕСА_1

16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В.Д. посвідчено договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований в реєстрі за № 2400.

З тексту вказаного договору вбачається, що ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої 06 вересня 2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В.Д., продав, а ОСОБА_8 купив квартиру під номером АДРЕСА_1

В подальшому зазначена квартира була предметом договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. та зареєстрований в реєстрі за №10363.

Також встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2016 року у справі №727/11763/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_6, посвідчену 06 вересня 2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д., зареєстрованою в реєстрі за №2296, якою він уповноважив ОСОБА_7 на проведення дій, пов'язаних з відчуженням квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_6, від імені якого за довіреністю від 06 вересня 2013 року діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д., зареєстрований в реєстрі за №2400; витребувано у ОСОБА_1 у власність ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 Рішення суду набрало законної сили 05 травня 2016 року.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про нотаріат» (чинного на час вчинення нотаріальної дії) при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.

Статтею 47 вказаного Закону передбачено, що не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат», частиною 2 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296/5 (чинного на час вчинення нотаріальної дії), передбачені підстави для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії, в тому й числі, зазначено, що нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 зазначеного Закону.

За правилами статті 21 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних або недбалих дій державного нотаріуса, відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний нотаріус Коржан В.Д. під час посвідчення довіреності від 06 вересня 2013 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2296, належним чином не виконала вимоги статей 43, 45 Закону України «Про нотаріат», п.п.1,2 глави 3, п.4 глави 9 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тим самим допустила недбалість, не перевіривши належним чином особу, яка звернулася до неї за вчиненням нотаріальної дії, не переконавшись у справжності підпису такої особи.

Під час розгляду даного спору предметом доведення/спростування є факт наявності/відсутності у діях відповідача недбалості при посвідченні вищезазначеної довіреності та заподіяння відповідними діями шкоди позивачеві.

Правила вчинення нотаріальних дій встановлені Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно з матеріалами справи та поясненнями сторін, для встановлення особи, як учасника цивільних відносин, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, нотаріусу було надано оригінал паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_6

Отже, приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Коржан В.Д. посвідчував довіреність на підставі паспорта, ідентифікаційного коду, що відповідає приписам ст. 43 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, редакція якої діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Доводи позивача та його представника про те, що нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, і судом не встановлено, що при візуальному обстеженні паспорта позивача можна було виявити суттєві недоліки, передбачені ст. 47 Закону України «Про нотаріат» (підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, пошкодження, тощо).

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2016 року у справі №727/11763/13-ц не є преюдиційним, оскільки предметом спору у цій справі були інші обставини, а не правомірність дій приватного нотаріуса, який не був стороною з наданими процесуальними правами, у тому числі і на заперечення проти позову.

За загальним правилом, цивільна відповідальність за завдану майнову чи моральну шкоду настає за наявності чотирьох складових: неправомірності дій заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв'язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду.

Згідно зі статтею 27 Закону шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Диспозиція статті 27 Закону, в якій передбачено можливість відшкодування потерпілому завданої шкоди за наявності в діях приватного нотаріуса вини у формі необережності та у виді недбалості, не виключає необхідності встановлення решти складових правопорушення, за наявності яких настає цивільна відповідальність за завдану шкоду.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальних дій, подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов'язаного із вчиненням нотаріальної дії, подала недійсні та/або підроблені документи.

Як вбачається з матеріалів справи, завдана позивачу шкода стала наслідком неправомірних дій третіх осіб, які заволоділи паспортом, ідентифікаційним кодом та правовстановлюючими документами на квартиру ОСОБА_6, подали нотаріусу неправдиву інформацію та всупереч волі власника відчужили квартиру.

З огляду на викладене, судом першої інстанції не встановлено допущених порушень чинного законодавства у вчиненні нотаріальних дій приватним нотаріусом, стосовно нього немає вироку суду, яким було б підтверджено його незаконні дії або недбалість, що призвели до спричинення шкоди, та не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями нотаріуса та заподіяною позивачу шкодою.

Отже, висновки суду першої інстанцій щодо незаконності дій та вини приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Коржан В.Д. колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Оскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено, що дії відповідача приватного нотаріуса Коржан В.Д. у даному випадку були неправомірними і цими неправомірними діями позивачу було завдано матеріальну шкоду, між діями відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача, та наслідками у вигляді завдання матеріальної шкоди є причинно-наслідковий зв'язок, безпідставними є вимоги і до ПАТ «НАСК»Оранта».

Відповідно до частин 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням наведеної норми, судові витрати за апеляційний розгляд справи слід віднести за рахунок ОСОБА_1

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій нотаріуса неправомірними та відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з судовий збір у розмірі 7 899 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни з судовий збір у розмірі 7 899 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 29 травня 2018 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді : І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко