Ухвала
23 травня 2018 року
м. Київ
справа № 686/2676/17
провадження № 61-19954ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», про стягнення заборгованості із заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Укрінком») на користь ОСОБА_1 223 262,49 грн заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з яких підлягають вирахуванню обов'язкові платежі та внески. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 232,62 грн.
14 березня 2018 року ПАТ «Укрінком» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року, повний текст якої складено 12 лютого 2018 року.
Разом із цим ПАТ «Укрінком» зазначено в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 06 лютого 2018 року в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано 18 лютого 2018 року.
На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази, а саме - копії супровідного листа апеляційного суду та поштового конверта.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім цього, у касаційній скарзі заявником зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що оскаржуване рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
Разом з тим постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року в цій частині немає.
Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська Інноваційна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/2676/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук
