ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №820/2600/17

адміністративне провадження №К/9901/6036/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 (головуючий суддя - Мороко А.С.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 (головуючий суддя - Лях О.П., судді - Яковенко М.М., Старосуд М.І.)

у справі 820/2600/17

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом»

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» (далі - ПАТ «Турбоатом») звернулося до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання незаконними дій відповідача щодо зобов'язання позивача надати інформацію за запитом №20-05-25/4128 від 21.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що відповідач має право отримувати від нього інформацію шляхом надсилання та надання інформаційних запитів виключно в рамках контрольних заходів, як-то: державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування у формі ревізії, які на час отримання запиту №20-05-25/4128 від 21.06.2017 не проводились, з огляду на що в Товариства були відсутні підстави для задоволення вказаного запиту.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 29.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, адміністративний позов задовольнив.

Судові рішення мотивовані тим, що при надсиланні ПАТ «Турбоатом» запиту №20-05-25/4128 від 21.06.2017 відповідач діяв поза межами діючого законодавства, оскільки право видачі направлення може бути реалізовано органом аудиту тільки відносно учасника бюджетного процесу.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Північно-східний офіс Держаудитслужби звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що право видачі територіальним органом Держаудитслужби направлення на проведення збору даних не обмежується колом учасників бюджетного процесу, таке направлення може бути адресоване всім юридичним особам незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та суб'єктам підприємницької діяльності-фізичним особам, які беруть участь у виконанні бюджетних програм.

ПАТ «Турбоатом» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, з огляду на законність та обґрунтованість останніх.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, починаючи з 15.05.2017 Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба України) розпочала проводити державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм Міністерством енергетики та вугільної промисловості України за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, за якими здійснюється реалізація інвестиційного проекту «Проект реабілітації гідроелектростанцій» за рахунок коштів Міжнародного банку реконструкції та розвитку. Бенефіціаром зазначеного інвестиційного проекту є ПАТ «Укргідроенерго».

З огляду на виявлені під час аудиту ефективності суттєві ризикові фактори, пов'язані з виконанням інвестиційного проекту, Держаудитслужба України надала Північно-східному офісу Держаудитслужби доручення про проведення збору даних за місцезнаходженням виконавця робіт, а саме ПАТ «Турбоатом».

19.06.2017 головний державний аудитор Кудлай М.П. на підставі направлення від 19.06.2017 №651 здійснила вихід за місцем знаходження ПАТ «Турбоатом», однак посадові особи підприємства відмовились надати запитувану інформацію з огляду на незаконність видачі направлення.

У зв'язку з цим, 21.06.2017 Північно-східний офіс Держаудитслужби склав та направив на адресу ПАТ «Турбоатом» письмовий запит №20-05-25/4128, яким зобов'язав позивача надати до 10 год. 00 хв. 22.06.2017 інформацію:

1) про фактичну вартість сировини, виробничих витрат, понесених витрат на заробітну плату та інших витрат, включених у калькуляції на виготовлення продукції, зазначених у таблицях цін 2А, 2В контракту;

2) внутрішні накази, розпорядження, наряди-допуски з розробки конструкторської документації, листи-погодження виготовлення документації, нарахування та виплати заробітної плати та відряджень працівникам, які задіяні для виготовлення проектної (конструкторської) документації, зазначених в таблиці цін 3. Дозвільні документи щодо правомочності Товариства на виготовлення проектної документації;

3) договори щодо надання послуг на транспортні перевезення, зазначених в таблиці цін 4А, транспортні накладні та розрахунки за ними;

4) договори з субпідрядниками на виконання монтажних та інших послуг, визначених в таблиці цін 4В;

5) контракти з усіма додатками та додатковими угодами укладені ПАТ «Укргідроенерго» з ПАТ «Турбоатом», а саме: UGE/C-ТКМG-26/10 від 11.07.2011; UНЕ/С-ТD2-24/09 від 16.03.2011; UHЕ/ТКNV/С/2-13 від 21.11.2016; UHE/TFCSI/С/3-13 від 30.12.2016;

6) необхідно надати інформацію (документи) про спрямування ПАТ «Турбоатом» виданих авансів за договорами UHЕ/ТКNV/С/2-13 та UHE/TFCSI/С/3-13 у розрізі суми, призначення платежу, номера калькуляції або заявки на виготовлення продукції та договорів на поставку продукції.

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки на час направлення Північно-східним офісом Держаудитслужби на адресу позивача запиту контрольні заходи у формі державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування щодо Товариства не здійснювались, то у відповідача були відсутні підстави вимагати від позивача надання відповідної інформації.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2004 №1017 передбачено, що аудит ефективності проводиться шляхом аналізу, зокрема, даних інтерв'ювання, анкетування, опитування громадян і збирання інформації від юридичних осіб.

При цьому, згідно з пунктом 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, чинним законодавством за відповідачем закріплено право на одержання від підприємств інформації, документів і матеріалів, необхідних для виконання покладених на нього завдань.

Отже, діяльність посадових осіб контролюючого органу зі збору інформації у суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб у ході здійснення державного фінансового контролю на виконання своїх посадових обов'язків із збирання інформації щодо дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення господарських взаємовідносин суб'єктом контролю, яким у даному випадку є ПАТ «Укргідроенерго», а не позивач. Тому дії відповідача щодо зобов'язання позивача надати інформацію за запитом №20-05-25/4128 від 21.06.2017 жодним чином не порушують прав та інтересів суб'єкта господарювання, що можуть бути предметом судового захисту.

З урахуванням викладеного, виходячи із завдань адміністративного судочинства, зважаючи на відсутність факту порушення прав позивача чи оспорення його законних інтересів з боку відповідача, колегія суддів вказує на необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Згідно з приписами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають наведеним вимогам КАС України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 139, 242, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання дій незаконними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» (ідентифікаційний код 05762269) на користь Північно-східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код 40478572) сплачений судовий збір у розмірі 4960,00 (Чотири тисячі дев'ятсот шістдесят гривень 00 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова