П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/273/18

Головуючий у 1-й інстанції: Зарічанський В.Г.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

16 травня 2018 року

м . Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача : ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Порхун Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу завідувача Крижопільського районного сектору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області Обертайла Юрія Віталійовича на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року (ухвалене 27 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до завідувача Крижопільського районного сектору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області Обертайла Юрія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до завідувача Крижопільського районного сектору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області Обертайла Юрія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 лютого 2018 року.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року позов задоволено частково, скасовано постанову від 17 лютого 2018 року серії ПН МВН № 039889 про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає

Відзив на апеляційну скаргу від позивача на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду не надходив.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2018 року головним спеціалістом Крижопільського РС УДМС Шленськовим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204 КУпАП, щодо ОСОБА_2, і в цей же день - 17 лютого 2018 року завідувач Крижопільського РС УДМС Обертайло Ю.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МВН № 039889, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1700 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП України (а.с. 6).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, судпершої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про неповідомлення його про час та міце розгляду його справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.204 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, у тому числі іноземних суб'єктів господарської діяльності, що діють на території України, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, встановленого порядку працевлаштування, прийняття на навчання іноземців та осіб без громадянства, надання їм житла, а також інші порушення, якщо вони будь-яким чином сприяють іноземцям та особам без громадянства в ухиленні від виїзду з України після закінчення терміну перебування або спрямовані на їх незаконну реєстрацію, оформлення документів на проживання, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.222-2 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, законодавства про перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, про транзитний проїзд через територію України, невиконанням рішення про заборону в'їзду в Україну, а також питання щодо реєстрації місця проживання (статті 200, 201, частина перша статті 203, стаття 203-1 (крім порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в'їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204, 205, 206).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Наказом МВС України від 28.08.2013 року № 825 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України (далі - Інструкція).

Пунктом 2.1 розділу 2 Інструкції встановлено, що уповноваженими посадовими особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, є працівники апарату ДМС України, головних управлінь (управлінь) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь (відділів, секторів) міграційної служби у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, які є державними службовцями (далі - уповноважені посадові особи).

Уповноважені посадові особи складають протокол при виявленні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 203, статтями 204, 205, 206 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи, головним спеціалістом Крижопільського районного сектору Управління ДМС України у Вінницькій області Шленськовим Олександром Володимировичем 17.02.2018 року на підставі зібраних ним документів та інформації, встановлено порушення статті 204 КУпАП, а саме: порушення громадянином України директором Заболотнянського ВПТУ № 31 ОСОБА_2 встановленого порядку прийняття на навчання і прийняття на навчання із наданням їй житла іноземної студентки громадянки Молдови ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1ст.203 КУпАП., і яка знаходиться на території України незаконно.

Відповідно до пояснень громадянка Молдови ОСОБА_8 свою вину у порушені міграційного законодавства України визнала повністю (а.с.51).

На підставі цієї інформації уповноважена посадова особа, головний спеціаліст Крижопільського районного сектору Управління ДМС України у Вінницькій області - Шлинськовий О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.203 КУпАП щодо громадянки ОСОБА_8, та адміністративний протокол за ст.204 КУпАП щодо ОСОБА_2, та сформовано матеріали у справі про адміністративні правопорушення, і надано на розгляд завідувачу Крижопільського районного сектору Управління ДМС України у Вінницькій області Обертайлу Ю.В.

Відповідно до п.3.4 Інструкції інформація про час, дату та місце розгляду справи щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначається у протоколі про правопорушення або вручається чи надсилається повідомлення поштою рекомендованим листом.

Згідно з п.3.6 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, стосовно якої складено протокол про правопорушення, або її законного представника (адвоката), перекладача (у разі їх наявності).

За відсутності особи, стосовно якої складено протокол про правопорушення, справа розглядається лише у випадку наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи при відсутності вмотивованих клопотань про відкладення розгляду справи або якщо цією особою дано згоду на розгляд справи без її участі.

Як встановлено з матеріалів справи, у присутності свідків (ОСОБА_10,ОСОБА_11.,) громадянину ОСОБА_2, оголошено його права запропоновано укласти договір із адвокатом, роз'яснено двічі вимоги ст. 63, 64 Конституції України в подальшому оголошено текст постанови, і запропоновано отримати другий примірник постанови про накладення адміністративного стягнення, на що останній повідом у присутності свідків, що відмовляється від отримання постанови і пояснив що відповідну постанову (йому) Романцеву потрібно направити поштовим зв'язком для подальшого оскарження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204 КУпАП, щодо ОСОБА_2 від 17 лютого 2018 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПН МВН № 039889 від 17 лютого 2018 року посадові особи відповідача діяли відповідно до вимог законодавства.

Оцінюючи доводи позовної заяви про те, що організація діяльності приймальної комісії належить до повноважень заступника директора з навчальної роботи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 Розділу 1 Положення про Приймальну комісію Заболотненського ВПУ №31 ім.Д.К.Заболотного(а.с.23-27) склад приймальної комісії затверджується наказом директора ВПУ №31, який є головою комісії.

Голова Приймальної комісії несе персональну відповідальність за виконання покладених на Приймальну комісію завдань і здійснення нею своїх функцій.

Згідно з п.4.1 Розділу 3 Положення про Приймальну комісію Заболотненського ВПУ №31 ім.Д.К.Заболотного Голова Приймальної комісії, зокрема, організовує роботу Приймальної комісії.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що позивачу не було відомо про те, що ОСОБА_8 є громадянкою Молдови, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до п.1.1. Правил прийому до Державної організації (установи, закладу) "Заболотненське вище професійне училище №31 ім. Д.К.Заболотного", опублікованих на офіційному сайті Заболотненського ВПУ №31 ім.Д.К.Заболотного (а.с.55), до Заболотненського ВПУ №31 приймаються громадяни України.

Згідно з п.3.1 вказаних Правил вступники подають особисто заяву про вступ до ВПУ №31, вказуючи обрану професію (спеціальність), форму навчання, місце проживання, до якої додають:

документ про освіту (оригінал) за умови вступу на денну форму навчання за державним замовленням; в інших випадках - оригінал або завірену копію;

документ про присвоєння освітньо-кваліфікаційного рівня "кваліфікований робітник" за результатами закінчення другого ступеня навчання у навчальному закладі другого або третього атестаційного рівня (для навчання на третьому ступені професійно-технічної освіти у навчальних закладах третього атестаційного рівня) (оригінал або його завірену копію);

медичну довідку за формою, установленою чинним законодавством;

6 фотокарток розміром 3 х 4 см (правилами прийому в окремих випадках можуть встановлюватися інші розміри та кількість фотокарток);

копії документів, що дають право на пільги до вступу в навчальний заклад (за наявності).

вступники пред'являють особисто документ, що посвідчує особу та громадянство (паспорт громадянина України, військовий квиток або посвідчення про приписку (відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"), свідоцтво про народження - для осіб, які за віком не мають паспорта, або інший документ, який засвідчує особу і громадянство).

Таким чином, ОСОБА_8 повинна була пред'явити документ, що посвідчує особу та громадянство, тобто приймальній комісії було відомо про її громадянство.

Оцінюючи доводи позивача про те, що позивач не приймає рішення про вступ студентів, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 як директор Заболотненського ВПУ №31 ім.Д.К.Заболотного прийняв Наказ від 13.07.2016 року про прийняття на навчання у Заболотненському ВПУ №31 ім.Д.К.Заболотного громадянки Молдови ОСОБА_8, яку 01.09.2016 року прийнято на навчання і видано учнівський квиток за НОМЕР_1.

Таким чином, позивач вищевказаним наказом прийняв на навчання за державним замовленням іноземну студентку, громадянку Молдови ОСОБА_8.

Крім того, ст.204 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення порядку прийняття на навчання іноземців та осіб без громадянства.

Оскільки наказ про прийняття на навчання ОСОБА_8 ухвалено та підписано саме директором Заболотненського ВПУ №31 ім.Д.К.Заболотного, то саме він є посадовою особою - суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 17 лютого 2018 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПН МВН № 039889 від 17 лютого 2018 року відповідач діяв відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу завідувача Крижопільського районного сектору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області Обертайла Юрія Віталійовича задовольнити повністю.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до завідувача Крижопільського районного сектору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області Обертайла Юрія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 травня 2018 року.

Головуючий

Сапальова Т.В.

Судді

Курко О. П. Совгира Д. І.