ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №824/76/16-а

провадження №К/9901/11387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Стрелець Т. Г., Шарапи В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 824/76/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 04 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Совриги Д.І., суддів: Курка О.П., Білоуса О.В.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Хотинської районної державної адміністрації, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні його на вакантну посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Хотинської райдержадміністрації, а також зобов'язати призначити його на вказану посаду на підставі рішення конкурсної комісії РДА від 18 грудня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач відмовив йому у призначенні на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Хотинської райдержадміністрації.

Підставою відмови є не призначення голови РДА, якому надано право прийому осіб на державну службу, а виконуючий обов'язки голови не міг прийняти таке рішення, оскільки воно суперечило його окремій думці. Окрім того, як вказує позивач, в рішенні про відмову у призначенні позивача на зазначену посаду також зазначено, що призначення на посаду позивача не здійснювалось, так як тривав судовий спір про поновлення на роботі колишнього керівника Управління, а також в зв'язку із скороченням посади начальника Управління освіти, молоді та спорту Хотинської райдержадміністрації.

Позивач вважає рішення відповідача щодо відмови у призначенні його на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської райдержадміністрації, оформлене листом від 04 січня 2016 року №П-276 протиправним, таким, що порушує його трудові права, адже він у відповідності до вимог чинного законодавства пройшов всі етапи конкурсу на заміщення вакантної посади державного службовця і був рекомендований конкурсною комісією для призначення на цю посаду з проходженням спеціальної перевірки.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 9 серпня 2016 року позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 на вакантну посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації.

Зобов'язав Хотинську районну державну адміністрацію Чернівецької області призначити ОСОБА_1 на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації на підставі рішення конкурсної комісії районної державної адміністрації від 18 грудня 2014 року.

Стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Хотинської районної державної адміністрації судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 4 жовтня 2016 року, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року, скасував, та прийняв нову, якою у задоволені позову відмовив повністю.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30 січня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, яка ухвалою судді-доповідача від 31 січня 2018 року прийнята до провадження.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідач отримав 13 січня 2015 року останню відповідь по спеціальній перевірці щодо нього з Головного управління юстиції у Чернівецькій області, а тому з цього моменту відповідач зобов'язаний був призначити його на вакантну посаду начальника управління освіти, молоді та спорту РДА. Крім того, наявність відкритого адміністративного судом провадження за позовом колишнього начальника цього ж управління про його поновлення на роботі не є правовою підставою для відмови у призначенні його на посаду державного службовця, оскільки на момент оголошення і проведення конкурсу, а також на момент проходження спеціальної перевірки посада була вакантною.

Позивач також вважає, що інша підстава для відмови у задоволенні його позову, а саме щодо реорганізації управління освіти, молоді та спорту РДА, є безпідставною, оскільки ця подія відбулася значно пізніше вже після проведення конкурсу, та після того як право позивача бути призначеним на вакантну посаду було порушене.

Представник відповідача надав заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить належних підстав для того, щоб вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, на підставі поданих позивачем документів, результатів іспиту і проведення співбесіди, з урахуванням перебування у кадровому резерві на посаду, 18 грудня 2014 року конкурсна комісія Хотинської РДА одноголосно ухвалила рішення про проходження позивачем конкурсного випробування.

18 грудня 2014 року відповідно до Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України було проведено засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА.

Протоколом конкурсної комісії від 18 грудня 2014 року № 2 кандидатуру ОСОБА_1 було рекомендовано для призначення на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації.

При цьому, згідно змісту протоколу з семи членів комісії за проголосували шість членів комісії, проти - один, а саме ОСОБА_2, який голосував за те, що конкурс відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства, однак проти того, щоб рекомендувати позивача на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. В зв'язку з цим, ОСОБА_2 виклав письмово свою окрему думку щодо ОСОБА_1

На виконання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Указом Президента України від 25 січня 2012 року №33 щодо ОСОБА_1 організовано проведення спеціальної перевірки відомостей. Направлено відповідні запити до: управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Чернівецькій області; Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції; Департаменту освіти і науки; Департаменту охорони здоров'я Чернівецької ОДА; реєстраційної служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та Головного управління юстиції в Чернівецькій області.

При цьому, судами встановлено, що остання відповідь на запит по спеціальній перевірці відомостей щодо позивача надійшла 13 січня 2015 року з Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Згідно змісту Довідки про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1 за підписом Начальника відділу організаційного забезпечення та кадрової роботи апарату РДА Годнюк А.В. - інформації, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не виявлено.

Однак, позивача не було призначено на вищезазначену посаду, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не призначаючи позивача на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації діяв не у спосіб та з порушенням норм чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погодився, та дійшовши висновку, що дії Хотинської районної райдержадміністрації у спірних правовідносинах є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Верховний Суд висновки суду апеляційної інстанції вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на час виникнення спірних правовідносин Управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА згідно Положення затвердженого Розпорядженням районної державної адміністрації 10 грудня 2012 року № 1092-р є структурним підрозділом районної державної адміністрації.

Згідно статті 25 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу України» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, в редакції від 26 жовтня 2014 року) визначено класифікацію посад державних службовців, серед яких шоста категорія - посади керівників управлінь, відділів, служб районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, спеціалісти управлінь, відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інші прирівняні до них посади.

При цьому, згідно частин першої-третьої статті 15 Закону України «Про державну службу України» прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України.

Порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Інформація про вакансії посад державних службовців підлягають публікації та поширенню через засоби масової інформації не пізніш як за один місяць до проведення конкурсу.

Згідно частини шостої цієї статті стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». У разі прийняття на державну службу на конкурсній основі спеціальна перевірка проводиться після проведення конкурсу стосовно осіб, які рекомендовані для призначення на посаду.

Конкурсний відбір на заміщення вакантних посад державних службовців третьої - сьомої категорій (далі - конкурс), крім випадків, коли законами України встановлено інший порядок заміщення таких посад проводиться відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169 (далі - Порядок № 169).

Згідно п. 6 Порядку № 169 (в редакції, чинній на момент проходження конкурсного іспиту позивачем) умови проведення конкурсу в окремому державному органі відповідно до цього Порядку визначаються його керівником, який призначає на посади та звільняє з посад державних службовців.

Рішення про проведення конкурсу приймається керівником органу за наявності вакантної посади державного службовця.

Іспит проводиться конкурсною комісією державного органу, в якому оголошено конкурс, з метою об'єктивної оцінки знань і здібностей кандидатів на посаду державних службовців (п. 19 Порядку №169).

Згідно п. 25 Порядку № 169 конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців.

Пунктами 29, 30 Порядку № 169 передбачено, що рішення комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на її засіданні членів конкурсної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

У рішенні комісії, що подається керівнику державного органу, обов'язково зазначаються пропозиції щодо призначення конкретного кандидата на вакантну посаду державного службовця та визначаються кандидатури для зарахування до кадрового резерву.

Засідання конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами комісії і подається керівникові не пізніше ніж через два дні після голосування. Кожний член комісії може додати до протоколу свою окрему думку.

У відповідності до пункту 32 Порядку № 169 рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією.

Рішення про призначення на посаду державного службовця приймається за результатами спеціальної перевірки.

У відповідності до частини шостої статті 15 Закону України «Про державну службу» (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». У разі прийняття на державну службу на конкурсній основі спеціальна перевірка проводиться після проведення конкурсу стосовно осіб, які рекомендовані для призначення на посаду.

В свою чергу, у відповідності до положень Закону України від 07 квітня 2011 року № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» (що діяли на момент прийняття рішення конкурсної комісії щодо призначення позивача на посаду), зокрема, частини першої статті 11 Закону, стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів, громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Згідно частини третьої статті 11 зазначеного Закону спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади у строк, що не перевищує п'ятнадцяти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.

Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних органів державної влади, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині другій цієї статті, запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади.

Частиною п'ятою статті 11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачається, що після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних органів державної влади, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині другій цієї статті, запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади.

Орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки (абз. 2 частина шоста статті 11 цього Закону).

Спеціальній перевірці, у відповідності до частини другої статті 11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів), зокрема щодо:

1) притягнення особи до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, наявності судимості, її зняття, погашення;

2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за корупційні правопорушення;

3) достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру;

4) наявності в особи корпоративних прав;

5) стану здоров'я, освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання, підвищення кваліфікації;

6) поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України «Про очищення влади».

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується позивачем на момент проходження конкурсу ОСОБА_1 не був державним службовцем та працював директором Недобоївської ЗОШ І-Ш ступеню, тому для прийняття на державну службу та призначення на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації він проходив конкурс на заміщення вакантної посади, який відбувся 18 грудня 2014 року.

Після проходження конкурсу, за письмовою згодою ОСОБА_1 була проведена спеціальна перевірка щодо нього та направлено запити до відповідних органів. В тому числі був направлений запит райдержадміністрації від 25 грудня 2014 року № 22-675-02-14 до управління служби безпеки України для перевірки відомостей викладених в окремій думці про наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_1

Відповіді на запити по спеціальній перевірці надходили протягом грудня 2014 - січня 2015 року, відповідь управління служби безпеки України на запит Хотинської райдержадміністрації надійшла 12 березня 2015 року, тобто останньою.

Оскільки, відповідно до статті 11 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» без позитивних результатів спеціальної перевірки особа не може бути призначена на посаду, яку вона претендує, тому до отримання результатів спеціальної перевірки ОСОБА_1 не міг бути призначеним на посаду.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент отримання останньої відповіді по спеціальній перевірці вже було відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до Хотинської РДА про поновлення на посаді відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року, а тому правових підстав для призначення позивача на вказану посаду у відповідача не було.

В подальшому відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА.

Щодо твердження позивача про те, що його необхідно було призначити на вказану посаду після обрання в листопаді 2015 року ОСОБА_4 головою Хотинської районної ради, оскільки дана вакансія була вільною, воно являється безпідставним та необґрунтованим у зв'язку з наступним.

Відповідно до розпорядження Хотинської РДА від 13 липня 2015 року №241-р у зв'язку з реорганізацією управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА було утворено управління освіти Хотинської РДА та відділ молоді та спорту Хотинської РДА.

Таким чином, після обрання в листопаді ОСОБА_4 головою Хотинської районної ради та звільнення його з Хотинської РДА вакантною залишалася посада начальника управління освіти Хотинської РДА з відповідними функціональними обов'язками.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позивач не міг бути призначений на посаду начальника управління освіти Хотинської РДА, позаяк проходив конкурс на заміщення іншої посади, а саме начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА щодо якої були інші істотні умови праці та функціональні обов'язки.

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови КМУ від 28 лютого 2001 року № 199 «Про затвердження положення про формування кадрового резерву для державної служби» якщо посада, до кадрового резерву на яку зараховано працівника, стає вакантною, він має переважне право на її заміщення при проведенні конкурсу.

Просування по службі державного службовця, зарахованого до кадрового резерву, або такого, що пройшов стажування чи навчався в Національній академії державного управління при Президентові України, може здійснюватися за рішенням керівника відповідного державного органу поза конкурсом.

Отже, той факт що ОСОБА_1 згідно розпорядження Хотинської РДА від 04 січня 2016 року № 13-р перебував у кадровому резерві на посаду начальника управління освіти Хотинської РДА з грудня 2005 року не є беззаперечною підставою для призначення особи на вакантну посаду, крім того на вакантну посаду згідно рішення суду було поновлено колишнього працівника.

Аналізуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками суду, що дії відповідача є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду прийняту 04 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа