УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1843/17

Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Краснов Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Попков Д.О., Чернота Л.Ф., Зубченко І.В. від 07.02.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області суддя: Проскуряков К.В. від 24.11.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" про стягнення 214 107,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 24.11.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду касаційної інстанції.

Скаржником у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду касаційної інстанції, а саме, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України.

Також, відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Надана довіреність Єренко Д.В. Судом не є належним підтвердженням повноважень, оскільки за цією довіреністю від 05.12.2017 уповноважено представляти інтереси скаржника у Верховному Суді України.

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд. Для розгляду окремих категорій справ відповідно до цього Закону в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди.

Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом. З дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку. До припинення діяльності статус, структура, повноваження, порядок роботи, права, обов'язки, гарантії суддів цих судів визначаються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" пункти 6, 7 Розділ XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд, у зв'язку з чим зазначена вище довіреність від 05.12.2017, якою уповноважено представляти інтереси у Верховному Суді України, не може бути належним підтвердженням інтереси скаржника у Верховному Суді, оскільки зважаючи на час її видачі, відповідна довіреність наділяла повноваженнями Єренко Д.В. представляти інтереси скаржника саме у Верховному Суді України.

При цьому до касаційної скарги надано Ордер серія ЗП № 63372 від 13.04.2018 у якому зазначено, що даний Ордер виданий для представництва скаржника адвокатом Єренко Д.В. у Верховному Суді України, Судова палата у господарських справах на підставі договору про надання правової допомоги від 13.04.2018.

Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ (який частково втратив чинність) було передбачено, що у Верховному Суді України діють: 1) Судова палата в адміністративних справах; 2) Судова палата у господарських справах; 3) Судова палата у кримінальних справах; 4) Судова палата у цивільних справах.

Згідно з частиною 2 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ (який є чинний) у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.

У зв'язку з необхідністю перевірити дійсний обсяг повноважень представника скаржника саме у Верховному Суді, Суд вважає доцільним витребувати договір про надання правової допомоги від 13.04.2018 або його належним чином засвідчену копію.

Крім того, Суд звертає увагу, що у вступній та прохальній частинах касаційної скарги та доданої до неї заяви про зупинення виконання рішення зазначена справа № 908/1849/17, а в описових частинах справа № 908/1843/17.

З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду договір про надання правової допомоги від 13.04.2018 на підставі якого був виданий Ордер ЗП №63372 та виправити зазначені недоліки у касаційній скарзі та заяві про зупинення виконання рішення.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" залишити без руху до 14.06.2018.

2. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику після 14.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов