ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2018 року, м. Дніпро

справа № 808/2814/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршун А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференція апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №808/2814/17

за позовом:

ОСОБА_1

до: третя особа: про:

Прокуратури Запорізької області Генеральна прокуратура України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Запорізької області (далі - відповідач), третя особа Генеральна прокуратура України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії / а.с.4-10/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/2814/17 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що працює на посаді керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області з 15 грудня 2015р., та є батьком двох малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 07.08.2017р. у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку перебувала їх мати ОСОБА_4, яка є його дружиною, але 07.08.2017р. ОСОБА_4 вийшла на роботу до закінчення відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, що підтверджується наказом №9-о від 07.08.2017р., у зв'язку з чим позивач звернувся 08.08.2017р. з заявою до прокуратури Запорізької області про надання йому відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, проте з 08.08.2017р. по 11.08.2017р., відповідачем не прийнято рішення що до його заяви. 11.08.2017р, та 15.08.2017р. позивач повторно звертався з заявами, проте жодного рішення щодо надання позивачу відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідачем не прийнято. Тому вважає такі дії неправомірними та такими, що порушують конституційні права позивача, просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №808/2814/17 ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Прокуратури Запорізької області, третя особа Генеральна прокуратура України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. (суддя Сидоренко Д.В.)

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 05.12.2017р. подав апеляційну скаргу /а.с. 185-192/, у якій посилаючись на те, що постанова винесена всупереч діючого законодавства України та норм міжнародного права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 05.12.2017р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №808/2814/17 з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача надійшли до суду апеляційної інстанції 29.01.2018р. /а.с. 182/. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та надано позивачу строк - десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати документ про сплату судового збору, 19.02.2018р. на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків разом з додатком - квитанцією про сплату судового збору від 08.02.2018р. у сумі 1232 грн.

13.03.2018р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. у даній справі /а.с. 203/ , а ухвалою суду від 20.03.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 25.04.2018р. о 10:00 /а.с.207/, справа була розглянута в режимі відеоконференції 27.04.2018р.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 210-211/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено обгрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.12.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 05.12.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 05.12.2017р. залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений /а.с.225/.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач наказом Генеральної прокуратури України від 08.12.2015р. № 755к з 15.12.2015р. призначений на посаду керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

08.08.2017р. позивач звернувся з заявою до прокурора Запорізької області, в якій просив надати йому з 07.08.2017р. відпустку по догляду за дітьми- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення ними трирічного віку.

Позивач 11.08.2017р. вдруге звернувся до прокурора Запорізької області з заявою в якій просив надати з 11.08.2017р. відпустку по догляду за дітьми, надіслав її засобами поштового зв'язку /а.с.20/. Не отримавши відповіді на свої заяви, 15.08.2017р. позивачем втретє надіслано заяву до прокурора Запорізької області, в якій просив надати з дати отримання заяви відпустку по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, яку надіслано засобами поштового зв'язку 16.08.2017р. /а.с.24/

Листом від 08.09.2017р. №11-2720-17 ОСОБА_1 був повідомлений відповідачем про те, що подані заяви розглянуті, та питання такої відпустки буде вирішено після виходу ОСОБА_1 з лікарняного./а.с.80/

Позивач не погодившись з такою відповіддю відповідача звернувся до суду з дміністративним позовом.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані, Законом України «Про прокуратуру», Кодексом Законів про Працю України та Законом України «Про відпустки».

Згідно ч. 3 ст.82 Закону України «Про прокуратуру» прокурору надаються додаткові та інші відпустки, передбачені законом.

Згідно ч.3 ст.179 КЗпП України за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

За ч. 1 ст. 181 КЗпП України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (ч.3,6 ст. 179 КЗпП України) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у ч.7 ст.179 цього КЗпП України, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 20 Закону України «Про відпустки» відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається за заявою жінки або осіб, зазначених у ч.3 ст. 18 Закону України «Про відпустки», повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, (крім осіб, які усиновили чи взяли дитину під опіку у встановленому законодавством порядку, прийомних батьків), відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на підставі довідки з місця роботи (навчання, служби) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки і виплату допомоги по догляду за дитиною їй припинено (із зазначенням дати).

Матеріали справи підтверджується та не оскаржується сторонами те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15.09.2007р. зареєстровано шлюб /а.с.28/, за час перебування у шлюбі у них народилися діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво серії НОМЕР_1 /а.с.26/ та НОМЕР_2 /а.с.27/, з дітьми до 07.08.2017р. находилась в відпустці для догляду за дитиною їх мати ОСОБА_4, але відповідно до наказу Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області від 07.08.2017р. №9-0 ОСОБА_4 дозволено достроково вийти з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та приступити до роботи з 07.08.2017р./а.с.15,16/

В матеріалах справи містяться лист Ради прокурорів України від 07.08.2017р. №01/1/5-57 про отримання звернення прокурора Запорізької області Романова В.П. щодо внесення рекомендації про звільнення позивача з посади керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області з підстав неналежного виконання посадових обов'язків /а.с.35/ та саме подання прокурора Запорізької області Романова В.П. від 27.07.2017р. №11-1126 вих-17 на 88 арк. /а.с.36-62/, лист Генеральної прокуратури України від 04.10.2017р. №05/3-11290-17 разом з додатком - наказом від 29.09.2017р. №158к про звільнення з посади ОСОБА_1 за незалежне виконання посадових обов'язків. /а.с.74-76/. Позивачем 08.08.2017р. подана заява про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.08.2017р./а.с.14/ та повторно подані заяви від 11.08.2017р., 15.08.2017р. про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. /а.с.18,22/.

З вищенаведеного, вбачається, що позивач звертаючись із заявою про надання йому відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку мав законні підстави, але Положенням про організацію роботи з кадрами в органах прокуратури України, затвердженим Наказом Генеральної прокуратури України від 12.10.2016р. №357, врегульовано порядок звернення із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та порядок надання такої відпустки працівникам органів прокуратури України, і відповідно до п.2 розділу VІ даного Положення, що відпустки працівникам надаються на підставі їх заяв, погоджених із безпосереднім керівником та заступником керівника прокуратури згідно з розподілом обов'язків, поданих за 2 тижні до початку відпустки. Таким чином, позивач звертаючись із заявою від 08.08.2017р. про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.08.2017р., з повторною заявою від 11.08.2017р. про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 11.08.2017р., та в третій раз із заявою від 15.08.2017р., в якій просить надати таку відпустку з дня отримання вказаної заяви, порушив порядок звернення із заявами про надання йому відпустки встановлений для прокурорів Положенням про організацію роботи з кадрами в органах прокуратури України. Враховуючи вищезазначене, у відповідача були відсутні законні підстави для задоволення вищевказаних заяв позивача, щодо надання йому відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Колегія суддів вважає, що позиція позивача про бездіяльність відповідача безпідставна з огляду на наступне.

Згідно листа від 08.09.2017р.№ 11-2720-17 відповідач повідомив про те, що подані заяви позивачем розглянуті, та питання про надання такої відпустки буде вирішено після виходу його з лікарняного. /а.с.80/

В матеріалах справи наявні листи непрацездатності позивача за період з 31.07.2017р. по 06.10.2017р. /а.с.66-68,138,148-150/.

Наказами прокуратури Запорізької області від 09.10.2017р.:

- №414к ОСОБА_1, позивача у справі, призначено на посаду прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області /а.с. 99/;

- №415к ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку з 10.10.2017р. по 19.06.2018р. включно /а.с.100/.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а враховуючи , що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, не встановлено тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 05.12.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №808/2814/17 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 11.05.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко