ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р. Справа № 921/476/16-г/11
м.Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання Петрик К.О.
за участі представників скаржника ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року (суддя Сидорук А.М.) у справі №921/476/16-г/11 за заявою боржника ОСОБА_6 державного науково-технічного підприємства "Промінь" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 09 серпня 2016 року прийняв до розгляду заяву ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" (вул. Текстильна, 28 м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14040960) про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство. (т.1, а.с. 22-187; т.2).
Ухвалою від 23 серпня 2016 року суд затвердив план санації ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" до порушення провадження у справі про банкрутство; призначив керуючим санацією ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" виконуючого обов’язки директора підприємства ОСОБА_7; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження судом плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; зняв арешти з майна ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь", звільнив майно від податкової застави та зняв інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; встановив у строк до 23 серпня 2017 року заборону на порушення справи про банкрутство ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" за його заявою або за заявою будь-якого з кредиторів, вимоги яких виникли до затвердження судом плану досудової санації.
Надалі суд першої інстанції ухвалою від 13 січня 2017 року затвердив зміни до Плану досудової санації до порушення провадження у справі про банкрутство; ухвалою від 20 жовтня 2017 року продовжив строк дії процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство на шість місяців і дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження судом плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; встановив у строк до 23 лютого 2018 року заборону на порушення справи про банкрутство ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" за його заявою або за заявою будь-якого з кредиторів, вимоги яких виникли до затвердження судом плану досудової санації.
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 26 грудня 2017 року у справі №921/476/16-г/11 задовольнив заяву ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" про внесення змін до плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; затвердив зміни до плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь", зокрема вніс зміни в таблицю 13 “Графік задоволення вимог кредиторів ТДНТП “Промінь” (в новій редакції)” розділу 6 Плану санації, виклавши таблицю 13 в новій редакції.
Суд керувався положеннями ст. 5, 6, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73, 234, 235 ГПК України та вказав на стислі строки продовження процедури досудової санації (до 23.02.2018), тим, що Державний концерн “Укроборонпром” в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення поданої заяви, а прийняте 11.12.2017 зборами кредиторів ДНТП “Промінь” рішення про схвалення змін до плану досудової санації стосувалося виключно термінів погашення заборгованості, а саме січень, лютий 2018р., оскільки встановлені планом досудової санації терміни погашення заборгованості перед кредиторами спливли. Суд урахував доводи керуючого санацією, що метою змін та доповнень до Плану санації є вдосконалення механізму відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів боржника, передбачених у Плані санації ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь". А також погашення заборгованості за допомогою реалізації додаткового переліку майна боржника, яке не задіяне у виробництві. Так, як після погашення боргів перед кредиторами непогашеними залишились сума 2 935376,33 грн. Суд першої інстанції вказав, що дохідна частина (для погашення боргів попередніх періодів) формуватиметься за рахунок будівельних матеріалів під розборку, а також об’єктів, визначених в плані санації, затвердженого ухвалою Господарського суду 23.08.2016р.; видаткова частина - Графіком розстрочки (Розділ VI “Погашення вимог кредиторів”; Таблиця 13 “Графік задоволення вимог кредиторів ТДНТП “Промінь”) передбачено початок погашення заборгованості перед ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з 10.01.2018 року і 10.02.2018р. Також суд першої інстанції керувався наказом №213 від 04.08.2016р. “Про проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 державного науково-технічного підприємства „Промінь”, згідно якого Державний концерн “Укроборонпром” надав згоду на проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 державного науково-технічного підприємства „Промінь”, погодив план санації до порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 державного науково-технічного підприємства „Промінь”, організацію здійснення процедури санації до порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 державного науково-технічного підприємства „Промінь” поклав на виконуючого обов’язки керівника підприємства ОСОБА_7.
Державний концерн "Укроборонпром" подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року у справі №921/476/16-г/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" про внесення змін до Плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство. Вважає, що суд першої інстанції не перевірив змісту змін до плану санації боржника та їх відповідність вимогам ст. 27, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначає, що зміни до плану санації не погоджено із Державним концерном «Укроборонпром», як органом, уповноваженим управляти майном боржника - державного підприємства. Концерн не погоджував змін до плану санації, а надсилав керуючому санації листи про необхідність доопрацювання змін плану санації, у зв’язку із такими порушеннями: не актуалізовано заходи з відновлення платоспроможності, не передбачено погашення дебіторської заборгованості; не актуалізовано і не досліджено змін кредиторської заборгованості. Вважає, що суд повинен був, однак, не витребував та не дослідив документів щодо заборгованості підприємства з податку на доходи фізичних осіб. Суд не дослідив того, що в змінах до плану санації кредиторська заборгованість штучно збільшена майже на мільйон гривень, що призводить до додаткової реалізації державного майна, завдає збитків державному підприємству, порушує інтереси кредиторів та боржника.
Під час розгляду апеляційної скарги Державний концерн "Укроборонпром" подав суду апеляційної інстанції заперечення на відзив від 15 березня 2018 року та письмові пояснення апеляційної скарги від 03 квітня 2018 року з доказами переписки із керуючим санацією ОСОБА_7; податковим розрахунком сум доходу, нарахованого і сплаченого податку з доходів фізичних осіб за третій і четвертий квартал 2016 року, чотири квартали 2017 року; платіжні доручення.
У відзиві від 09 лютого 2018 року керуючий санацією ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечує, просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року у справі №921/476/16-г/11 залишити без змін.
У відзиві від 16 березня 2018 року Тернопільське державне науково - технічне підприємство "Промінь" апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" підтримує, просить задовольнити. Наголошує, що у підприємства відсутні первинні документи, які підтверджують наявність заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 021,0 тис. грн. та з військового збору у сумі 69,7 тис. грн. Достовірною є сума заборгованості, зазначена в листі Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 02 жовтня 2017 року. Тобто, з початку досудової санації заборгованість підприємства з податку на доходи фізичних осіб становила 194,7 тис. грн, а заборгованість з військового збору відсутня.
Відзив підписала представник ТДНТП "Промінь" ОСОБА_5 на підставі довіреності №1 від 29 січня 2018 року, виданої керуючим санацією ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" ОСОБА_7
У письмових поясненнях від 20 березня 2018 року директор ОСОБА_8 ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" підтримує, просить задовольнити - скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року у справі №921/476/16-г/11.
Повноваження ОСОБА_8, як керівника ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь", підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23 лютого 2018 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 лютого 2018 року.
Повноваження ОСОБА_5, як представника ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь", додатково підтверджено довіреністю №2 від 22 лютого 2018 року, за підписом директора ОСОБА_8.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 20 березня 2018 року визнав обов’язковою участь у судовому засіданні 11 квітня 2018 року керуючого санацією ОСОБА_7, проте останній повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання.
11 квітня 2018 року представник боржника надала суду копію наказу про звільнення з 03 квітня 2018 року ОСОБА_7 з посади першого заступника директора, за власним бажанням.
У судовому засіданні 26 квітня 2018 року представник Державного концерну "Укроборонпром" апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі і навела доводи, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі, письмових поясненнях.
Представник боржника ОСОБА_5 і директор ОСОБА_8 ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" теж просять задовольнити апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром".
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Львівський апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників, розглянув апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром", матеріали справи №921/476/16-г/11 і вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року у справі №921/476/16-г/11 слід скасувати з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи №921/476/16-г/11, Тернопільське державне науково – технічне підприємства "Промінь" (код ЄДРПОУ 14040960; м. Тернопіль, вул. Текстильна,28) є власністю держави, суб’єктом управління державного підприємства є Державний концерн «Укроборонпром».
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 23 серпня 2016 року затвердив план санації ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів від 02.08.2016р. та погоджений Державним концерном "Укроборонпром" наказом від 04.08.2016р. № 213; призначив керуючим санацією ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" виконуючого обов’язки директора підприємства ОСОБА_7; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження судом плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; зняв арешти з майна ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь", звільнив майно від податкової застави та зняв інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; встановив у строк до 23 серпня 2017 року заборону на порушення справи про банкрутство ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" за його заявою або за заявою будь-якого з кредиторів, вимоги яких виникли до затвердження судом плану досудової санації (т.1, а. с. 22-187; т.2, т.3, а.с.133-139).
16 грудня 2016 року Тернопільське державне наукове-технічне підприємство "Промінь" подало суду заяву про затвердження змін до Плану досудової санації до порушення провадження у справі про банкрутство та затвердження змін до плану санації, які суд першої інстанції затвердив ухвалою від 13 січня 2017 року (т.4, а.с.3 – 111).
06 жовтня 2017 року Тернопільське державне наукове-технічне підприємство "Промінь" подало суду першої інстанції заяву, просило продовжити термін досудової процедури санації ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" на шість місяців (з 23 серпня 2017 року до 23 лютого 2018 року. (т.5, а.с.18 – 51).
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 20 жовтня 2017 року продовжив строк дії процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство на шість місяців - до 23 лютого 2018 року; продовжив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження судом плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; встановив у строк до 23 лютого 2018 року заборону на порушення справи про банкрутство ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" за його заявою або за заявою будь-якого з кредиторів, вимоги яких виникли до затвердження судом плану досудової санації. (т.5, а.с.237 – 340).
13 грудня 2017 року Тернопільське державне наукове-технічне підприємство "Промінь" подало суду заяву про затвердження змін до Плану досудової санації до порушення провадження у справі про банкрутство та затвердження змін до плану санації. Заяву підписав ОСОБА_7, як керуючий санацією ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" (т.6, а.с. 58 – 148).
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 26 грудня 2017 року у справі №921/476/16-г/11 задовольнив заяву боржника ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" про внесення змін до плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; затвердив зміни до плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь", зокрема вніс зміни в таблицю 13 “Графік задоволення вимог кредиторів ТДНТП “Промінь” (в новій редакції)” розділу 6 Плану санації, виклавши таблицю 13 в новій редакції. (т.6, а.с.180 -184).
Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року у справі №921/476/16-г/11 не відповідає вимогам закону з таких підстав.
За визначенням частини 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Згідно з частиною 6 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація державних підприємств до порушення справи про банкрутство провадиться за рахунок коштів Державного бюджету України, державних підприємств та інших джерел фінансування. Санація державних підприємств до порушення справи про банкрутство провадиться згідно з цим Законом.
Статтею 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано вимоги до підстав уведення і процедури санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги до плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і порядок його попереднього розгляду кредиторами; порядок розгляду судом заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; строк дії процедури санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство та заборони, які діють протягом цього періоду. Установлено, що строк дії процедури санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації. Протягом дії цієї процедури не може бути порушено справу про банкрутство боржника за його заявою або за заявою будь-кого з кредиторів. Протягом процедури санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів. (ч.9 ст.6 Закону).
ОСОБА_9 визначено, що Положення про порядок проведення санації до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство затверджується Вищим господарським судом України (ч.10 ст.6 Закону).
Отже, в силу прямої вказівки Закону строк дії процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації. Протягом дії цієї процедури не може бути порушено справу про банкрутство боржника за його заявою або за заявою будь-кого з кредиторів; діє мораторій на задоволення вимог кредиторів (п.9 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Пленум Вищого господарського суду України постановою від 17 грудня 2013 року №15 затвердив Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство.
Положенням про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство теж передбачено, що план досудової санації повинен містити строк процедури досудової санації, який не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом цього плану. План досудової санації може містити умови щодо відстрочення або розстрочення заборгованості на строк, що перевищує 12 місяців. (п.3.5. Положення).
Таким чином, ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство не передбачають компетенції суду після спливу 12 місяців продовжувати ще на шість місяців строк дії процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство і дію мораторію на продовжений строк; забороняти порушувати справу про банкрутство боржника за його заявою або за заявою будь-кого з кредиторів; затверджувати зміни до затвердженого судом плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство. Умова п.3.5. положення про те, що план досудової санації може містити умови щодо відстрочення або розстрочення заборгованості на строк, що перевищує 12 місяців не спростовує цього висновку.
ОСОБА_9 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає яким чином завершується процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Натомість, Розділом УІІ Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство передбачено, що процедура досудової санації припиняється достроково в разі: розірвання мирової угоди, умови якої містяться в плані досудової санації; визнання недійсною мирової угоди, умови якої містяться в плані досудової санації; порушення справи про банкрутство боржника за заявою боржника або кредиторів на підставі заборгованості, яка виникла після затвердження судом плану досудової санації. (п.7.1.).
У разі невиконання плану досудової санації кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цим планом. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, передбачених планом досудової санації, визначається в межах, передбачених цим планом, за правилами, встановленими частиною дев'ятою статті 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (п.7.6. Положення).
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 23 серпня 2016 року затвердив план санації ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" до порушення провадження у справі про банкрутство, за умовами якого санація державного підприємства повинна була проводитись за рахунок коштів боржника, у тому числі й коштів, отриманих від реалізації майна боржника.
Відтак, строк дії процедури санації ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" до порушення провадження у справі про банкрутство закінчився 23 серпня 2017 року. З цієї ж дати припинилися і повноваження ОСОБА_7, як керуючого санацією ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь".
Відповідно, якщо план досудової санації ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" не був виконаний у строк 12 місяців з дня затвердження судом цього плану, тобто до 23 серпня 2017 року, кредитори вправі пред'явити свої вимоги до боржника. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, передбачених планом досудової санації, визначається в межах, передбачених цим планом, за правилами, встановленими частиною дев'ятою статті 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розгляд судом першої інстанції 20 жовтня 2017 року заяви ОСОБА_6 державного науково-технічного підприємства "Промінь" від 06 жовтня 2017 року, яку підписав керуючий санацією ОСОБА_7, задоволення цієї заяви і продовження строку дії процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство на шість місяців; продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження судом плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; заборона на порушення справи про банкрутство ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь" за його заявою або за заявою будь-якого з кредиторів, вимоги яких виникли до затвердження судом плану досудової санації не відповідає приписам ч. 9 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і п. п. 3.4., 3.5. Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство.
З тих самих підстав не відповідає приписам ч. 9 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і п. п. 3.4., 3.5. Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство ухвала Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року, яка є предметом апеляційного оскарження.
Суд першої інстанції через чотири місяці після закінчення встановленого законом строку дії процедури санації ОСОБА_6 державного науково-технічного підприємства "Промінь" до відкриття провадження у справі про банкрутство затвердив зміни до плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.
Крім того, зміни до плану санації передбачають, що згідно даних бухгалтерського обліку підприємства, заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб становить (ПДФО) 1 021 000,00 грн і 69 700,00 грн і ця заборгованість не включена по даних ГУ ДФС у Тернопільській області. ОСОБА_9 зміни до плану санації передбачають продаж не задіяного у виробництві майна ОСОБА_6 державного науково - технічного підприємства "Промінь".
Водночас, у матеріалах справи відсутні докази (дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності, поданих у встановленому порядку фіскальним органам), що підтверджують заборгованість боржника зі сплати податку на доходи фізичних осіб становить (ПДФО) 1 021 000,00 грн і 69 700,00 грн. Натомість, за твердженням самого боржника, ця сума заборгованості не підтверджена Головним управлінням ДФС у Тернопільській області. ОСОБА_7 того, за повідомленням боржника у нього відсутні первинні документи, які б підтверджували заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб становить (ПДФО) 1 021 000,00 грн і 69 700,00 грн.
Отже, боржник надав суду першої інстанції недостовірні відомості щодо кредиторської заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 021 000,00 грн і 69 700,00 грн., яка не підтверджена Головним управлінням ДФС у Тернопільській області і первинні документи на підтвердження якої відсутні.
Ця обставина передбачена п.5.8. Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, як одна з підстав для відмови у затвердженні плану санації.
Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю та ухвалити нове рішення.
Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Однією із підстав для скасування судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, яке полягає в неправильному тлумаченні закону, або застосування закону, який не підлягав застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Господарський суд Тернопільської області неправильно трактував зміст статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема частини 9 статті 6 цього Закону і пунктів 3.4., 3.5. Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, що є підставою для скасування ухвали Господарського Тернопільської області від 26 грудня 2017 року у справі №921/476/16-г/11.
Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задовольнити. Ухвалу Господарського Тернопільської області від 26 грудня 2017 року у справі №921/476/16-г/11 скасувати і прийняти нове судове рішення:
Відмовити ОСОБА_6 державному науково-технічному підприємству "Промінь" у задоволенні заяви від 13 грудня 2017 року про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.
Головуючий суддя В.М. Гриців
суддя Л.Л. Давид
суддя Н.М. Кравчук
