ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

Київ

справа №659/261/15-а

адміністративне провадження №К/9901/5351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 659/261/15-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області, третя особа - Херсонська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 11 серпня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого - Яковлєва О.В., суддів Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про визнання рішення про відмову в призначення пенсії за віком по Списку № 2 протиправними та зобов'язання призначити позивачеві пенсію за віком по Списку № 2 з 29 жовтня 2014 року.

Постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року задоволено позов та визнано незаконним рішення відповідача від 11 березня 2015 року щодо відмови позивачу у зарахуванні до пільгового стажу період роботи з повним робочим днем в Нижньосірогозькому районному вузлу зв`язку на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язкуз мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських довідкових комутаторах та на переговорних пунктах з цілодобовою дією, з 22 серпня 1992 року по 14 квітня 1995 року, та зобов'язано відповідача зарахувати даний період роботи до пільгового стажу та призначити позивачу пенсію за віком по Списку № 2 з 29 жовтня 2014 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року змінено постанову суду першої інстанції, викладено її у такій редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області №1 від 11 березня 2015 року щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу період роботи з повним робочим днем в Нижньосірогозькому районному вузлу зв`язку на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських довідкових комутаторах та на переговорних пунктах з цілодобовою дією, з 22 серпня 1992 року по 14 квітня 1995 року». В решті - постанову суду залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення їй пільгової пенсії за віком по Списку № 2.

Рішенням комісії № 1 від 11 березня 2015 року засідання комісії відділу з питань пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку № 2, оскільки не підтверджено пільговий стаж з 22 серпня 1992 року по 14 квітня 1995 року, так як відсутні дані щодо проведення атестації робочих місць.

Згідно з даними трудової книжки ОСОБА_1, у період з 01 грудня 1987 по 31 березня 1988 року та з 30 березня 1989 по 30 червня 1999 року вона працювала телефоністкою міжміського телефонного зв`язку у Нижньосірогозькому районному вузлі зв'язку (який з 01 січня 1995 року перейменовано у Нижньосірогозький вузол електрозв'язку, з 01 липня 1998 року - у Нижньосірогозький районний цех електрозв'язку № 4 та який увійшов до складу Генічеського центру електрозв'язку № 1).

Відповідно до Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, виданої Херсонською філією ПАТ «Укртелеком», позивач працювала повний робочий день на посаді телефоністки міжміського телефонного зв`язку 23100000-19093 Списку №2 розділу ХХІХ «Зв'язку» в Нижньосірогозькому районному вузлу зв'язку 10 років 7 місяців: з 01 грудня 1987 року (наказ № 71 від 01 грудня 1987 року) по 31 березня 1988 року (наказ № 24 від 01 квітня 1988 року), з 30 березня 1989 року (наказ № 35 від 04 квітня 1989 року) по 30 червня 1999 року (наказ № 119 від 01 липня 1999 року).

Згідно з наказами від 12 липня 2000 року № 143 та від 27 жовтня 2000 року Центру електрозв'язку № 1 Херсонської дирекції ВАТ «Укртелеком» та висновку № 28 державної експертизи умов праці управління праці та зайнятості населення Херсонської ОДА від 17 травня 2000 року підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 телефоністам міжміського телефонного зв'язку з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах та на переговорних пунктах з цілодобовою дією у Генічеському центрі зв'язку № 1 до квітня 2005 року.

Суди дійшли висновку, що загальний страховий стаж роботи позивача складає 10 років 7 місяців, що відповідає вимогам закону щодо мінімально необхідного стажу для призначення пільгової пенсії. При цьому, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладено на керівників підприємств, установ, організацій та її непроведення не може бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на пенсійне забезпечення.

У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у даній справі та направити справу на новий розгляд.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Положеннями п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідач відмовив у призначенні пільгової пенсії з посиланням на те, що не підтверджено пільговий стаж позивача у період його роботи з 22 серпня 1992 року по 14 квітня 1995 року, так як відсутні дані проведення атестації робочих місць.

Проте, згідно з наказом «Про проведення атестації робочих місць щодо умов праці» від 01 липня 1996 року № 31 вирішено створити при Нижньосірогозькому вузлі електрозв'язку постійнодіючу комісію, якій доручено провести атестацію умов праці.

Пунктом 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Оскільки робота позивача із шкідливими і важкими умовами праці підтверджена записами у трудовій книжці, позивачем надано наказ по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, а також уточнюючу довідку, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 22 серпня 1992 року по 14 квітня 1995 року.

При цьому, суд враховує, що увесь період роботи в Нижньосірогозькому районному вузлу зв'язку (10 років 7 місяців), у тому числі й у період, не зарахований відповідачем до пільгового стажу, ОСОБА_2 працювала на посаді телефоністки міжміського телефонного зв'язку, відомості, що умови і характер її праці змінювались - відсутні.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року у частині, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, у справі № 659/261/15-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду