СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р. Справа № 818/1111/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі по тексту - відповідач, ДКС України), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 10.10.2017 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 07.06.2017;

- зобов'язати зробити певні дії по виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/678/17 від 10.10.2017 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 07.06.2017;

- стягнути кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням суду, що набрало законної сили відповідача було зобов'язано виплатити компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 09.10.2013 у справі № 6а/10б/13 (577/4570/13-а), нараховану рішенням ДКС України від 23.05.2017 №43 та стягнуто моральну шкоду в сумі 86040,00 грн. За заявою позивача від 09.11.2017 відповідач повинен був не пізніше 16.11.2017 винести постанову про відкриття виконавчого провадження, що не було виконане. У випадку якщо для здійснення безперечного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного й місцевих бюджетів або бюджетних установ необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень Казначейство подає протягом 10 днів від дня надходження виконавчих документів направляє Мінфіни пропозиції щодо необхідності внесення змін у закон про Державний бюджет України. У зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду, позивач зазначає про те, що має право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач, заперечуючи проти позову у відзиві (а.с.23-25) та додаткових поясненнях (а.с.38) зазначив, що ДКС України взяло на облік до виконання виконавчий лист від 10.10.2017 по справі №818/678/17, про що повідомлено позивача листом. Крім того, ДКС України подана заява про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 №5-12/938-2019, що, в свою чергу, є підставою для відкладення безспірного списання коштів.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ДКС України з вимогою виплатити компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 09.10.2013 у справі № 6а/10б/13 (577/4570/13-а) та стягнення моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №818/678/17 позов задоволено частково: зобов'язано ДКС України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 09.10.2013 у справі № 6а/10б/13 (577/4570/13-а), нараховану рішенням ДКС України від 23.05.2017 №43 (а.с.7-9).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 818/678/17 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про утримання з ДКС України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди, в цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено - стягнуто з ДКС України грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн. (а.с.12-16).

02.11.2017 було видано виконавчий лист на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 818/678/17 про стягнення моральної шкоди (а.с.10).

09.11.2017 ОСОБА_1 подав до ДКС України заяву про виконання судових рішень по справі №818/678/17 (а.с.11).

Листом №5-13/7484-20135 від 01.12.2017 ДКС України повідомило позивача, що виконавчі документи прийнято Казначейством до виконання відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного й місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Крім того, ДКС України подана заява про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 № 5-12/938-2019 (а.с.26-29).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органі державної влади й органі місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язано діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією й законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного й місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45) затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного й місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі по тексту - Порядок).

06 лютого 2013 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 «Про внесення змін у постанову Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845».

Зазначена постанова прийнята у зв'язку із приведенням постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 « Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного й місцевих бюджетів або бюджетних установ» у відповідність із Законом України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно п. 35 Порядку, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації), зокрема, шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до п.п. 38-39 Порядку, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом одного місяця з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на зазначену мету.

Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України або рішенням про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету.

Крім того, відповідно до п.п. 1 п. 11 Порядку відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі призначення до розгляду органом, який видав виконавчий документ, заяви про роз’яснення рішення про стягнення коштів, встановлення або зміну порядку і способу, розстрочку та/або відстрочку його виконання чи виправлення помилки або про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як було зазначено вище, ДКС України подана заява про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 № 5-12/938-2019 (а.с.26-29), що, в свою чергу, є підставою для відкладення безспірного списання коштів.

У зв’язку з вищевикладеним, на сьогоднішній день Казначейством відкладено безспірне списання коштів державного бюджету за виконавчим листом № 818/573/17 на підставі підпункту 1 пункту 11 Порядку.

Щодо виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/678/17 від 07.06.2017 в частині зобов’язання Казначейства виплатити компенсацію, нараховану рішенням Казначейства від 23.05.2017 №43, варто зазначити, наступне.

Чинним законодавством не встановлено строків виплати компенсації у зв’язку з порушенням термінів перерахування коштів за рішенням суду, оскільки перерахування відповідних коштів згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пунктом 3 Порядку виконання рішень може бути здійснено лише в порядку черговості надходження документів про стягнення коштів.

Станом на сьогодні на виконанні у Казначействі перебуває 166,4 тисяч судових рішень на суму понад 4,7 млрд. грн. При цьому Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» за програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» передбачено 500,00 млн. грн. (відповідні видатки у 2017 році становили 500,00 млн. грн).

Водночас виконання рішення про виплату компенсації поза чергою є неможливим, оскільки це призведе до порушення принципу рівності стягувачів перед законом.

На переконання суду, ДКС України вживає всіх необхідних заходів, визначених законом, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Згідно з ч. 1 п. 49 Порядку у разі, коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

При цьому, наявність заборгованості з виконання судових рішень підтверджена державою у статті 19 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та статтею 19 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», тому обставини наявності такої заборгованості не підлягають доказуванню, так як є загальновідомими.

Питання передбачення коштів на певну мету у законі про Державний бюджет України віднесено виключно до прерогативи Верховної Ради України, а не ДКС України.

Таким чином, позивачем не надано доказів протиправних дій відповідача і, як наслідок, підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні.

З огляду на викладені вище обставини, позовні вимога є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262-263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 10.10.2017 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/678/17 від 07.06.2017; зобов'язання вчинити дії по виконанню виконавчого листа та постанови; стягнення моральної шкоди – відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов