Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 р. Справа№805/1196/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Проніні Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СКІФ-ТВ»

до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу від 11.01.2018 року №28

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 – за довір.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СКІФ-ТВ», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинним та скасування наказу від 11.01.2018 року №28 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «СКІФ-ТВ».

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив, що 11 січня 2018 року відповідачем було видано наказ №28 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «СКІФ-ТВ» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками: ТОВ «ХОЛЗВЕЛТ», ТОВ «КАСТОН», ТОВ «ВЕСТ МІСТ», ТОВ «ТРАЙСВЕСТ». Згідно з наказом підставою для проведення перевірки було п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який вказує, що контролюючий орган маж право здійснити позапланову перевірку у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Вказує на те, що дійсно отримував від відповідача запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо підприємств вказаних в наказі, але на всі запити у встановлених діючим законодавством термін, було надано вичерпні пояснення та копії всіх необхідних документальних підтверджень. Зазначив, що спірний наказ підписано посадовою особою, рівень повноважень якої позивачу не відомий. Всі діючі нормативні документи не надають цій посадовій особі права підписувати накази по проведення позапланової виїзної перевірки. Також зауважив, що відповідно до положень ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1728-19 від 01.01.2018 р. в Україні встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2018 року. Позивач вважає, що наказ Головного управління ДФС у Донецкій області видано з порушенням норм ст. 78 Податкового Кодексу України та він є неправомірним. Просив суд визнати нечинним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2018 року № 28 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «СКІФ - ТВ».

Ухвалою від 23 лютого 2018 року суд відкрив провадження у справі, призначивши до розгляду на 19 березня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 березня 2018 року представник позивача надав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі відповідно до яких зазначив, що усі необхідні документи та пояснення ТОВ «Телерадіокомпанія «СКІФ - ТВ» були надані відповідачу у строки і обсяги, зазначені в запитах і положення ПКУ. Відповідач не мав зауважень до поданих документів. Відповіді на запити надавались ще в червні 2017 року (ТОВ «ХОЗВЕЛТ»), жовтні 2017 року (ТОВ «КАСТОН», ТОВ «ВЕСТ МІСТ»), грудні (ТОВ «ВЕСТ МІСТ», ТОВ «ТРАЙСВЕСТ»), а наказ на проведення перевірки видано в січні 2018 року. Позивач стверджує, що ДФС у Донецькій області фактично незаконно проводила повторну перевірку підприємства. Надсилаючи, згідно ст.73.3 ПКУ і Постанови КМУ №1245 від 27.10.2010, відповідні запити до підприємства, керівництво ДФС у Донецькій області проводило фактично камеральну, документальну перевірку підприємства. Статус такої перевірки прямо зазначений в тексті запитів посиланням на ст. 78 ПКУ. Позивач вважає наказ на перевірку незаконним так як, згідно п.78.2 ПК України «...Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків». Наказ є не правочинним, так як особа, яка його підписала, не мала на це повноважень. Як було зазначено в позовній заяві, вищевказаний наказ було підписано В.О. заступника начальника - начальника Краматорського управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 На «Сайті обліку публічної інформації ДФС України» відсутня інформація про призначення ОСОБА_3 на посаду В.О. заступника начальника — начальника Краматорського управління ДФС у Донецькій області. Більш того, згідно наказу ДФС № 2535-0 від 20.10.2017 р. було об'явлено конкурс на заняття посади заступника начальника— начальника Краматорського управління ДФС у Донецькій області. 14.11.2017 року - рішенням комісії, створеною по наказу №2535-0, переможцем конкурсу виявився ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_3 не є переможцем конкурсу на заміщення вакантних посад саме посади заступника начальника — начальника Краматорського управління ДФС у Донецькій області. Тобто, вказану посаду підписант наказу не займає на законних засадах, а тому наказ є не неправочинним. Рівень посади, від імені якої підписаний наказ, не надає права видавати накази на позапланову перевірку. Зміст наказу не дає змоги ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення перевірки, а це не відповідає вимогам ст. 78 КПУ, на що вказано в тексті ухвали ВАСУ від 09.04.2014 р. №К/800/19335/13. В наказі немає жодної належної юридичної аргументації причини позапланової перевірки, та і сама мета цієї перевірки носить загальний характер і може бути застосована до будь якого підприємства або господарчої угоди.

16 березня 2018 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. Зазначив, що

позапланова документальна перевірка ТОВ ТРК «СКІФ ТВ» проведена на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку із наданням документів зазначених в запитах не в повному обсязі. На запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження №7328/10/10-05-33-14-17-16 від 16.05.2017, №22311/10/05-99-14-17 від 14.09.2017, №26104/10/05-99-14-17 від 12.10.2017, №27907/10/05-99-14-17 від 26.10.2017, №32476/10/05-99-14-17 від 27.11.2017 не надано первинні документи на транспортування, обігово-сальдові відомості по руху (оприбуткування, списання у виробництво) товару у бухгалтерському обліку по рахункам 631, 205, довіреності, розрахунки за договорами. Згідно із абзацом 2 п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. Згідно із наказом ГУ ДФС у Донецькій області №1504 від 28.11.2017 року «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Головного управління ДФС у Донецькій області», установлено тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДФС у Донецькій області. Згідно із пп. 1.1.6.1- в.о. заступника начальника - начальника Краматорського управління - ОСОБА_3, здійснює керівництво діяльністю, організацію та контроль результатів роботи управляння аудиту. Виходячи із вищевикладеного наказ на проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «СКІФ ТВ» №152 від 06.02.2018 року складено із дотриманням норм чинного законодавства і підписаний уповноваженою особою ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_5

19 березня 2018 року позивач надав до судового засідання заяву про зміну позовних вимог відповідно до якої просив скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2018 року №28 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «СКІФ - ТВ».

19 березня 2018 року суд відклав розгляд справи на 02 квітня 2018 року.

28 березня 2018 року представник позивача надав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі, зміст яких аналогічний змісту додаткових пояснень від 16 березня 2018 року. А саме, позивач стверджує, що ДФС у Донецькій області фактично незаконно проводила повторну перевірку підприємства. Надсилаючи, згідно ст.73.3 ПКУ і Постанови КМУ №1245 від 27.10.2010, відповідні запити до підприємства, керівництво ДФС у Донецькій області проводило фактично камеральну, документальну перевірку підприємства. Статус такої перевірки прямо зазначений в тексті запитів посиланням на ст. 78 ПКУ. Позивач вважає наказ на перевірку незаконним так як, згідно п.78.2 ПК України «...Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків». Крім того, позивач надав копії документів, які підтверджують проведення господарської діяльності з ТОВ «ХОЛЗВЕЛТ», ТОВ «КАСТОН», ТОВ «ВЕСТ МІСТ» та ТОВ «ТРАЙСВЕСТ».

02 квітня 2018 року представник позивача надав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що в наказі на перевірку № 28 від 11.01.2018 р. Головного управління ДФС у Донецькій області не відображено той факт, що Головне управління ДФС в Донецькій області фактично вже проводила перевірку підприємства: по відносинах з ТОВ «ХОЛЗВЕЛТ» згідно з запитом №7328/10/05-99-14-17-16 від 16.05.2017 р.; по відносинах з ТОВ «КАСТОН» згідно з запитом №22311/10/05-99-14-17 від 14.09.2017 р.; по відносинах з ТОВ «ВЕСТ МІСТ» згідно з запитом №27907/10/05-99-14-17 від 26.10.2017 р.; по відносинах з ТОВ «ВЕСТ МІСТ» згідно з запитом № 26170/10/05-99-14-17 від 12.10.2017 р. і по відносинах з ТОВ «ТРАЙСВЕСТ» згідно з запитом №32476/10/05-99-14-17 від 27 11.2017 р. Надсилаючи, згідно ст.73.3 ПКУ і Постанови КМУ №1245 від 27.10.2010, відповідні запити до підприємства ( вони подані в матеріалах заяви) керівництво ДФС у Донецькій області проводило фактично камеральну, документальну перевірку підприємства. Статус такої перевірки прямо зазначений в тексті запитів посилання на ст..78 п.78.1.4 ПКУ. Зміст запитів , і вказана в ньому юридична норма - п.78.1.4. статті 78 ПКУ, містить пряме посилання на мету запиту - а саме проведення документальної (камеральної) перевірки. ТОВ «СКІФ-ТВ» у відповідь на запити у встановленні чинним законодавством терміни та в повному обсязі дало відповіді з доданням до них копій документів про здійснення господарських операцій. Згідно ПКУ, ДФС мало право не сповіщати про проведення цієї камеральної перевірки, але сам факт запитів є юридичним актом, якій передбачає правові наслідки згідно ПКУ.

Таким чином, згідно наведеному вище, ст. 86 ПКУ вимагає від ДФС в Донецькій області належним чином і в належні терміни (три дні) провести внутрішнє оформлення порушень і провести зразу позапланову перевірку, або сповістити про результати такої перевірки належним ОСОБА_2, в разі виявлення порушень. Термін оформлення в 3 дні визначений цією ж статтею 86 ПКУ. Ні по одному із вказаних запитів ДФС в зазначені терміни не отримали зауважень або актів, тому вважаємо , що перевірка була завершена і результати камеральної перевірки не виявили порушень. Запити і наказ стосуються одних і тих же контрагентів і тих же самих угод. Вони ( запити і наказ) посилаються на одну і ту ж підставу – ст. 78.1.4. ДФС вводить в оману суд та стверджує, що ТОВ «СКІФ-ТВ» не надало первинні документи до запитів. Це - фактичне лжесвідчення і перекручування фактів. По кожному запиту були надані первинні документи, які містяться в додатках, наданих суду. Вони є повними і відповідають всі вимогам Мінфіна щодо первинних документів, про що позивач доводив в поясненнях до справи. Вимога на надання ТТН до договорів на надання послуг з ТОВ «ХОЛЗВЕЛТ» та ТОВ «ТРАЙСВЕСТ» є не тільки безграмотною з точки зору господарського документообігу, але і ще раз підкреслює протиправність організації позапланової перевірки, згідно з виданим наказом. ТТН для угод з надання послуг не потрібні. ТТН також не потрібне, якщо товар перевозиться кур’єром або власним транспортом. Матеріали по договору з ТОВ «ВЕСТ МІСТ» мали були поставлені «до двері» продавцем. Поки ТОВ « Скіф-ТВ», вони були власністю ТОВ «ВЕСТ МІСТ». Необхідності в вантажній перевозці цих матеріалів згідно ваги немає, а отже немає необхідності ТТН. Видаткова накладна і інші документи, директору, який приймав матеріали без довіреності є в наявності. Обладнання по договору з ТОВ «Кастон» було отримано в м.Маріуполь особисто директором підприємства і перевезено власним транспортним засобом, ТТН в цьому випадку не потрібна. Вага цього обладнання згідно з технічними характеристиками не перевищувала 50 кг. Видаткова накладна і інші документи, директору, який приймав обладнання без довіреності є в наявності. Відсутність будь яких інших карток рахунків, відомостей по рахункам не є основою для того, щоб визнати проведені податкові накладні недійсними. Повноважень особи, що підписала наказ позивач також не визнає.

02 квітня 2018 року суд відклав розгляд справи на 16 квітня 2018 року.

05 квітня 2018 року відповідач надав через канцелярію суду заперечення до позовної заяви. Відповідач зазначив, що на запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження: на запит №7328/10/10-05-33-14-17-16 від 16.05.2017 року не надано документів, щодо оприбуткування послуг у бухгалтерському обліку - відомості по рахункам 15, 10, не надано первинні документи по розрахункам за придбані послуги, відомості бухгалтерського обліку по рахунку 631. На запит №22311/10/05-99-14-17 від 14.09.2017 року не надано документів, щодо оприбуткування товару у бухгалтерському обліку (оприбуткування, списання у виробництво), не надано первинні документи по розрахункам за придбані товари, відомості бухгалтерського обліку по рахунку 631, 205, не надано первинні і документи на транспортування, або пояснення яким чином постачався товар (шляхові листи, накази на відрядження, довіреності). На запит №26104/10/05-99-14-17 від 12.10.2017, №27907/10/05-99-14-17 від 26.10.2017, не надано первинних документів, щодо оприбуткування товару у бухгалтерському обліку (акти на оприбуткування, списання у виробництво), не надано первинні документи на транспортування, або пояснення яким чином постачався товар (шляхові листи, накази на відрядження, довіреності). На запит №32476/10/05-99-14-17 від 27.11.2017 не надано відображення обліку виконаних робіт у бухгалтерському обліку відомості по рахункам 15, 10. Наказ на проведення перевірки від 11.01.18 №28 підписано в.о. заступника начальника - начальника Краматорського управління - ОСОБА_3 Наказом ГУ ДФС у Донецькій області №257 від 21.02.2018 року внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 28.11.17 №1504, а саме слова в.о. заступника начальника ГФС ... замінити словами заступник начальника ГУ ДФС. Виходячи із вищевикладеного, наказ на проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «СКІФ ТВ» №28 від 11.01.2018 року складено із дотриманням норм чинного законодавства і підписаний уповноваженою особою в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3

16 квітня 2018 року суд відклав розгляд справи на 23 квітня 2018 року.

Суд , вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СКІФ-ТВ» зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 3274568.

Відповідач, Державна фіскальна служба України Головного управління ДФС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України (далі – ПК України) повноваження.

Наказом Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області від 11 січня 2018 №28 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «СКІФ-ТВ» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами – постачальниками: ТОВ «ХОЛЗВЕЛТ» за березень 2017 року, ТОВ «КАСТОН» за липень 2017 року, ТОВ «ВЕСТ МІСТ» за серпень – вересень 2017 року, ТОВ «ТРАЙСВЕСТ» за жовтень 2017 року, тривалістю 15 робочих днів з 15.01.2018 року.

Позивач вважає такий наказ протиправним та вважає що він підлягає скасуванню.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 цього кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 кодексу.

Відповідно пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин зокрема за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п’ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

пп. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не наддасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

пп. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на адресу позивача направлялися письмові запити №7328/10/05-99-14-17-16 від 16.05.2017 року, №22311/10/05-99-14-17 від 14.09.2017 року, №26170/10/05-99-14-17 від 12.10.2017 року та №32476/10/05-99-14-17 від 27.11.2017 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Піч час розгляду справи, судом було встановлено, що позивачем запитувані відповідачем документи були надані не в повному обсязі.

Так, на запит Головного управління ДФС у Донецькій області №7328/10/10-05-33-14-17-16 від 16.05.2017 року про наданні інформації по взаємовідносинам з ТОВ «ХОЛЗВЕЛТ» у березні 2017 року позивачем було надано копії договорів укладених з ТОВ «Холзвелт», кошториси, податкові накладні та виписки з ЄДРПН.

Проте, позивачем на запит не надано, зокрема, наступні документи: регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (зокрема, рахунок 63); фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції; інформацію про наявність офісних, виробничих, складських, торгівельних приміщень, тощо (зазначити перелік таких приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності (оренді), іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності); не зазначено, чи є підприємство: посередником (реквізити покупців/продавців) товарів чи експортером товарів.

На запит Головного управління ДФС у Донецькій області №22311/10/05-99-14-17 від 14.09.2017 року про надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «КАСТОН» за липень 2017 року позивачем було надано копії договору укладеного з ТОВ «Кастон», видаткову накладну, податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, на запит позивачем не надано, зокрема, інформації щодо посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства за відповідний період із зазначенням посади, ПІБ, ідентифікаційного номеру, реквізитів документів на їх призначення; документів щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності застосування яких передбачено нормативно-правовими актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів: (журнали - ордери по рахунках 10, 20-28, 34, 371, 631, 685, 90-94 із відповідними субрахунками, акти списання, акти введення в експлуатацію тощо); інформацію щодо наявності відповідних виробничих потужностей, матеріальних і фінансових ресурсів, наявність необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) тощо; первинні документи, що підтверджують спосіб та засіб перевезення, форми проведення розрахунків та наявність дебіторської та кредиторської заборгованості на початок та кінець відповідного періоду; первинні документи по розрахункам за придбані товари.

На запит Головного управління ДФС у Донецькій області №26104/10/05-99-14-17 від 12.10.2017, про надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «ВЕСТ МІСТ» за серпень 2017 року позивачем надано копії договору укладеного з ТОВ «ВЕСТ-МІСТ», видаткова накладна, податкова накладна, квитанція про реєстрацію податкової накладної, договір відступлення права вимоги, платіжні доручення, картки і рахунків 631, 205.

На такий запит позивачем не надано інформації щодо посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства за відповідний період із зазначенням посади, ПІБ, ідентифікаційного номеру, реквізитів документів на їх призначення (звільнення); первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства (зокрема, але не виключно лімітно-забірні картки, акти про прийманні матеріали, які прибули без документів, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, документи згідно з типовими формами з обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, тощо); регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів: (журнали - ордери по рахунках 10 із відповідними субрахунками, акти списання, акти введення в експлуатацію тощо); умови зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей;

інформацію щодо наявності відповідних виробничих потужностей, матеріальних і фінансових ресурсів, наявність необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) тощо; не вказано місце здійснення фінансово-господарських операцій; первинних документів, щодо оприбуткування товару у бухгалтерському обліку (акти на оприбуткування, списання у виробництво).

На запит Головного управління ДФС у Донецькій області № 32476/10/05-99-14-17 від 27.11.2017 року про надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «ТРАЙСВЕСТ» за жовтень 2017 року позивачем надано договори підряду укладені з ТОВ «Трайсвест», кошториси, податкові накладні, договір відступлення права вимоги, платіжні доручення, картки рахунків 631, 205.

Проте на такий запит позивачем не надано інформації, щодо посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства за відповідний період із зазначенням посади, ПІБ, ідентифікаційного номеру, реквізитів документів на їх призначення (звільнення); регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів: (журнали - ордери по рахунках 10 із відповідними субрахунками, акти списання, акти введення в експлуатацію тощо); інформацію щодо наявності відповідних виробничих потужностей, матеріальних і фінансових ресурсів, наявність необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) тощо; повне висвітлення вищезазначених операцій в бухгалтерському обліку підприємства з наданням відповідних рахунків в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, на яких систематизовані та відображені первинні документи по здійснених фінансове господарських операціях.

Таким чином, оскаржуваний наказ про проведення перевірки був виданий відповідачем 11 січня 2018 у зв'язку з ненаданням ТОВ «Телерадіокомпанія «СКІФ-ТВ» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного Управління ДФС у Донецькій області.

Згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для здійснення документальної позапланової перевірки однією з підстав є виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено і виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платника податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Цією ж статтею передбачено, що письмовий запит надсилається платнику податків за наявності хоча б однієї з підстав, серед яких зазначено і таку як за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти що свідчать про порушення платником податків податкового валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Далі в п. 3 зазначено, в разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових делараціях, поданих платником податків.

Проаналізувавши запити відповідача направлені позивачу, суд вважає, що вони відповідають вищезазначеним вимогам, оскільки в них відображено, що є підставою для витребування інформації із зазначенням конкретних контрагентів позивача, періоду який підлягає аналізу та вивченню контролюючим органом.

Таким чином, суд вважає, що всі запити податкового органу від 16.05.2017, 14.09.2017 12.10.2017 та 27.11.2017 року відповідають вимогам ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що наказ не проведення перевірки підписано неуповноваженою особою, з приводу чого, суд зазначає наступне.

Наказ на проведення перевірки від 11 січня 2018 року за №28 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанії «СКІФ-ТВ» підписано в.о. заступника начальника - начальника Краматорського управління - ОСОБА_3

В матеріалах справи наявний наказ Державної фіскальної служби України від 05 жовтня 2017 року №2378-0 відповідно до якого у зв’язку із службовою необхідністю виконання обов'язки заступника начальника - начальника Краматорського управління Головного управління Донецькій області покладено на начальника управління організації роботи Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3.

Крім того, згідно із наказом Головного управління ДФС у Донецькій області №1504 від 28 листопада 2017 року «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Головного управління ДФС у Донецькій області», установлено тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Головного управління ДФС у Донецькій області.

Згідно із пп.1.1.6.1 в.о. заступника начальника - начальника Краматорського управління - ОСОБА_3, здійснює керівництво діяльністю, організацію та контроль результатів роботи управляння аудиту.

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області №257 від 21 лютого 2018 року у зв’язку з кадровим призначенням до наказу Головного Управління ДФС у Донецькій області від 28 листопада 2017 року №1504 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Головного управління ДФС у Донецькій області», а саме в пп. 1.1.6 пп. 1.1 п. 1 та пп.1.2.3 пп. 1.2 п. 1 наказу внесено зміни: слова «в.о. заступника начальника ГУ ДФС – начальника Краматорського управління» замінено словами «заступник начальника ГУ ДФС начальник Краматорського управління».

Виходячи із вищевикладеного, спірний наказ №152 від 06.02.2018 року підписаний уповноваженою особою в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається також на ту обставину, що ТОВ «Телерадіокомпанія «СКІФ-ТВ» на зазначені запити надало вичерпні пояснення та копії всіх необхідних документальних підтверджень, що виключає проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Суд не погоджується з такими обґрунтуваннями позивача, оскільки надання інформації на письмовий запит не є безумовною обставиною, що виключає в подальшому проведення перевірки після вивчення наданої інформації. Саме вивчення наданої на письмовий запит інформації надає податковому органу можливість її аналізу, порівняння з іншою податковою інформацією та встановлення недостовірності у податкових деклараціях.

Отже, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Наведеними нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Тому, податковий орган, з урахуванням зазначеного, правомірно застосував пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ і відобразив це в оспорюваному наказі.

Крім того, позивач у додаткових поясненнях на позов зазначає про те, що питання, що були предметом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «СКІФ-ТВ» були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, проте доказів в обґрунтування такого факту до суду надано не було.

Щодо обґрунтувань позивача про дію мораторію на проведення перевірок суд зазначає, що ст. 6 Закону України від 03.11.2016 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Кабінету Міністрів України надано повноваження встановлювати перелік органів державного нагляду (контролю), на які не буде поширюватися дія цього Закону.

Постановою КМ України від 18.12.2017 №1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону №1728-VIII зокрема, віднесено: Державна фіскальна служба та її територіальні органи.

Листом ДФС України «Про виконання органами ДФС контрольних функцій в умовах дії Закону України від 03 листопада 2016 року № 1728-VIII» від 23.02.2018 №5523/7/99-99-14-03-03-17 повідомлено, що Законом України від 03.11.2016 №1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.12.2017 «Про Державний бюджет України на 2018 рік», встановлено певні обмеження на проведення органами державного нагляду (контролю) контрольних заходів у 2017 та у 2018 році. Разом з тим, статтею 6 Закону №1728 встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначений перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»», та включає ДФС та її територіальні органи.»

Враховуючи викладене, суд вважає, що ненадання ТОВ «Телерадіокомпанія «СКІФ-ТВ» пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу слугувало законною підставою, передбаченою пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу, для призначення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

Крім того, суд зауважує, що наказ є правовим актом індивідуальної дії, має одноразове застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. Оскільки посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення перевірки, позовні вимоги в частині скасування наказу на перевірку задоволенню не підлягають також через те, що правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судовий витрат відсутні.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “СКІФ-ТВ” (85732, Донецька область, Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вул. Кошового, 37 б/6, код ЄДРПОУ 32745768) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрогзької дивізії, 114, код ЄДРПОУ 39406028) про скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2018 року № 28 «Про проведення документальної позпланової виїздної перевірки ТОВ Телерадіокомпанія “СКІФ-ТВ” ( код ЄДРПОУ 32745768) – відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 02 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кониченко О.М.