ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Справа № 915/1327/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, дов. від 10.01.2018 № 7;

від відповідача – ОСОБА_2, дов. від 05.09.2018 № 20;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/1327/17

за позовом Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства,

54028, вул. 11 Лінія, 80, м. Миколаїв;

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54001, вул. Адміральська, 27, корпус 1, м. Миколаїв;

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2017 № 23-ріш у справі № 2-26.250/36-2017, –

В С Т А Н О В И В:

Комунальним спеціалізованим монтажно-експлуатаційним підприємством (далі – КСМЕП, Підприємство) пред’явлено до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – Тервідділення АМК України) позовом про визнання недійсним рішення його адміністративної колегії від 26.09.2017 № 23-ріш у справі № 2-26.250/36-2017, яким визнано дії КСМЕП щодо подання інформації не в повному обсязі на відповідні вимоги голови Тервідділення АМК України від 27.02.2017 № 2-292/80-241 та від 26.04.2017 № 2-292/80-624 правопорушеннями, передбаченими п. 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі – Закон), та накладено на Підприємство за кожне із таких правопорушень, на підставі абз. 2 ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону, штрафи в сумі 65233 грн., а всього на суму 130466 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 1) позивачем не допущено порушень законодавства, на яке посилається Тервідділення АМК України у спірному рішенні, 2) до КСМЕП двічі застосовано юридичну відповідальність за невиконання одних і тих же вимог голови Тервідділення АМК України, викладених у різних письмових вимогах, 3) Тервідділенням АМК України при визначенні розмірів штрафів, підлягаючих стягненню з Підприємства, не враховано положень рекомендаційних роз’яснень Антимонопольного комітету України від 09.07.2016 № 39-рр “Щодо застосування положень частин другої, п’ятої та шостої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, частин першої та другої статті 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, внаслідок чого застосовано до позивача штрафи у максимальному розмірі без урахування дій Підприємства, спрямованих на співпрацю з відповідачем.

Тервідділення АМК України у відзиві від 02.01.2018, з урахуванням письмових пояснень від 27.02.2018, позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим, а спірне рішення адміністративної колегії відповідача таким, що прийнято у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи, викладені відповідно у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, з урахуванням пояснень до них, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Під час проведення Тервідділенням АМК України дослідження товарних ринків, зокрема, ринків надання послуг обслуговування, ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, та здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції з боку суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на таких ринках, головою Тервідділення АМК України направлено КСМЕП вимогу від 03.02.2017 № 2-292/80-127 “Про надання інформації”, якою зобов’язано подати Тервідділенню АМК України наступне:

“надати до територіального відділення:

протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію на пункти 1-4,7-9 цієї вимоги;

протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію на пункти 5-6,10,13,16 цієї вимоги;

протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію на пункти 11,12,14,15,17,18 цієї вимоги;

1. Копії чинних установчих документів (установчий договір, статут) Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства (надалі - комунальне підприємство), з усіма змінами та доповненнями, чинними станом на теперішній час.

2. Копії чинного свідоцтва про державну реєстрацію комунального підприємства та довідки з ЄДРПОУ.

3. Копію балансу (форма № 1 бухгалтерської звітності) та Звіту про фінансові

результати (форма № 2 бухгалтерської звітності) за 2015 рік та інформацію щодо доходу (виручки) комунального підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 р., завірену головним бухгалтером та директором комунального підприємства.

4. Вказати, чи наділене комунальне підприємство будь-якими повноваженнями, делегованими йому Миколаївською міською радою. Надати підтверджуючі документи.

5. Надати інформацію про займані у 2015-2016 роках посади та їх суміщення засновниками (учасниками), керівним складом та бухгалтером/головним бухгалтером Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства /ідентифікаційний код 13845696/ в інших суб’єктах господарювання, органах влади тощо /у цій вимозі терміни “суб’єкт господарювання” і “орган влади” використовується у розумінні статті 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”/. Інформацію надати по кожному року окремо.

5.1. Надати перелік суб’єктів господарювання (назва, адреса, ідентифікаційний код), в яких керівник Підприємства є засновником (учасником).

5.2. Надати перелік суб’єктів господарювання (назва, адреса, ідентифікаційний код), в яких засновник(и)/ учасник(и) Підприємства є засновником (учасником).

6. Інформацію про керівний склад та бухгалтера/головного бухгалтера комунального підприємства. Інформацію надати за 2015, 2016 роки та січень 2017 року окремо відповідно до нижченаведеної Таблиці № 1.

7. Надати копію рішення (розпорядження, наказу тощо) Миколаївської міської ради, яким затверджено перелік послуг, що можуть надаватися комунальним підприємством, з усіма невід’ємними додатками, чинного протягом 2015-2016 рр. та станом на момент отримання даної вимоги.

8. Вказати перелік загальнодержавних та місцевих нормативно-правових актів, на основі яких комунальне підприємство здійснює господарську діяльність.

9. Вказати, чи надавало/надає комунальне підприємство послуги з проектування та розробки схем організації дорожнього руху протягом 2015-2016 рр. та станом на момент отримання даної вимоги.

10. Зазначити поетапний порядок надання комунальним підприємством послуги проектування та розроблення схем/планів організації дорожнього руху, зокрема, вказати:

10.1. хто може бути замовником плану/схеми організації дорожнього руху;

10.2. перелік документів, що надаються суб’єктом звернення комунальному

підприємству для проектування та розробки плану/схеми організації дорожнього руху.

10.3. інформацію щодо правових підстав, на основі яких здійснюються звернення до комунального підприємства з метою проектування та розроблення плану/схеми організації дорожнього руху;

10.4. в яких випадках звернення до комунального підприємства з метою

проектування та розроблення схем/проектів організації дорожнього руху є обов’язковим.

10.5. які вимоги ставляться до освітнього рівня та спеціалізації осіб, які здійснюють проектування та розроблення схем/проектів організації дорожнього руху.

Відповідь на кожний з підпунктів надати з посиланням на статті нормативно-правових актів/актів органів місцевого самоврядування.

11. Надати детальний опис кінцевого результату проектування та розроблення плану/схеми організації дорожнього руху, що здійснюється комунальним підприємством (що являє собою результат даної діяльності, які невід’ємні додатки містить, тощо). Відповідь надати з посиланням на статті нормативно-правових актів/актів органу місцевого самоврядування, якими визначено вимоги до результату такої діяльності.

12. Надати розрахунки (калькуляції) вартості послуги з проектування та розроблення проектів/схем організації дорожнього руху за період 2015-201брр. та станом на теперішній час 2017 р. Надайте відповідні документи, які підтверджують кожну статтю витрат.

13. Надати перелік нормативно-правових актів, актів органів місцевого

самоврядування, якими регламентовано порядок (процедуру) проектування та

розроблення схем організації дорожнього руху.

14. Вказати, якими органами/установами здійснюється погодження розроблених комунальним підприємством планів/схем організації дорожнього руху. Відповідь надати з посиланням на статті нормативно-правових актів/ актів органу місцевого самоврядування.

15. Надати перелік суб’єктів господарювання/установ/організацій тощо, крім комунального підприємства, які надавали/надають послугу з проектування та розроблення схем організації дорожнього руху на території м. Миколаєва та Миколаївської області протягом 2015-2016 рр. та станом на момент отримання даної вимоги (назва суб’єкта господарювання/установи/організації тощо, ідентифікаційний код, юридична адреса, П.І.Б, керівника).

У разі наявності таких суб’єктів господарювання – вказати, чи зазнає комунальне підприємство значної конкуренції з їх боку і в чому конкретно виражається така значна конкуренція.

16. Надати копію документа (положення, порядку тощо) яким визначено порядок надання комунальним підприємством послуги з проектування та розроблення схеми організації дорожнього руху, чинного протягом 2015-2016рр. та на теперішній час (з усіма невід’ємними змінами та доповненнями).

17. Надати інформацію, щодо кількості розроблених комунальним підприємством схем організації дорожнього руху для елементів доріг в територіальних межах м. Миколаєва за період 2015-2016 рр. та станом на момент отримання даної вимоги (окремо щодо кожного року).

18. Вказати, чи здійснює комунальне підприємство проектування та розроблення проектів схем організації дорожнього руху щодо врегулювання дорожнього руху на інших населених пунктів, крім м. Миколаєва. У разі, якщо здійснює, відповідь надати у формі Таблиці № 2.

Крім того, просимо протягом трьох календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати інформацію щодо дати отримання комунальним підприємством цієї вимоги. Відповідь необхідно надати на кожне поставлене питання згідно з нумерацією вимоги з зазначенням, які саме додатки додаються до кожного конкретного пункту цієї вимоги”.

На виконання вказаних вимог Підприємством направлено відповідь Тервідділенню АМК України листом від 14.02.2017 № 54, в якому викладено:

“1. Копія статуту Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства (КСМЕП) зі змінами - скановані копії у електронному вигляді (додаток 1).

2. Копія свідоцтва про державну реєстрацію Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства та відомості з ЄДРПОУ - скановані копії у електронному вигляді (додатки 2, 3).

3. Копія балансу та Звіту про фінансові результати за 2015 рік, інформація щодо доходу КСМЕП від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік -скановані копії у електронному вигляді (додатки 4, 5).

4. КСМЕП не наділене будь-якими повноваженнями, делегованими Миколаївської міської радою.

5. Директор та головний бухгалтер КСМЕП не займали у 2015-2016 роках посади та суміщення в інших суб’єктах господарювання, органах влади тощо.

5.1. Директор КСМЕП не є засновником суб’єктів господарювання.

5.2.Не володіємо інформацією.

6. Інформація про керівний склад та головного бухгалтера КСМЕП у 2015 році:

П.І.Б. ідентифікаційний код

Посада

Функціональні обов’язки

Дата (число, місяць, рік) працевлаштування

Дата (число, місяць, рік) звільнення

ОСОБА_3, НОМЕР_1

Директор

Контракт директора ОСОБА_4 (додаток 6)

10.01.1995 р. - працевлаштування, з 27.01.1995р.- директор

15.06.2015 р.

ОСОБА_1 Євгенович, НОМЕР_2

Начальник служби експлуатації технічних засобів регулювання дорожнім рухом (ТЗРДР), директор

Посадові обов’язки начальника служби експлуатації ТЗРДР (додаток 7), контракт директора ОСОБА_1 (додаток 8)

26.01.1994 р.- працевлаштування, з 01.12.2013 р.- начальник служби експлуатації ТЗРДР. з 05.11,2015 р.- директор КСМЕП

ОСОБА_5, НОМЕР_3

Головний бухгалтер

Посадові обов’язки головного бухгалтера (додаток 9)

З 18.01.1988 р. -працевлаштування, з 17.03.1992 р. головний бухгалтер

Інформація про керівний склад та головного бухгалтера КСМЕП у 2016 році:

П.І.Б. ідентифікаційний код

Посада

Функціональні обов’язки

Дата (число, місяць, рік) працевлаштування

Дата (число, місяць, рік) звільнення

ОСОБА_1 Євгенович, НОМЕР_2

Директор

Контракт директора ОСОБА_1 (додаток 8)

26.01.1994 р. - працевлаштування, з 05.11.2015 р.- директор КСМЕП

ОСОБА_5, НОМЕР_3

Головний бухгалтер

Посадові обов’язки головного бухгалтера (додаток 9)

18.01.1988 р. - працевлаштування, з 17.03.1992 р. головний бухгалтер

Інформація про керівний склад та головного бухгалтера КСМЕП у січні 2017 року:

П.І.Б.

Посада

Функціональні

Дата (число, місяць,

Дата (число.

ідентифікаційний

обов’язки

рік)

місяць, рік)

код

працевлаштування

звільнення

ОСОБА_1

Директор

Контракт

26.01.1994 р.-

-

Юрій

директора

працевлаштування,

Євгенович,

ОСОБА_6

з 05.11.2015р.-

НОМЕР_2

(додаток 8)

директор КСМЕП

ОСОБА_5

Головний

Посадові

18.01.1988 р. -

-

Людмила

бухгалтер

обов’язки

працевлаштування,

Миколаївна,

головного

з 17.03.1992 р.

НОМЕР_3

бухгалтера

головний

(додаток 9)

бухгалтер

7. Не маємо рішення (розпорядження, наказу тощо) Миколаївської міської ради, яким затверджено перелік послуг, що можуть надаватися КСМЕП. Перелік послуг визначається Статутом підприємства.

8. Згідно п. 1.8 Статуту підприємства, у своїй господарській діяльності підприємство керується діючим законодавством України, актами органів Миколаївського міського самоврядування, Положенням про спеціалізовані монтажно-експлуатаційні підрозділи по впровадженню та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнім рухом згідно з наказом МВС України від 25 грудня 1991 року № 572 та Статутом.

9. КСМЕП не надає послуги з проектування, а лише у 2015-2016 рр. та по теперішній час розробляє схеми по відновленню та розташуванню технічних засобів регулювання дорожнім рухом (ТЗРДР), відповідно до заявок.

10. Порядок надання послуг з розробки схем розташування ТЗРДР діючим законодавством не передбачено.

10.1. На замовлення юридичних або фізичних осіб.

10.2. Замовник надає схему або викопіювання місця проведення робіт (в залежності від виду робіт).

10.3. Згідно Статуту.

10.4. Звернення до КСМЕП щодо розробки схеми розташування ТЗРДР не є

обов’язковим.

10.5. Згідно ДК003-2010, код КП 3152 – інженер з безпеки руху.

11. Схема надається на аркуші А 4 з вказівкою адреси об’єкту виконання робіт, виконавця схеми.

12. Калькуляції КСМЕП перевіряються начальником управління фінансів та бухгалтерської звітності департаменту ЖКГ ММР, начальником відділу цін і цінової політики та погоджуються Директором ЖКГ ММР та затверджуються директором КСМЕП.

Надаємо калькуляції вартості послуги з розробки схеми розташування ТЗРДР у 2015-2016 рр. та на теперішній час (у січні 2017 року застосовуються калькуляції 2016 року) - скановані копії у електронному вигляді (додаток 10).

13. Інструкція ІНУВ 3.2-218-051-95 по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах.

14. Розроблені КСМЕП схеми розташування ТЗРДР погоджувались

- у 2015 році відділам ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області,

- з 2016 року відділом превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області,

- з серпня 2016 року відділом нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області.

15. Не володіємо інформацією.

16. Вказано в п. 10.

17. Кількість розроблених КСМЕП схем розташування ТЗРДР в межах м.Миколаєва:

- у 2015 році – 151 схема,

- у 2016 році – 160 схем,

- у 2017 році – 33 схеми.

18. КСМЕП не розробляє схеми розташування ТЗРДР в інших населених пунктах, крім м. Миколаєва”.

У подальшому головою Тервідділення АМК України направлено КСМЕП наступну вимогу від 27.02.2017 № 2-292/80-241 “Про надання інформації”, в які викладено таке:

“протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію на пункти 1-4 цієї вимоги;

1. Вимогою про надання інформації від 03.02.2017р. №2-292/80-127 територіальним відділенням у КСМЕП було запитано інформацію щодо субєктів/установ/організацій, які крім КСМЕП надавали/надають послугу з проектування та розроблення схем організації дорожнього руху на території м. Миколаєва та Миколаївської області протягом 2015-2016 рр. та станом на момент отримання вимоги. У разі наявності таких суб’єктів, необхідно було пояснити чи зазнає КСМЕП значної конкуренції та в чому вона полягає.

На вказане питання КСМЕП не вказало жодного суб’єкта

господарювання/установи/організації, які крім комунального підприємства

надавали/надають вказану послугу та не надало жодного доказу, який свідчив би про те, що комунальне підприємство протягом 2015-2016рр. та станом на момент отримання вимоги зазнавало/зазнає значної конкуренції.

Отже, така відповідь може свідчити про те, що у 2015-2016 роках та станом на момент отримання вимоги КСМЕП не зазнавало значної конкуренції, та, відповідно, може мати ознаки такого, що займає монопольне (домінуюче) становище.

Крім того, відповідно до положень статті 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, монопольним (домінуючим) визнається становище суб’єкта господарювання, частка якого на ринку товарів перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Отже, надати перелік суб’єктів господарювання/установ/організацій тощо, крім комунального підприємства, які надавали/надають послугу з проектування та розроблення схем організації дорожнього руху на території м. Миколаєва та Миколаївської області протягом 2015-2016рр. та станом на момент отримання даної вимоги (назва суб’єкта господарювання/установи/організації тощо, ідентифікаційний код, юридична адреса, ПІ.Б. керівника).

У разі наявності таких суб’єктів господарювання – вказати, чи зазнає комунальне підприємство значної конкуренції з їх боку і в чому конкретно виражається така значна конкуренція.

2. Надати територіальному відділенню для ознайомлення оригінали пакетів документів щодо всіх схем розташування ТЗРДР, що були розроблені комунальним підприємством протягом 2015-2016 рр. та станом на момент отримання вимоги. До складу пакету документів мають входити всі документи, що так чи інакше стосуються розробки схеми ТЗРДР.

Після ознайомлення з вказаними матеріалами, Відділення зобов’язується повернути всі надані оригінали документів в належному стані.

У разі неможливості надання Відділенню оригіналів документів, комунальне

підприємство може надати належним чином засвідчені копи оригіналів.

3. КСМЕП, згідно Статуту, надає послугу з розробки схем по відновленню та

розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху. Вказати:

3.1. Які складові включає в себе дана послуга.

3.2. Наявність яких умов необхідна для розробки комунальним підприємством схеми розташування ТЗРДР, Відповідь надати з посиланням на статті нормативно-правових актів/актів органу місцевого самоврядування/локальних нормативних актів (положень, інструкцій тощо).

3.3. Вказати перелік умов, за яких органи місцевого самоврядування направляють (перенаправляють/доручають) звернення щодо розробки схем розташування ТЗРДР виключно до КСМЕП. Відповідь надати з посиланням на статті нормативно-правових актів/ актів органу місцевого самоврядування/локальних нормативних актів (положень, інструкцій тощо).

3.4. Яким чином КСМЕП інформує населення м. Миколаєва про надання ким послуг з розробки схем розташування ТЗРДР (шляхом розміщення оголошень рекламного характеру, розповсюдження інформаційних бюлетенів тощо).

У разі, якщо КСМЕП інформує населення про надання ним вказаної послуги -надати копії усіх таких оголошень, бюлетенів інформаційного характеру тощо, що були розповсюджені протягом 2015-2016рр. та станом на момент отримання вимоги.

У разі, якщо КСМЕП ніяким чином не інформує населення про надання ним втканої послуги – чітко вказати про це.

3.5. Надати 5 копій розроблених протягом 2016-2017рр. комунальним підприємством схем по відновленню та розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху.

4. Листом від 14.02.2017 № 54 (вх. від 14.02.2017 №80-03/250), КСМЕП зазначило, що порядок надання послуг з розробки схем по відновленню та розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху, не регламентовано чинним законодавством.

Надати перелік місцевих, локальних нормативних актів, якими регламентовано порядок надання даної послуги, та, зокрема, копію “Положення про спеціалізовані монтажно-експлуатаційні підрозділи по впровадженню та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнім рухом”.

Крім того, просимо протягом трьох календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати інформацію щодо дати отримання комунальним підприємством цієї вимоги. Відповідь необхідно надати на кожне поставлене питання згідно з нумерацією вимоги з зазначенням., які саме додатки, додаються до кожного конкретного пункту цієї вимоги”.

На виконання цих вимог Підприємством направлено відповідь Тервідділенню АМК України від 14.02.2017 № 54, в якій викладено наступне:

“1. КСМЕП дійсно не володіє інформацією щодо суб’єктів/установ/організацій, які надавали/надають послуги з проектування та розроблення схем організації дорожнього руху на території м. Миколаєва та Миколаївської області протягом 2015-2016 рр. та на момент отримання Вимоги.

Теоретично та практично це можуть бути - Управління транспортного комплексу, зв’язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради, проектні організації та інші організації, які мають відповідних спеціалістів.

2. Надаємо для ознайомлення пакет документів щодо схем розташування ТЗРДР, що були розроблені підприємством протягом 2015-2016 рр. та на момент отримання Вимоги - скановані копії у електронному вигляді, записані на оптичний носій інформації типу СD-R. (Додатки 1, 2, 3).

3. КСМЕП, згідно Статуту, надає послугу з розробки схем по відновленню та розташуванню технічних засобів організації дорожнього руху.

3.1. Складові послуги:

- отримання доручення від Замовника

- виїзд на місце проведення робіт

- розробка схеми

- направлення схеми для погодження у відділ нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції Управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області.

3.2. Умови, які необхідні для розробки схем КСМЕП:

- доручення від Замовника про необхідність розроблення схеми.

3.3. Інформацією про те, за яких умов органи місцевого самоврядування направляють (перенаправляють/доручають) звернення щодо розробки схем розташування ТЗРДР виключно до КСМЕП не володіємо.

3.4. КСМЕП ніяким чином не інформує населення про надання послуг з розробки схем по відновленню та розташуванню ТЗРДР.

3.5. Надаємо 7 (сім) копій схем розроблених протягом 2016-2017рр. (Додаток 4).

4. Надаємо копію “Положення про спеціалізовані монтажно-експлуатаційні підрозділи по впровадженню та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнім рухом”. (Додаток 5)”.

Голова Тервідділення АМК України, вважаючи, що Підприємством не в повному обсязі надано документи на виконання вимог, викладених у п. 2 вимоги голови Тервідділення АМК України від 27.02.2017 (щодо подання схем розташування ТЗРДР, розроблених підприємством протягом 2015-2016 років та станом на момент отримання вимоги), направив Підприємству вимогу від 26.04.2017 № 2-292/80-624 “Про надання інформації”, а саме:

“надати до територіального відділення: протягом 5 календарних днів з дня отримання цієї вимоги наступну інформацію:

Надати територіальному відділенню для ознайомлення оригінали пакетів документів щодо всіх схем розташування ТЗРДР, що були розроблені комунальним підприємством протягом 2016-2016 рр. та станом на момент отримання вимоги. До складу пакету документів мають входити всі документи, що так чи інакше стосуються розробки схеми ТЗРДР”.

КСМЕП листом від 06.05.2017 № 130 повідомлено Тервідділення АМК України, що Підприємством розроблялися схеми на замовлення Департаменту та інших юридичних осіб; схеми, розроблені для інших юридичних осіб передавалися замовнику, так як вони носили тимчасовий характер на період проведення ремонтних робіт на аварійних ділянках, а у підприємства залишався лише акт наданих робіт (послуг); для фізичних осіб протягом 2015-2016 років та станом на 03.05.2017 схеми по розташуванню ТЗРДР не розроблялися.

До зазначеного листа позивачем додано: 1) пакет документів за 2015 рік: копія договору від 12.03.2015 № 69 про закупівлю послуг за державні кошти; копії актів прийомки наданих послуг №№ 57, 88, 108, 121 відповідно за серпень-грудень 2015 року; копію переліку введених ТЗРДР за серпень-грудень 2015 року; відповідні оригінали листів-погоджень та схеми; оригінали актів передачі схем розташування дорожніх знаків та огороджуючих бар’єрів та актів здачі-прийняття робіт (послуг) юридичним особам за 2015 рік; 2) пакет документів за 2016 рік: копія договору від 04.01.2016 № 1 про закупівлю послуг за державні кошти; договору від 14.09.2016 № 1378 про надання послуг та додаткової угоди № 1; копії актів №№ 4, 9, 16, 22, 41, 67 прийомки наданих послуг за лютий-травень, серпень, грудень 2016 року; копії переліку введених ТЗРДР за лютий-травень, серпень, грудень 2016 року; відповідні оригінали листів-погоджень та схеми; оригінали актів здачі-прийняття робіт (послуг) юридичним особам за 2016 рік; 3) пакет документів за 2017 рік: копія додаткової угоди № 6 до договору від 04.01.2016 № 1; копії актів №№ 2 , 9 прийомки наданих послуг за січень, березень 2017 року; копія переліку введених ТЗРДР за березень 2017 року; оригінали листів-погоджень та схеми; оригінали актів здачі-прийняття робіт (послуг) юридичним особам за період січень-квітень 2017 року.

Відповідач, вважаючи, що КСМЕП подано не всі документи на виконання вимог, викладених у п. 2 вимоги голови Тервідділення АМК України від 27.02.2017, на підставі розпорядження від 06.06.2017 № 36-р розпочав відносно Підприємства розгляд справи № 2-26.250/36-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Під час розгляду справи № 2-26.250/36-2017 позивачем подано Тервідділенню АМК України:

1) пояснення від 30.06.2017 № 162, із яких випливає, що неподання на вимоги голови Тревідділення АМК України документів щодо схем розташування ТЗРДР, виконаних у запитуваний період за замовленнями фізичних та юридичних осіб, викликано тим, що замовлення Департаменту (відносно яких подано всі документи) фінансуються з державних коштів, а замовлення інших осіб є госпрозрахунковою діяльністю підприємства. Позивач, вважаючи, що дослідження Тервідділення АМК України пов’язано з виконанням підприємством тендерних робіт, подав відповідачу документи лише відносно тендерних закупівель Департаменту. Підприємство, крім того, пояснило, що причиною виявлених Тервідділенням АМК України розбіжностей в даних щодо кількості розроблених схем є втрата деяких актів здачі-прийняття робіт, і підприємство знаходиться у процесі відновлення зазначених актів, які, одразу ж після відновлення, будуть подані Тервідділенню;

2) супровідний лист від 18.07.2017 № 176, до якого додало копії відновлених документів, у зв’язку з неподанням яких Тервідділенням АМК України розпочато відносно позивача розгляд справи № 2-26.250/36-2017, крім 3-х схем за 2015 рік, подати які неможливо через відсутність інформації про місцезнаходження ТОВ “Ліга-Сервіс”.

Спірним рішенням адміністративної колегії Відповідача від 26.09.2017 № 23-ріш у вказаній вище справі визнано дії КСМЕП щодо подання інформації не в повному обсязі на вимоги голови Тервідділення АМК України від 27.02.2017 та 26.04.2017 окремими порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п. 14 ст. 50 Закону, та за ці порушення, у порядку абз. 2 ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону, накладено на Підприємство штрафи по 65233 грн. за кожне із них, а всього у сумі 130466 грн., виходячи із 1 % розміру доходу (виручки) підприємства за 2016 рік, який становив 6523300 грн.

Суд вважає, що застосування спірним рішенням до КСМЕП штрафів не є обґрунтованим у зв’язку з наступним.

1. За своїм складом, обсягом інформації, кількості витребуваних документів вимоги голови Тервідділення АМК України від 03.02.2017 за № 2-292/80-127 та від 27.02.2017 № 2-292/80-241 є занадто об’ємними й обтяжливими для Підприємства.

2. В інформації КСМЕП від 14.02.2017 № 54, поданої на виконання вимоги голови Тервідділення АМК України від 03.02.2017 за № 2-292/80-127, вказано у п. 17 загальну кількість розроблених схем розташування ТЗРДР у 2015 та наступні запитувані періоди, і, за ці ж періоди, у п.12 - калькуляції вартості послуги з розробки однієї схеми розташування ТЗРДР.

Згідно з поясненнями представника позивача, наданих у судовому засіданні, кожна розроблена схема розташування ТЗРДР у період 2015-2017, незалежно від обсягу та складності, має однакову вартість, яку затверджено калькуляцією. Такі твердження узгоджуються з відповідною інформацією на електронному носії, доданому Підприємством до п.12 вказаної вище інформації від 14.02.2017 № 54, що поданий відповідачем до матеріалів даної справи і досліджений в судовому засіданні, у відповідності до якої одна розроблена схема розташування ТЗРДР коштує 192 грн.

Незважаючи на цю інформацію, головою Тервідділення АМК України у п.2 вимоги від 27.02.2017 № 2-292/80-241 витребувано пакет документів щодо всіх розроблених схем розташування ТЗРДР у період 2015-2017 без обґрунтування необхідності їх подання.

3. Відповідачем не доведено необхідності пред’явлення Підприємству вимог, за неповне виконання яких на позивача спірним рішенням накладено штрафи, зокрема, впливу неподання витребуваних пакетів документів щодо всіх розроблених схем розташування ТЗРДР у період 2015-2017 на правильність вивчення Тервідділення АМК України ринку аналогічно наданих Підприємством послуг.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, зокрема, що прийнявши спірне рішення, Тервідділенням АМК України не висунуто позивачу вимоги про повне виконання п. 2 вимоги голови Тервідділення АМК України від 27.02.2017 № 2-292/80-241.

Отже, спірне рішення носить характер застосування до позивача відповідальності заради відповідальності, виходячи з формальних підстав.

4. Застосована в оскаржуваному рішенні відповідача повторність подання Підприємством інформації не в повному обсязі відсутня. Це випливає з того, зокрема, що вимога відповідача від 27.02.2017 № 2-292/80-241 містила строк її виконання: 7 календарних днів з дня отримання вимоги. Голова Тервідділення АМК України, вважаючи, що позивачем не виконано п.2 його ж вимоги від 27.02.2017, не вирішив питання про притягнення до відповідальності Підприємства, а натомість установив новий строк виконання цього пункту – 5 календарних днів з дня отримання вимоги від 26.04.2017. Таке узгоджуються із загальноприйнятою практикою ведення ділового обороту, згідно якої у разі невиконання зобов’язаною стороною певного зобов’язання у визначений строк, управнена сторона може такий строк продовжити або встановити новий строк.

Отже, вимога голови Тервідділення АМК України від 26.04.2017 не є самостійною вимогою, а лише встановлює новий строк виконання вимоги від 27.02.2017 № 2-292/80-241.

5. Тервідділення АМК України, обґрунтовуючи обов’язок підприємства зберігати документи, за неповне подання яких на позивача спірним рішенням накладено штрафи, посилається на приписи Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884 (далі – Перелік), проте одна лише перевірка дотримання підприємствами приписів Переліку, яка не стосується участі Тервідділення АМК України у формуванні та реалізації конкурентної політики, не відноситься до завдань або повноважень відповідача, визначених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 30.03.2001 за № 291/5482ю.

6. Розмір застосованих до КПМЕП штрафів не відповідає законодавству.

Так, визначаючи суму штрафу, відповідач виходив із розміру 1 % доходу Підприємства за 2016 рік, який склав 6523300 грн., тобто 65233 грн.

У спірному рішенні Тервідділення АМК України при визначені розміру штрафу послалося на абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону. Згідно змісту цієї правової норми за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, за порушення, передбачені п.14 ст. 50 Закону, за вчинення якого спірним рішення Підприємство притягнуто до відповідальності, можуть накладатися штрафи в розмірі, меншому, ніж 1% від доходу певного суб’єкта господарювання.

7. Розмір застосованих до КПМЕП штрафів не відповідає й відповідним рекомендаційним роз’ясненням Антимонопольного комітету України.

У відповідності до ст. 4 рекомендаційних роз’яснень Антимонопольного комітету України від 09.07.2016 № 39-рр “Щодо застосування положень частин другої, п’ятої та шостої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, частин першої та другої статті 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” (далі – Рекомендації), Комітет, розраховуючи розмір штрафів за порушення, керується засадами пропорційності, недискримінаційності та розумності: пропорційність передбачає співмірність розміру санкцій, які мають на меті не лише покарання за вчинене правопорушення, але й стримування від вчинення чи продовження таких порушень, з масштабом та характером порушення; недискримінаційність означає неприпустимість застосування до суб’єктів господарювання різних підходів в аналогічних випадках; розумність означає, що розмір штрафу має визначатися з урахуванням значення фактичних обставин кожного випадку для забезпечення справедливого балансу між публічними інтересами та правами й свободами учасників правовідносин.

Згідно таблиці № 2 з додатку до вказаних роз’яснень, базовим розміром штрафу, який може застосовуватися до суб’єктів господарювання за вчинення правопорушення, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону, є 13600 грн.

Крім того, базовий розмір штрафу може бути зменшеним до 50 % сукупно у випадку надання доказів існування таких пом’якшуючих обставин: припинення відповідачем дій (бездіяльності), що містять ознаки порушення, до прийняття відповідного рішення, попереднього рішення органу Комітету; відшкодування шкоди, завданої порушенням, чи усунення наслідків порушення в інший спосіб до прийняття відповідного рішення органу Комітету; усунення умов, що сприяли вчиненню порушення, до прийняття відповідного рішення; фактичне недотримання учасником узгоджених дій їх умов та наявність доказів, що суб’єкт господарювання фактично конкурував на ринку, протягом всього часу тривання порушення; співпраця під час розгляду справи з органами Комітету, що сприяла з’ясуванню обставин справи, зокрема виявленню фактів, відомостей, про які органи Комітету не запитували, або виявленню інших порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі вчинених іншими особами; вчинення порушення внаслідок впливу органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю або суб’єкта господарювання, в економічній залежності від якого знаходився порушник; звернення до початку розгляду справи про порушення за отриманням дозволу суб’єктом господарювання на концентрацію у разі вчинення порушення, передбаченого пунктом 12 статті 50 Закону (ст. 17 Роз’яснень).

Тервідділенням АМК України у спірному рішенні зазначено, що підприємство раніше не притягувалося до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; після отримання копії подання з попередніми висновками по справі № 2-26.250/36-2017 підприємство надало запитані документи, але такі обставини, які могли бути, як пом’якшуючі, відповідачем при визначенні розмірів шарфів не враховано, як не враховано й співпраці Підприємства до прийняття спірного рішення.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає, що викладені в оскаржуваному рішенні Тервідділення АМК України висновки щодо вчинення КСМЕП правопорушень не відповідають обставинам справи, а розміри штрафів застосовано з порушенням норм матеріального права, що є підставою для визнання рішення недійсним згідно зі ст. 59 Закону.

Отже, позов Підприємства належить задовольнити повністю.

Суд покладає відшкодування витрат позивача на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжним дорученням від 07.12.2017 № 1963, в сумі 1600 грн. на відповідача на підставі господарського процесуального законодавства, яким передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, – на відповідача (ст. 129 ГПК України).

У судовому засіданні 23.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2017 № 23-ріш у справі № 2-26.250/36-2017.

3. Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, вул. Адміральська, 27, корпус 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 22440366, на користь Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, 54028, вул. 11 Лінія, 80, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 13845696, судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 02.05.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.