ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р.

Справа № 820/5727/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018, суддя Супрун Ю.О., повний текст складено 02.02.18 по справі № 820/5727/17

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у розмірі 16000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року позовні вимоги задоволено.

ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої адміністративно-господарської санкції, а саме визначити розмір санкції на рівні двох мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з’ясував обставини, які мають значення для справи, у зв’язку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, вважала рішення суду першої інстанції таким, що підлягає зміненню в частині визначення розміру застосованої адміністративно-господарської санкції.

У судовому засіданні представник відповідача, проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню чи зміні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності: м. Харків, пр. Гагаріна 201-б.

За результатами перевірки складено акт від 15.11.2017 року № 054, яким встановлені порушення Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 46, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49.

Про виявлені порушення складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 16.11.2017 року № 2, яким встановлено: умови зберігання інгредієнтів, з яких готуються страви, не забезпечують їх захист від забруднення, харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва та обігу відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів": допущення до процесу виробництва та обігу харчових продуктів осіб, які не мають підтвердження щодо відсутності протипоказань до роботи з харчовими продуктами, відповідно до ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Відповідачем зазначений протокол від 16.11.2017 року № 2 підписаний без заперечень та зауважень, наявність порушень підтверджена.

З метою застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції, визначеної ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що допущені відповідачем порушеннями вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів є доведеними, з огляду на що наявні підстави для застосування судом відповідної адміністративно-господарської санкції у розмірі максимальної межі санкції.

Колегія суддів частково погоджується із такими висновками та зазначає наступне.

ФОП ОСОБА_1 погоджуючись зі встановленими Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області у акті перевірки порушеннями вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, із висновками суду першої інстанції щодо застосування адміністративного господарської санкції, подавши апеляційну скаргу заперечувала виключно проти розміру застосованої санкції.

В силу положень ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, рішення першої інстанції підлягає перегляду в частині визначення розміру застосованої адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу, з огляду на наявність таких доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР (в редакції, станом на час скоєння правопорушення та вирішення справи судом), далі-Закон №771, оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, у тому числі допущення до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами і присутність яких на робочому місці може спричинити виробництво та/або обіг небезпечних харчових продуктів, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат; на фізичних осіб - підприємців - у розмірі від двох до п'яти мінімальних заробітних плат;

Згідно з частиною другою статті 64 Закону №771 під час визначення розміру штрафу враховується категорія ризику щодо безпечності харчового продукту.

У відповідності до частини першої статті 13 Закону №771 компетентний орган розробляє та організує виконання довгострокового плану державного контролю. Впровадження довгострокового національного плану державного контролю здійснюється шляхом складання, затвердження та реалізації річних планів державного контролю, оцінки їх виконання та шляхом планування заходів з метою вирішення виявлених проблем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2008 р. N 1164 «Про затвердження критеріїв за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)» визначені критерії, які застосовуються для оцінювання ступеня ризику для безпеки життя і здоров'я населення та навколишнього природного середовища від провадження суб'єктами господарювання господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначення періодичності проведення планових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання ними вимог технічних регламентів, стандартів, норм і правил (крім будівельних, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних і ветеринарних норм і правил) та законодавства України щодо захисту прав споживачів під час розроблення, виробництва, випуску, зберігання, транспортування, використання, експлуатації, реалізації та утилізації продукції, в тому числі під час реалізації товарів у сфері роздрібної, оптово-роздрібної і оптової торгівлі, та продукції на підприємствах громадського харчування, а також під час надання послуг громадянам як споживачам.

Пунктом 4 Постанови КМ України №1164 визначено, що державному нагляду (контролю) підлягають суб'єкти господарювання, які провадять господарську діяльність з виробництва, випуску і реалізації продукції (виконання робіт, надання послуг), види якої визначені у Державному класифікаторі продукції та послуг ДК 016-97 (далі - ДКПП).

Згідно з пунктом 5 зазначеної Постанови до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику належать суб'єкти, що провадять господарську діяльність з виробництва, випуску і реалізації продукції (виконання робіт, надання послуг), види якої визначені у ДКПП за такими кодами: … 4) продукція харчової промисловості та перероблення сільськогосподарських продуктів: м'ясо, м'ясопродукти та продукти забою тварин - код 15.1; продукція рибна - код 15.2; продукція перероблення овочів та плодів - код 15.3; жир тваринний та олія - код 15.4; продукти молочні та морозиво - код 15.5; продукція борошномельно-круп'яної промисловості та крохмалопродукти - код 15.6; корми готові для тварин - 15.7; продукти харчові інші - код 15.8; напої - код 15.9.

Проте, наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року N 457 «Про затвердження та скасування національних класифікаторів» з 31 грудня 2012 року скасовано чинність в Україні класифікатора ДК 016-97 «Державний класифікатор продукції та послуг».

Отже, починаючи з 31 грудня 2012 року та на час скоєння правопорушення і вирішення справи судом суб'єкти господарювання, що провадять господарську діяльність з виробництва, випуску і реалізації продукції (виконання робіт, надання послуг) за видами діяльності, визначеними п.п. 4 пункту 5 Постанови КМ України №1164 не віднесені законодавством до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Таким чином, при визначенні розміру штрафу за п.1 ч.1 ст. 64 Закону №771 не може бути враховано належність ФОП ОСОБА_1 до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

При цьому, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які би зумовили застосування до ФОП ОСОБА_1 відповідальності у розмірі максимальної межі санкції за відповідне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а розмір застосованої адміністративно-господарської санкції зменшенню до нижчої межі санкції 6400 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 820/5727/17 змінити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер 30135130222), адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, код одержувача 37999696, номер рахунку 31113106700006 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

ОСОБА_2

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 27.04.18.