КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа№ 910/11780/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Позюбан А.І.

за участю представників

від позивача: Барвіна І.М. - за дов. № 09/12/209 від 20.06.2017р.

від відповідача - 1: Мандриков Д.В. за дов. № б/н від 11.01.2018р.

від відповідача - 2: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за заявою Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" про відстрочку виконання рішення

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р.

у справі № 910/11780/16 (суддя Чебикіної С.О.)

за первісним

позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер

Віндтехнолоджі"

про стягнення грошових коштів

за зустрічним

позовом-1 Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер

Віндтехнолоджі"

про зобов'язання підписати договір

за зустрічним

позовом-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер

Віндтехнолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі № 910/11780/17 заяву Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017р. у справі № 910/11780/16 до 30.10.2018р. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі № 910/11780/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити Виробничо-енергетичному об'єднанню "Вітроенергопром" у задоволенні заяви про відстрочку.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. у справі № 910/11780/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без руху. Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом доплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 р. у справі № 910/11780/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та призначено розгляд справи № 910/11780/16 на 17.04.2018 року.

16.04.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача - 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників відповідача - 2.

17.04.2018р . через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.02.2018р. у справі № 910/11780/16- без змін.

У судове засідання в апеляційній інстанції 17.04.2018р. з'явились уповноважені представники позивача та відповідача - 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила оголосити перерву в розгляді справи в межах встановлених ГПК України строків.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. оголошено перерву у справі № 910/11780/16 до 24.04.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача -2 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача - 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 року у розмірі 38 195 427,02 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.05.2016 становить 1 092 559 717,16 грн. та включає в себе строкову заборгованість по кредиту в розмірі 25 906 350,00 євро, прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 6 093 650,00 євро, заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 6 021 199,01 євро та заборгованість по строкових процентах за користування кредитними коштами в розмірі 174 228,01 євро; та 105 751 241,44 грн. що включає в себе пеню за простроченими процентами в розмірі 60 413 306,29 грн. і пеню за простроченим кредитом в розмірі 45 337 935,15 грн.

Виробничо-енергетичне об'єднання "Вітроенергопром" заявило зустрічний позов про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписати договір від 29.10.2015р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013р. у запропонованій ВЕО "Вітроенергопром" редакції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" також заявило зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки за договором поруки №20-0828/3-3 від 29.03.2013р., укладеного між сторонами у справі припиненою.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. і від 28.07.2016р. вказані зустрічні позовні заяви прийняті для спільного розгляду з первісним позовом.

15.09.2016р. позивач за первісним позовом надав суду заяву про виправлення описки в позовній заяві, в якій зокрема вказував на те, що ним допущено описку в резолютивній частині позовної заяви, в зв'язку із чим просить суд стягнути солідарно з відповідачів за первісним позовом заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-0817/2-1 від 29.03.2013 року у розмірі 6 886 145,35 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.05.2016 року становить 196 974 496,76 грн., з яких строкову заборгованість по кредиту в розмірі 4 489 072,00 євро, прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 1 334 928,00 євро, заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 1 005 355,61 євро та заборгованість по строкових процентах за користування кредитними коштами в розмірі 56 789,74 євро; та 18 404 643,09 грн. що включає в себе пеню за простроченими процентами в розмірі 7 962 604,86 грн. і пеню за простроченим кредитом в розмірі 10 442 038,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2017р. у справі № 910/11780/16 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз,7; код 24647172) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; код 00039002) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-0817/2-1 від 29.03.2013 року у розмірі 6 886 145 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч сто сорок п'ять) євро 35 евроцентів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.05.2016 року становить 196 974 496 (сто дев'яносто шість мільйонів дев'ятсот сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 76 коп., з яких: строкова заборгованість по кредиту в розмірі 4 489 072,00 (чотири мільйони чотириста вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят два) євро 00 євроцентів, прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1 334 928 (один мільйон триста тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім) євро 00 євроцентів, заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 1 005 355 (один мільйон п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять) євро 61 євроцент, заборгованість по строкових процентах за користування кредитними коштами в розмірі 56 789 (п'ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) євро 74 євроценти. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 187 386 (сто вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 64 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. В зустрічному позові Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" задоволено. Визнано поруку за договором поруки №20-0828/3-3 від 29.03.2013р., що укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Виробничо-енергетичним об'єднанням "Вітроенергопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" припиненою. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; код 00039002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітроенергопром" (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Серго Орджонікідзе, 6; код 37011495) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017р. у справі № 910/11780/16 залишено без змін.

29.12.2017р. Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017р. у справі № 910/11780/16, в якій просить відстрочити до 31.12.2020р. виконання рішення суду про стягнення ВЕО "Вітроенергопром" на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний Банк» суми заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0817/2-1 від 29.03.2013р. у розмірі 6 886 145,35 Євро.

Заява мотивована тим, що присуджена судом сума є значною для боржника, який неспроможний одноразово сплатити дану суму в процесі примусового виконання рішення. Складне фінансово-економічне становище викликане довготривалим простоюванням виробничих потужностей підприємства, внаслідок проведення бойових дій в Донецькій області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі № 910/11780/17 заяву Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017р. у справі № 910/11780/16 до 30.10.2018р. В іншій частині заяви відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017р. у справі № 910/11780/16, враховуючи наступне.

З квітня 2014 року в окремих містах Донецької області почалися масові громадські заворушення, наявність фактів примусового вилучення обладнання та устаткування, транспортних засобів, ускладнено безперешкодний проїзд до деяких міст у Донецькій області, стали наявними факти примусового захвату адміністративних будівель та інше.

У зв'язку із ситуацією, що склалася на Сході України, Указом Президента України від 14.04.2014 р. №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Ухвалення вищезазначеного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на всій території Донецької та Луганської областях.

Починаючи з травня 2014 року за наявності фактичного ведення бойових дій та відсутності нормальної роботи органів місцевого самоврядування, сплеску кримінальних злочинів та неможливістю забезпечення належного рівня безпеки, задля збереження життя персоналу, майна та коштів було припинено роботу майже усіх банківських установ та органів місцевої влади на Сході України.

Згідно з постановою НБУ № 466 від 06.08.2014 р. «Про призупинення здійснення фінансових операцій» та враховуючи запровадження надзвичайного режиму в роботі банківської системи, відповідно до постанови Правління НБУ від 23 липня 2014 р. №436, банками України необхідно призупинити здійснення всіх видів фінансових операцій в населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Постановою КМУ від 13 серпня 2014 р. № 372 затверджено Порядок вжиття тимчасових надзвичайних заходів з подолання наслідків тривалого порушення нормальної роботи ринку електричної енергії.

На виконання вищезазначених положень Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» та постанови КМУ від 13 серпня 2014 р. № 372 в період з серпня 2014 року по січень 2015 року включно КМУ були прийняті ряд розпоряджень про вжиття тимчасових надзвичайних заходів на ринку електричної енергії від 13.08.2014р. №764-р, 01.10.2014р. №915-р, 08.12.2014р. №1195-р, 14.01.2015р.

На підставі вищезазначених розпоряджень Уряду, НКРЕКП не здійснювало перерахунок фіксованого мінімального розміру «зеленого» тарифу в період з вересня 2014 року по січень 2015 року відповідно до ст.17¹ Закону України «Про електроенергетику» та постанови НКРЕКП від 02.11.2105 р. № 1421.

У подальшому, розпорядженнями КМУ від 14.01.2015 р. № 36-р та 31.03.15р. № 280-р були також введені тимчасові надзвичайні заходи на ринку електричної енергії України, на підставі даних розпоряджень НКРЕКП прийняло постанови від 31.01.2015 р. №157 та від 27.02.2015 р. № 493, якими знизило встановлений "зелений" тариф на 10% та 50% відповідно.

Зазначені заходи похитнули найважливіший для ВЕО «Вітроенергопром» фінансовий базис своєчасного виконання кредитних зобов'язань перед ПАТ «Промінвестбанк», які були закріпленні в Законі України «Про електроенергетику», державні гарантії щодо 100% оплати виробленої електроенергії за встановленим «зеленим» тарифом, який не може бути меншим ніж фіксований мінімальний розмір «зеленого» тарифу (0,1131 Свро за кВт/г).

Окрім того, в рамках дії надзвичайних заходів, протягом лютого - квітня 2015 року, НКРЕКП були прийняті ряд постанов, якими внесені зміни до алгоритму розподілу коштів оптового ринку електроенергії, зокрема:

- Постанова НКРЕКП №203 від 18.02.2015 р. «Про внесення змін до постанов Національної комісії,' регулювання електроенергетики України від 03 вересня 2008 року № 1052 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 21 грудня 2011 року № 2, від 26 липня 2013 року № 1036»;

- Постанова НКРЕКП № 870 від 24.03.2015 р. «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 21 грудня 2011 року № 2»;

- Постанова НКРЕКП № 1173 від 01.04.2015 р. «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 21 грудня 2011 року № 2».

Положеннями зазначених постанов НКРЕКП були внесені зміни до алгоритму розподілу коштів оптового ринку електроенергії, відповідно до яких ДП «ЕНЕРГОРИНОК» призупинило проведення розрахунків за умовами договору №5745/01 від 27.10.2009 р. на продаж електроенергії з виробником електричної енергії ВЕО «Вітроенергопром», установки (устаткування та/або енергетичне обладнання), якого знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, відповідно до переліку, визначеного центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі.

Додатково, для забезпечення реалізації постанов НКРЕКП №203, №870, №1173, наказами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 88 від 12.02.2015 р., № 100 від 18.02.2015 р. та №273 від 08.05.2015 р., визначено перелік виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичне обладнання) яких знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Згідно додатків до зазначених наказів ВЕО «ВІТРОЕНЕРГОПРОМ», включено до переліку виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичне обладнання) яких знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Окрім зазначеного, змінами внесеними до положень статті 23 Закону України «Про електроенергетику», положення ст. 23 доповнено частиною четвертою, відповідно до якої встановлено: «Особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, пов'язаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про електроенергетику», постановою КМУ № 263 від 07.05.2015 року «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» (далі - Постанова КМУ № 263), були внесені зміни до порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електроенергії, зокрема щодо припинення з 01.05.2015р. купівлі/продажу електроенергії у виробників електричної енергії, які провадять діяльність на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, та розрахунків з ними.

Зупинення, на підставі постанов НКРЕКП № 203, № 870, № 1173., постанови КМУ № 263 та наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №88 від 12.02.2015 р., №100 від 18.02.2015 р. та № 273 від 08.05.2015 р., проведення грошових розрахунків за вироблену та продану ДП «Енергоринок» електроенергію, призвело до припинення отримання ВЕО «Вітроенергопром» доходів від єдиного для нього можливого джерела доходів та зупинення отримання доходів від господарської діяльності.

Внаслідок зазначеного, ВЕО «Вітроенергопром» не має можливості своєчасно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 р. по справі № 910/11780/16 щодо оплати заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №20-1817/2-1 від 29.03.2013 р. у сумі 6 886 145,35 Євро. на користь Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, ВЕО «Вітроенергопром» зазначає, що починаючи з грудня 2020 року фінансувати відповідні витрати ВЕО «Вітроенергопром» з виконання зобов'язань перед кредиторами, зокрема виконання рішення суду щодо погашення зобов'язань ВЕО «Вітроенергопром» перед Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0817/2-1 від 29.03.2013р.

За умовами укладеної Угоди ВЕО «Вітроенергопром» не раніше грудня 2020 року матиме реальну можливість отримати кошти, які будуть скеровані на погашення заборгованості перед позивачем.

Зазначена Угода є для ВЕО «Вітроенергопром», в теперішній час єдиною можливістю, виконати зобов'язання перед стягувачем зі сплати боргу у сумі 6 886 145,35 Євро.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи, зокрема, питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відповідно до п. п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про відстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами.

Заявник зазначив, що обставиною яка ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду є складне фінансово-економічне становище викликане довготривалим простоюванням виробничих потужностей підприємства, внаслідок проведення бойових дій в Донецькій області.

Висновком Торгово-промислової палати України №4632 від 23.06.2015 року, у зв'язку з подіями, що відбуваються в Донецькій та Луганській областях, з огляду на те, що фактичне місце знаходження вітряної електричної станції "Новоазовська ВЕС", яка належить ВЕО "Вітроенергопром", є землі що віднесені до території Розівської сільської ради Навоазовського району Донецької області, підтверджено настання істотної зміни обставин за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-0817/2-1 від 29.03.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заяви боржника, оскільки наведені боржником обставини ускладнюють виконання прийнятого рішення суду, та відстрочив виконання даного рішення до 30.10.2018р. з урахуванням того, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі № 910/11780/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі № 910/11780/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/11780/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко